АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27263/23-85-223

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭКСПРЕССЭЛЕКТРОХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 493 013 руб. 15 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 15.05.2023 № 1505/1 от ответчика – Юрист В.Б. по дов. от 08.11.2022 № 72 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭКСПРЕССЭЛЕКТРОХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании задолженности в размере 2 197 741 руб., пени в размере  534 022 руб. 75 коп. по договору поставки № 5784-1/ЮВХ9 от 10.06.2022.  

Протокольным определением от 18.05.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд  удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований в  части взыскания задолженности до 2 030 141 руб., пени до 462 872 руб. 15 коп., в связи  с частичной оплатой долга ответчиком и введенного моратория на взыскание  штрафных санкций, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц,  заявление подписано полномочным лицом.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика сумму основного долга по существу не оспорил с учетом  его уточнений, возражал в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ  при ее расчете.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО  "ЭКСПРЕССЭЛЕКТРОХОЛДИНГ" (Поставщик) и ответчиком - ООО  "ОРГАНИЗАТОР" (Покупатель) заключен договор поставки № 5784-1/ЮВХ9 от  10.06.2022 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить на объект  Покупателя: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и  переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления  Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении  МКАД с Юго-Восточной хордой» 5 этап. Основной ход ЮВХ от Павелецкого  направления МЖД ОАО «РЖД» до МКАД. Путепровод тоннельного типа под  Павелецким направлением МЖД ОАО «РЖД», расположенный по адресу: Москва,  Дорожная улица, 3Вс1, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором,  Малоценные товары (далее – «Товар») согласно Спецификации, а Покупатель  обязуется принять и оплатить этот Товар.  

Согласно п. 1.2. договора наименование и количество Товара согласованы  Сторонами в Спецификации, являющейся приложением к Договору (далее- Спецификация). В случае выявления в ходе приемки Товара, что технические  характеристики Товара, не соответствуют характеристикам, указанным в  Спецификации, к Договору, и не позволяют Покупателю использовать Товар в  соответствии с его назначением, Поставщик осуществляет замену Товара за свой счет и  приведение Товара в соответствие со Спецификацией, без изменения общей стоимости  настоящего Договора.  

Согласно п. 2.5. договора Покупатель оплатит Поставщику Цену Договора в  течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки всего Товара по Договору и  подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД) или товарных  накладных, на основании выставленного Поставщиком счета, при условии  предоставления Поставщиком счета-фактуры.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истцом  поставлен ответчику товар по УПД 90 от 14.02.2022, УПД 124 от 28.02.2022, УПД 50 от  31.01.2022, УПД 387 от 01.07.2022, УПД 358 от 05.07.2022, УПД 434 от 04.08.2022,  УПД 359 от 01.07.2022, УПД 542 от 04.08.2022, УПД 561 от 05.07.2022, УПД 541 от  04.07.2022, УПД 362 от 05.07.2022, УПД 561 от 05.07.2022, УПД 540 от 04.08.2022,  УПД 539 от 04.08.2022, УПД 538 от 06.08.2022, УПД 360 от 06.08.2022 на общую  сумму 3 197 741 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой  ответчика на указанных товарных накладных (с учетом доверенностей) о принятии  товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.  

Вместе с тем, ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный товар в  размере 1 167 600 руб., т.о. задолженность ответчика по оплате поставленного товара  составляет 2 030 141 руб.  

18.11.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н с требованием  погасить оставшуюся задолженность, однако задолженность за поставленный товар  ответчиком не была оплачена в полном объеме.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме перед истцом  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в  установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о  заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств,  свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар,  арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как  общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных  видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара)  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о  вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором сумму  основного долга по существу не оспорил.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед  истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего  времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486,  

506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных  доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не  представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что  требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно,  обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  начисленных истцом пени за период с 02.10.2022 г. по 17.05.2023 г. в размере 462 872  руб. 15 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.2. договора согласно  которому (в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, Поставщик  вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  поставленный Товар за каждый день просрочки), с учетом установленной судом  просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело  доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании  неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки  истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.  

При этом, истец уточнил исковые требования в части взыскания пени и учел  мораторий введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28  марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333  ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и  необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием  для применения ст. 333 ГК РФ не является.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.  

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой  стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были  согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и  необоснованное.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по иску относится на ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506,  516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110,  112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОРГАНИЗАТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕССЭЛЕКТРОХОЛДИНГ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 030 141 руб.,  пени в размере 462 872 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 35 465 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭКСПРЕССЭЛЕКТРОХОЛДИНГ" из дохода Федерального бюджета Российской  Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 194 руб.,  перечисленную по платежному поручению от 09.02.2023 № 121.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00Кому выдана Федорова Дарья Николаевна