ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8688/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А76-26934/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-26934/2023 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явился представитель акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.06.2024, диплом).  

 

Супруги ФИО2, ФИО3 Кызы (далее – должники) 25.08.2023 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами), введении процедуры реализации имущества граждан. 

Определением суда от 30.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО8, ФИО4 Х.С.К.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от 28.10.2023. 

Акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Легион» (АО), Банк, кредитор, податель жалобы) 18.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности к должнику ФИО8 в размере 2 710 079 руб. 94 коп. (требование №8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 заявление кредитора удовлетворено частично. Требование АКБ «Легион» (АО)» в размере 1 343 199 руб. 85 коп., из которых 354 713 руб. 81 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 558 223 руб. 78 коп. -  задолженность по просроченным процентам; 426 463 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку основного долга; 3 799 руб. - расходы по оплате госпошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки за просрочку основного долга учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Легион» (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части.

В обоснование доводов жалобы указало, что требования основаны на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции, выводы суда о пропуске срока исполнительской давности является ошибочным. Так, по договору № 71/13-кф о предоставлении кредита от 17.07.2013 исполнительное производство по взысканию задолженности окончено 17.11.2023 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему) с остатком задолженности основного долга: 306 714,54 руб., что подтверждается находящимся в материалах дела соответствующего постановления. Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника 18.12.2023, то есть через месяц после окончания исполнительного производства № 6040/17/24080-ИП. По договору поручительства №26/14-пкф от 26.03.2014 исполнительное производство №378/17/24080-ИП от 12.01.2017 по исполнительному листу ФС №012778150 на дату обращения в суд с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не окончено.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк указал, что исполнительное производство №378/17/24080-ИП от 12.01.2017 по исполнительному листу ФС №012778150 окончено 23.07.2024 на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», то есть после обращения Банка в суд с настоящим требованием. Однако, основной долг был полностью погашен 04.07.2024 ФИО6 (Заемщик), в связи с чем задолженность по договору поручительства № 26/14-пкф от 26.03.2014, сформированная по состоянию на 09.10.2023 с учетом погашения составляет 434 018,79 руб. из которых:

- 257 304,54 руб. – проценты на просроченную ссудную задолженность;

- 3 702,70 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, взысканных по решению суда;

- 72 688,46 руб. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность

- 100 323, 10 руб. – неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, между между кредитором и ФИО2 заключен договор № 71/13- кф о предоставлении кредита от 17.07.2013 (далее – кредитный договор 

<

***>).

Заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, сроком погашения задолженности 15.07.2016. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор залога №71/13-зкф от 17.07.2013, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку имущество в ассортименте (товары в обороте) залоговой стоимостью 888 781,00 руб.

Пунктом 5.3 кредитного договора 

<

***> предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы кредита и/или несвоевременного перечисления заемщиком платежа в уплату процентов в размере, рассчитываемым в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился с исковым заявлением в Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 13.09.2016, в размере 300 509,45 руб., обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением суда по делу 2-611/2016 от 12.12.2016 требования Банка удовлетворены в полном объеме, взыскано 306 714 руб. 54 коп., из которых 246 296 руб. 32 коп. – основной долг, 54 213 руб. 13 коп. – начисленные проценты, 6 205 руб. 09 коп. – государственная пошлина; обращено взыскание на заложенное имущество, начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 888 781 руб. МОСП по г. Норильска Красноярского края в отношении Должника возбужденное 10.02.2017 исполнительное производство № 6040/17/24080-ИП, (10379/20/24080-СД), исполнительный лист ФС № 012762265 (взыскание задолженности), окончено 17.11.2023 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

МОСП по г. Норильска Красноярского края в отношении Должника возбужденное 10.02.2017 исполнительное производство №10379/20/24080-ИП, исполнительный лист ФС №012762266 (обращение взыскания на предмет залога), окончено 18.09.2020 по основаниям п.3 ч.1, ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени обязательства по кредитному договору перед кредитором Должником не исполнены.

По состоянию на 09.10.2023 размер задолженности Должника по кредитному договору 

<

***> составляет 886 753 руб. 53 коп. из которых: 246 296 руб. 32 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 385 082 руб. 49 коп. – задолженность по просроченным процентам; 121 430 руб. 58 коп. – неустойка за просрочку основного долга; 101 010 руб. 55 коп. – неустойка за просрочку процентов на просроченную ссудную задолженность; 26 728 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку процентов, взысканных по решению суда; 6 205 руб. 09 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Между кредитором и ФИО7 заключен договор №26/14-кф о предоставлении кредита от 26.03.2014 (далее – кредитный договор 

<

***>).

Заемщику предоставлен кредит в размере 440 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, сроком погашения задолженности 24.03.2017. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Должником индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены:

1) договор поручительства №26/14-пкф от 26.03.2014, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору3 в полном объеме;

2) договор залога №26/14-зкф от 26.03.2014, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку имущество в ассортименте (товары в обороте) залоговой стоимостью 545 600,00 руб.

Пунктом 5.3 кредитного договора 

<

***> предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы кредита и/или несвоевременного перечисления заемщиком платежа в уплату процентов в размере, рассчитываемым в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***>, Банк обратился с исковым заявлением в Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан о взыскании солидарно с ФИО6 (заемщика), ФИО8 (поручителя) задолженности, образовавшейся по состоянию на 13.09.2016, в размере 396 343 руб. 24 коп., обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ИП ФИО8

Решением суда по делу 2-612/2016 от 28.10.2016 требования Банка удовлетворены в полном объеме – взыскано солидарно ФИО6 (заемщика), ФИО8 (поручителя) 396 343 руб. 24 коп., из которых 320 992 руб. 55 коп. – основной долг, 75 350 руб. 69 коп. – начисленные проценты, 7 163 руб. 44 коп. – государственной пошлины; обращено взыскание на     заложенное     имущество     (товары     в     обороте),     начальной     продажной     стоимостью на публичных торгах в размере 545 600 руб. МОСП по г. Норильска Красноярского края в отношении ФИО8 12.01.2017 возбуждено         исполнительное производство № 378/17/24080-ИП, (10379/20/24080-СД), исполнительный лист ФС № 012778150 (взыскание задолженности). МОСП по г. Норильска Красноярского края в отношении Должника возбужденное 12.01.2017 исполнительное производство №10379/20/24080-ИП, исполнительный лист ФС №012778151 (обращение взыскания на предмет залога), окончено 18.09.2020 по основаниям п.3 ч.1, ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени Должником обязательства по кредитному договору 

<

***> перед Банком не исполнены в полном объеме.

По состоянию на 09.10.2023 размер задолженности Должника по кредитному договору 

<

***> составил 480 126 руб. 02 коп. из которых: 46 107 руб. 22 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 257 304 руб. 54 коп. – задолженность по просроченным процентам; 100 323 руб. 10 коп. – неустойка за просрочку основного долга; 72 688 руб. 46 коп. - неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность - 3 702 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку процентов.

Между кредитором и ФИО2 заключен договор 86/14-кф о предоставлении потребительского кредита от 27.10.2014 (далее – кредитный договор 

<

***>). Заемщику предоставлен кредит в размере 430 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, сроком погашения кредита 27.10.2017.

По условиям договора 

<

***> (подпункт 12 п. 1.1) за несвоевременный возврат суммы кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору №3, Банк обратился в судебный участок №155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 19.09.2016, в размере 439 752 руб. 81 коп.

Мировым судьей судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ 

<

***>-1373/2016 от 28.09.2016 о взыскании с ФИО8 основного долга в размере 354 713 руб. 81 коп., процентов – 82 813 руб. 46 коп., неустойки - 2 225 руб. 54 коп., всего 439 752 руб. 81 коп. и гос. пошлины – 3 799 руб. Итого: 443 551 руб. 81 коп.

ОСП по г. Норильска УФССП по Красноярскому краю в отношении должника 08.11.2016 возбуждено исполнительное производство       56319/16/24080-ИП, окончено 17.11.2023   на   основании   п.7   ч.1   ст.   47   Федерального   закона   №229-ФЗ   от   02.10.2007   «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору перед Банком Должником не исполнены.

По состоянию на 09.10.2023 размер задолженности заемщика по кредитному договору 

<

***> составил 1 343 199 руб. 85 коп. из которых: - 354 713 руб. 81 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; - 558 223 руб. 78 коп. – задолженность по просроченным процентам; - 426 463 руб. 26 коп. – неустойка за просрочку основного долга; -3 799 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требование кредитора необоснованным, указав на пропуск заявителем срока исполнительской давности по требованиям по  договору № 71/13-кф о предоставлении кредита от 17.07.2013 и по договору 26/14-кф о предоставлении кредита от 26.03.2014; относительно требования по договору договор 86/14-кф о предоставлении потребительского кредита от 27.10.2014 (далее – кредитный договор 

<

***>) требования признал обоснованными в заявленном размере.

Поскольку судебный акт в части удовлетворения требований по кредитному договору 

<

***> не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Относительно выводов об отказе в удовлетворении требований по договорам №

<

***> и 2,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку срок давности на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Пленум ВАС РФ № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из обстоятельств дела следует, что требования Банка основаны на указанных выше вступивших в законную силу судебных актах, поэтому обстоятельства реальности правоотношений не подлежат установлению вновь и обязательны для арбитражного суда рассматривающего настоящие требования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта, как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Банком и Должником заключен договор № 71/13-кф о предоставлении кредита от 17.07.2013.

На основании исполнительного листа ФС № 012762265, выданного 06.02.2017 Норильским городским судом Красноярского края в районе Кайеркан по делу 2-611/2016, МОСП по г. Норильску Красноярского края в отношении Должника 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 6040/17/24080-ИП, (10379/20/24080-СД) о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 306 714,54 руб. по договору № 71/13-кф о предоставлении кредита от 17.07.2013. Погашения задолженности Должником в рамках исполнительного производства не производилось.

Указанное исполнительное производство по взысканию задолженности окончено 17.11.2023 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему) с остатком задолженности: 306 714,54 руб.

Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника 18.12.2023, то есть через месяц после окончания исполнительного производства № 6040/17/24080-ИП.

Процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в ст. 21 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника 18.12.2023, то есть через месяц после окончания исполнительного производства № 6040/17/24080-ИП.

Между Банком и ФИО7 (Заемщик) заключен договор № 26/14-кф о предоставлении кредита от 26.03.2014. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Должником индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства №26/14-пкф от 26.03.2014. Согласно положениям п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании исполнительного листа ФС № 012778150, выданного 08.12.2016 Норильским городским судом в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края по делу 2-612/2016 МОСП по г. Норильска Красноярского края в отношении ФИО8 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство №378/17/24080-ИП, (10379/20/24080-СД) о взыскании с него задолженности по выше указанному кредитному договору в размере 396 343,24 руб.

Данное исполнительное производство на дату обращения в суд с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника (18.12.2023) не было окончено, исполнительный лист ФС № 012778150 находился на исполнении.

Исполнительное производство окончено 23.07.2024 на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в пределах установленного срока.

Поскольку основной долг был полностью погашен 04.07.2024 ФИО6 (Заемщик), в связи с чем задолженность по договору поручительства № 26/14-пкф от 26.03.2014, сформированная по состоянию на 09.10.2023 с учетом погашения составляет 434 018,79 руб. из которых:

- 257 304,54 руб. – проценты на просроченную ссудную задолженность;

- 3 702,70 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, взысканных по решению суда;

- 72 688,46 руб. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов на просроченную ссудную задолженность

- 100 323, 10 руб. – неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) проценты за пользованием займом выплачиваются до дня возврата суммы займа. В связи с этим проценты за пользование кредитом и пени начислены Банком, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и после вынесения Решения суда о взыскании задолженности.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Исходя из вышеперечисленных положений статей 809, 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, с учетом того, что решение суда не содержит вывод о расторжении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Банк, в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекратил начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления  Банка не имелось. 

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 по делу № А76-26934/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Банка по включению в реестр требований кредиторов задолженности к ФИО2 по договору № 71/13-кф о предоставлении кредита от 17.07.2013, по договору 26/14-кф о предоставлении кредита от 26.03.2014 - отменить.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требования АКБ «Легион» (АО):

1) по договору № 71/13-кф о предоставлении кредита от 17.07.2013 задолженность, сформированную по состоянию на 09.10.2023 в размере 886 753,53 руб. из которых:

- 246 296,32 руб. – задолженность по просроченному основному долгу;

- 385 082,49 руб. – задолженность по просроченным процентам;

- 121 430,58 руб. – неустойка за просрочку основного долга;

- 101 010,55 руб. – неустойка за просрочку процентов на просроченную ссудную задолженность;

- 26 728,50 руб. – неустойка за просрочку процентов, взысканных по решению суда;

- 6 205,09 руб. - расходы по оплате госпошлины

2) по договору поручительства № 26/14-пкф от 26.03.2014 задолженность, сформированную по состоянию на 09.10.2023 в размере 434 018,79 руб. из которых:

- 257 304,54 руб. – проценты на просроченную ссудную задолженность;

- 3 702,70    руб.    –    неустойка    за    несвоевременное    погашение    процентов,    взысканных    по решению суда;

- 72    688,46   руб.    -    неустойка    за    несвоевременное    погашение    начисленных    процентов   на просроченную ссудную задолженность

- 100 323, 10 руб. – неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова