ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87324/2023

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.05.2024

от 3-их лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 02.09.2024; 

2) 3) не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21652/2024, 13АП-21869/2024) СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов", Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-87324/2023 (судья Золотарева Я.В.), принятое 

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" 

к УФАС СПБ 

3-е лицо: 1) ООО "Т.М.А"; 2) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга; 3)Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" 

о признании незаконным решения, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее - заявитель, Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 04.09.2023 по делу № 44-3576/23 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания Управления от 04.09.2023 по делу № 44-3576/23 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Определением суда  от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и акционерное общество «ЕЭТП» (акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», ИНН: 

<

***>, далее - АО «ЕЭТП»).

Решением суда от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Учреждение и Комитет просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС. По мнению подателей жалоб, оспариваемые решение и предписание УФАС являются неправомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил удовлетворить жалобу Комитета, представители УФАС и ООО «Т.М.А.» просили оставить жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

Комитет и АО «ЕЭТП» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в сети Интернет и на сайте единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») Комитетом (уполномоченным органом) 27.07.2023 опубликовано извещение № 0172200002523000386 о проведении открытого конкурса в электронной форме (далее - извещение); наименование объекта закупки - проектирование строительства мукомольного комплекса для нужд Санкт-Петербурга.

            Начальная (максимальная) цена контракта - 164 583 318 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 21.08.2023, 09:00; дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке - 23.08.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 24.08.2023.

Согласно пункту 6 протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке 0172200002523000386 от 23.08.2023 (далее - протокол от 23.08.2023), проведенной комиссией Комитета по осуществлению закупок, рассмотрены две заявки, по единогласному решению всех присутствующих членов комиссии обе заявки отклонены.

Протоколом от 23.08.2023 подтверждено, что заявка с идентификационным номером 2 отклонена по основаниям, установленным пунктами 2 и 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, не оспаривали то обстоятельство, что заявка с идентификационным номером 2, подана ООО «Т.М.А.».

ООО «Т.М.А.» обратилось с жалобой в Управление, указав на неправомерный действия конкурсной комиссии уполномоченного органа (Комитета), выразившиеся в неправомерном признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу ООО «Т.М.А.» на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса, а также в результате проведенной внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 Закона № 44-ФЗ, приняла решение от 04.09.2023 по делу № 44-3576/23 о нарушении законодательства о контрактной системе (далее - решение от 04.09.2023), признав жалобу ООО «Т.М.А.» обоснованной, в действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ; уполномоченному органу, заказчику, конкурсной комиссии и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения путем пересмотра вторых частей заявок на участие в аукционе.

Предписанием от 04.09.2023 по делу № 44-3576/23 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (далее - предписание) уполномоченному органу (Комитету), заказчику (Дирекции) и комиссии по осуществлению закупок предписано устранить нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и с этой целью: 

- отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, составленный в ходе проведения конкурса с номером извещения 0172200002523000386;

- пересмотреть заявки на участие в конкурсе с номером извещения 0172200002523000386 с учетом мотивировочной части решения от 04.09.2023, актуальными пункта 1 предписания; 

- провести процедуры закупки с номером извещения 0172200002523000386 в соответствии с законодательством о контрактной системе,   представив в Управление документальные доказательства исполнения пункта 1 предписания в срок до 13.10.2023.

Тем же предписанием на оператора электронной площадки (АО «ЕЭТП») возложена обязанность обеспечить уполномоченному органу, заказчику возможность исполнения пункта 1 предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

При этом согласно пункту 2 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки.

То есть, в силу пункта 2 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать не только информацию об отклонении заявки на участие в закупке, но и обоснование такого решения с указанием не только положений Закона № 44-ФЗ и извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, но также и положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют Закону № 44-ФЗ и извещению об осуществлении закупки.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Протокол от 23.08.2023 в отношении заявки с идентификационным номером 2 содержит обоснование отклонения заявки на участие в закупке: пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ - участником закупки не подтверждено соответствие дополнительным требования, установленным частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, извещением.

            В силу части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Как следует из части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи дополнительных требований к участникам закупок, заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

            Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

            Извещение согласно пункту 6 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571) в пункте 3.1 содержит дополнительные требования, заключающиеся в наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и(или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта - 164 583 318 рублей, участники закупки должны были в составе заявки представить исполненный договор и акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ в размере не менее 32 916 663,60 рубля.

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; 3) положительное заключение экспертизы проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В рассматриваемом случае в протоколе от 23.08.2023 в обоснование отклонения заявки № 2 указано на то, что «представленный договор от 21.03.2022, заключенный с физическим лицом, содержит недостоверные сведения. По результатам проверки выявлено, что участником закупки представлено два акта приема-передачи выполненных работ от 30.12.2022, причем акт приема-передачи выполненных работ, представленный в составе дополнительных требований, относится к договору от 21.03.2022 (в теле документа указан номер договора № 23/03/21-1 от 21.03.2022), а акт приемки выполненных работ, представленный в составе заявки (архив «ч.2 ст.31. zip»), относится к договору от 21.03.2022 (в теле документа указано номер договора № 23/03/21-1). Таким образом, представление участником закупки двух актов приема-передачи, с указанием одинаковых видов работ, объекта, контрагента и суммы исполнения, но с разными реквизитами, подтверждает наличие недостоверных сведений. Основание отклонения заявки на участие в закупке: пункт 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в части непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ; представленный договор от 21.03.2022 № 22/03/21 не учитывается в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям по причине непредставления акта выполненных работ, подтверждающего выполнение работ в полном объеме».

Следует отметить, что буквальное содержание текста протокола от 23.08.2023, содержащего обоснование отклонения заявки на участие в закупке с идентификационным номером 2, не позволяет установить указанные основания, так как не отражает те противоречия в содержании представленных документов, на которые впоследствии ссылалось Учреждение как при рассмотрении жалобы Управлением, принявшим оспариваемое решение, так и при рассмотрении дела арбитражным судом, оцененные Учреждением как недостоверные сведения. 

В силу пункта 2 части 13 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать не только информацию об отклонении заявки на участие в закупке, но и обоснование такого решения с указанием не только положений Закона № 44-ФЗ и извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, но также и положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют Закону № 44-ФЗ и извещению об осуществлении закупки.

            Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае в протоколе от 23.08.2023 не содержится достаточного, ясного обоснования решения об отклонении заявки с идентификационным номером 2, поскольку указанные в нем сведения о том, в чём именно выражена недостоверность документов, также противоречивы. Указание в протоколе на то, что информация и документы, предусмотренные пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ (то есть, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям), содержат недостоверную информацию, не дает понять, в чём именно выражается такая недостоверность (несоответствие действительности): в таком изложении протокола отсутствуют сведения, представленные заказчиком Управлению и суду о том, что противоречия имелись в документах, полученных Учреждением от оператора электронной площадки, и в документах, представленных в составе заявки на участие в закупке, которые, по мнению Учреждения, содержат признаки компьютерного монтажа и указание в реквизитах сторон идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и основного государственного регистрационного номера (ОГРН), принадлежащих иному лицу.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсной комиссией уполномоченного органа (Комитета) при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке и при принятии решения об отклонении заявки третьего лица на участие в закупке допущены нарушения требований  подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, а у Управления имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения от 04.09.2023 и предписания, в связи с чем требования Дирекции удовлетворению не подлежат.

Доводы подателей жалоб относительно наличия иных нарушений со стороны ООО «Т.М.А.», свидетельствующих о правомерности отклонения его заявки, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не были положены Учреждением в обоснование отклонения заявки в протоколе от 23.08.2033.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 мая 2024 года по делу №  А56-87324/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.А. Мильгевская