АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                     Дело N А14-3468/2017 « 19 » июля   2017 г. 

Резолютивная часть решения

 объявлена 19.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2017.                                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вольта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с. Слобода Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 21 от 16.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вольта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (далее – ответчик) о взыскании 149 020, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день вынесения решения.

Истец надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании положений статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, кроме того уточнил исковые требования, сообщив об оплате долга 150 000 руб. по платежному поручению от 18.04.2017 и 73 330, 36 руб., оплаченных 29.06.2017 по исполнительному листу по делу №А14-17709/2016.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2017 по 19.07.2017.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 стороны заключили договор  на выполнение работ по устройству выгреба.

Стоимость работ по устройству выгреба на одном объекте фельдшерско-акушерского пункта определяется в расчете стоимости работ, утверждаемом сторонами, исходя из фактического объема работ, количества материалов и составляет 171 060 руб., в том числе НДС. Цена договора составляет 5 302 860 руб. (п.4.1 договора).

Сроки выполнения работ – начало работ: не позднее 3 дней с момента внесения предоплаты; окончание работ: до 05.06.2014 (п.3.2.1-3.2.2 договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 – 10 от 12.05.2014, N 11 от 15.05.2014, N 12 - 14 от 18.05.2014, N 15 - 19 от 23.05.2014, N  20, 21 от 26.05.2014, N 22 от 27.05.2014, N 24 – 26 от 28.05.2014,     N  27, 28 от 02.06.2014, N 29 - 31 от 05.06.2014 на сумму 5 265 465 руб.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком частично на сумму 4 635 250 руб. по платежным поручениям N 252 от 29.04.2014, N 252 от 05.05.2014, N 460 от 19.05.2014, N 565 от 27.05.2014, N 514 от 07.08.2014, N 906 от 05.02.2015.

Претензией от 24.10.2016 истец потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 по делу N А14-17709/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с. Слобода Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 630 215 руб. задолженности, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 604 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А14-17709/2016 решение оставлено без изменения.

06.07.2017 Арбитражным судом Центрального округа вынесена  резолютивная часть постановления по делу N А14-17709/2016, в соответствии с которым решение от 30.01.2017 и постановление от 12.04.2017 оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 28.04.2014 доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 по делу  N А14-17709/2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 4.3 договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 40% от цены договора в течение двух банковских дней с момента выставления счета подрядчиком. Окончательный расчет производится сторонами на основании актов о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) и исполнительской документации. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3 без замечаний заказчика.

Проверив расчет истца, с учетом права истца на формулирование исковых требований, размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах  возможных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда с учетом поступивших оплат.

Учитывая изложенное, размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 166 463, 52 руб. за период с 20.06.2014 по 19.07.2017.

Заявление ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлено о взыскании 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО  «Вольта» (заказчик) и гражданкой ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 21.10.2016,  в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по досудебному (претензионному) и судебному сопровождению спора с ООО «Вудвиль» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по устройству выгреба и процентов за пользование чужими денежными средствами, сопровождению исполнительного производства.

Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в пункте 2.1 договора

Согласно актам об оказании юридической помощи от 30.01.2017, от 10.03.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: составление мотивированной претензии – 7 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб.

Факт несения расходов заявителем и оказания услуг исполнителем подтверждается соответствующими документами, расходными кассовыми ордерами N 1 от 30.01.2017, N 2 от 10.03.2017 на сумму 14 000 руб. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не могут быть приняты расходы на составление претензии 

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договором  от 28.04.2014 сторонами не согласовано обязательное досудебное урегулирование спора путем выставления претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 по делу N А14-17709/2016 установлено соблюдение истцом претензионного порядка в части суммы основного долга и взыскано 7 000 руб. судебных расходов по составлению претензии.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом путем направления претензии от 24.10.2016 и необходимость составления претензии от 26.01.2017 не основана ни на нормах закона, ни положениях договора.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, представлены прайсы организаций, оказывающих юридические услуги. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактический объем проделанной работы, необходимости исследования большого объема документов, а также средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, оснований для удовлетворения заявления ответчика о  снижении размера судебных расходов за представительство.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 5 994 руб.

На  основании  статьи  110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 470, 62 руб. расходов по оплату государственной пошлины, а также доход федерального бюджета следует взыскать  523,38 руб.  государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с. Слобода Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вольта», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  166 463, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 470, 62 руб. расходов по оплату государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с. Слобода Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 523,38 руб.  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                               Г.В. Семенов