ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14887/2019

г. Вологда

19 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу № А66-14887/2019,

у с т а н о в и л:

администрация города Кимры Тверской области (адрес: 171506, 

<

...>; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» (адрес: 171506, 

<

...>; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 2 130 646 руб. 80 коп., в том числе 1 414 245 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.08.2013 № 4348 и 716 401 руб. 80 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Кимры (адрес: 171506, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 414  245 руб. долга и 250 000 руб. пеней.

Администрация с решением в части снижения суммы пеней не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 Администрация (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды № 4348 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 550 000,0 кв.м, под комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Срок договора установлен с 08.08.2013 по 08.08.2015.

Участок передан по акту приема-передачи 8.08.2013.

Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: не позднее 15 апреля – ¼ годовой суммы, не позднее 15 июля – ¼ годовой суммы и 15 октября – ½ годовой суммы (пункт 3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Не регулярное внесение ответчиком платы за земельный участок привело к образованию задолженности в размере 1 995 091 руб., на которую начислены пени в сумме 1 203 489 руб. 78 коп. за период с 16.10.2016 по 02.04.2019.

Администрация претензионным письмом от 08.04.2019 предлагала Обществу погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, истец на основании пункта 5.2 договора предъявил требование о взыскании пеней в сумме 716 401 руб. 80 коп. за период с 16.10.2016 по 02.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В связи с чем соответствующий довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 250 000 руб. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2019 года по делу № А66-14887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина