АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2953/2018

г. Владивосток

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Наш дом -  Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2002)

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  21.01.2008)

о взыскании 15 451 924 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №16-2018 от 24.01.2018 на 1 год

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018;

установил:

Акционерного общества «Наш дом -  Приморье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  к предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов по договору №63/2014 от 16.04.2014 в размере 14 279 702 рублей 16 копеек, суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, , начисленные на сумму основного долга 14 279 702 рублей 16 копеек, с момента начала просрочки исполнения обязательства по оплате эксплуатационных расходов, составляющую на дату подачи искового заявления 1 172 222 рублей 24 копеек, и по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 11.04.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В рамках настоящего дела казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к акционерному обществу «Наш дом -  Приморье» о взыскании задолженности по договору № 63/2014 от 16.04.2014 в размере 98 991 291 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 465 259 рублей 07 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд возвратил встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, о чем вынесено мотивированное определение от 12.04.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил контррасчет, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между КППК«Приморкрайстрой» (далее - подрядчик) и АО «Наш дом - Приморье» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 63/2014 от 16.04.2014 на выполнение работ по завершению строительства объекта     «Многофункциональный     гостиничный комплекс делового типа (класса «пять звезд») в районе ул. Корабельная набережная 6, в г. Владивостоке».

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора является приблизительной и составляет 700 000 рублей. В цену договора согласно пункту 2.2  не входят расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг по объекту.

В силу пункта 5.1.8 договора заказчик несет затраты по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем пунктом 6.1.23 подрядчик компенсирует заказчику стоимость затрат за использованную электрическую энергию и воду в период строительства на основании выставленных счетов и актов.

Кроме того, пунктом 6.1.25 (в редакции дополнительного соглашения №13 от 11.11.2016), подписанного сторонами, подрядчик компенсирует заказчику стоимость услуг теплоснабжающей организации по отоплению объекта за период с 16.04.2014 до окончания действия договора.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены двухсторонние акты, счета-фактуры, письма направлении актов, счетов и подтверждающих документов вх. от 07.12.2017, вх. от 28.12.2016, от 20.01.2017, от 16.03.2017, от 04.04.2017, от 21.04.2017, от 13.06.2017, от 07.07.2017,  от 20.07.2017, от 12.09.2017, от 25.09.2017, от 20.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных расходов, истец направил в его адрес письма с требованием оплатить задолженность.

30.11.2017 ответчиком представлен ответ за исходящим номером № 01-3-04/4072, в котором признает факт неуплаты задолженности, образовавшейся перед АО «Наш дом-Приморье», при этом в свою очередь, в качестве причины возникновения долга заявляет неуплату стоимости эксплуатационных расходов подрядной организацией ООО РСК «КФК», с которой ответчик заключил договор на выполнение работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных расходов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора выставлены счета на оплату потребленных услуг по электроэнергии, водоснабжению и теплоэнергии.

Истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы в обоснование несения и предъявления к возмещению эксплуатационных расходов (двухсторонние акты, счета-фактуры, письма направлении актов, счетов и подтверждающих документов вх. от 07.12.2017, вх. от 28.12.2016, от 20.01.2017, от 16.03.2017, от 04.04.2017, от 21.04.2017, от 13.06.2017, от 07.07.2017,  от 20.07.2017, от 12.09.2017, от 25.09.2017, от 20.10.2017). 

Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждены документально. 

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено. 

Поскольку понесенные расходы подтверждены документально, а условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по оплате эксплуатационных расходов, что, в свою очередь, не опровергается ответчиком, то требования истца о взыскании 14 279 702 рублей 16 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Договорной ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств по компенсации понесенных истцом  эксплуатационных расходов не предусмотрено. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая относительно исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик представил в материалы дела контррасчет с учетом статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договором срок на возмещение эксплуатационных расходов не определен, суд считает правомерным применение семидневного срока к исчислению периода задолженности, подлежащего исчислению с момента получения ответчиком документов на оплату. 

Вместе с тем, истцом заявлено требовании о взыскании процентов по день фактического исполнения, то в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, исходя из даты получения ответчиком спорных актов, сумма процентов на день вынесения решения суда (12.04.2018) составляет 1 314 048 рублей 93 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылку ответчика на пункт 78 Постановления №7 суд считает в рассматриваемом случае неприменимой. 

Таким образом, суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 048 рублей 93 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга 14 279 702 рублей 16 копеек за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 922 рублей 01 копейки.  

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 34 077 рублей 99 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу акционерного общества «Наш дом -  Приморье» 14 279 702 (четырнадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч семьсот два) рублей 16 копеек основного долга, 1 314 048 (один миллион триста четырнадцать тысяч сорок восемь) рублей 93 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 14 279 702 рублей 16 копеек за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 100 969 (сто тысяч девятьсот шестьдесят девять) судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Наш дом -  Приморье» из федерального бюджета 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 173 от 14.02.2018. 

          Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В. Зайцева