Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17165/2023

30 января 2024г.

г. Челябинск

Резолютивная часть объявлена – 25.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2024г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЭнергоМеталлКомплект», ОГРН 

<

***> , г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск

о  взыскании задолженности в размере 36 958,06 руб.

и по встречному иску

обществу с ограниченной ответственностью Уральская Металлообрабатывающая компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск

к общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЭнергоМеталлКомплект», ОГРН 

<

***> , г. Челябинск

о взыскании  задолженности. металлопродукцию в размере 167 039,31 руб.,  неустойки за период с 30.12.2022 г. по 13.11.2023 в сумме 13 321,96 руб. и до фактического исполнения.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – ген.директор (решение от 03.10.2019, паспорт)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.02.2022 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЭнергоМеталлКомплект» (далее по тексту – истец, ООО ТД ««УралЭнергоМеталлКомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания») о взыскании задолженности по договору поставки №208/2-2019 от 05.11.2019 в размере 36 958,6 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №208/2-2019 от 05.11.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда 08.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

От ответчика 06.07.2023 поступил письменный отзыв, в котором  общество просит отказать в удовлетворении требований.

Суд с учетом доводов ответчика, изложенные в письменном отзыве определением от 25.07.2023 перешел к  рассмотрению дела  по общим правилам  искового производства.

 

14.11.2023 от ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» поступило  встречное исковое заявление к  ООО  ТД «УралЭнергоМеталлКомплект» в котором просит:

- произвести зачет встречных однородных требований Истца и Ответчика, срок которых наступил на сумму 36 958,06 р. в отношении следующих требований:

- денежное требование ООО «ТД «УЭМК» к ООО «УМК» по Дополнительному соглашению №1 от 16.05.2022 г. к Спецификации №38 от 16.02.2022 г. к Договору поставки №208/2-2019 от 05.11.2019 г. о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 36 958 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 06 копеек, срок требования по которому наступил;

- денежное требование ООО «УМК» к ООО «ТД «УЭМК» по оплате поставленного 10.01.2020 г. товара - штрипса х/к 0,35*62 в количестве 3,936 т на сумму 203 997 (двести три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 37 копеек (в том числе НДС), срок требования которого наступил.

- взыскать с Ответчика (Истца по первоначальному иску) в пользу Истца (ответчика по первоначальному иску) сумму задолженности за поставленную металлопродукцию в размере 167 039,31 р (сто шестьдесят семь тысяч тридцать девять) рублей 31 копеек.

- взыскать с Ответчика (Истца по первоначальному иску) в пользу Истца (ответчика по первоначальному иску) законную неустойку за период с 30.12.2022 г. по 13.11.2023 г. в сумме 13 321,96 (тринадцать тысяч триста двадцать один) рубль 96 копеек и до фактического исполнения.

 

В судебном заседании 16.11.2023 протокольным определением встречное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском.

 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» пояснило следующее.

На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 г. по делу №А76-26678/2020 по иску ООО «Торговая Финансовая Компания» (ООО «ТФК») к ООО «УМК», где ООО «ТД «УЭМК» выступало третьим лицом, аннулирована поставка металлопродукции ООО «УМК» в адрес ООО «Торговая Финансовая Компания» (далее – ООО «ТФК») от 10.01.2020 г. на сумму 203 997,37 руб., с ООО «УМК» в пользу ООО «ТФК» взыскана данная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение исполнено ООО «УМК» в полном объеме.

По мнению ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания», данным судебным Решением установлены следующие факты:

12.01.2020 года  по УПД №00000083 от 10.01.2020 г. ООО «УМК» подготовило к отгрузке в ООО «ТФК» металлопродукцию: штрипс х/к 0,35*62 в количестве 9,570 тонн на сумму 495 999, 71 р. с НДС, которая была передана водителю ФИО4 на основании доверенности №1 от 10.01.2020 г. от ООО «ТФК». Металлопродукция была отгружена со склада ООО «УМК» (

<

...>).

В подтверждение получения металлопродукции на сумму 495 999,71 р. без замечаний по ее количеству и качеству водитель расписался в УПД №00000083 от 10.01.2020 г. (оригинал находится в материалах дела №А76-26678/2020) и товарно-транспортной накладной № 83 от 10.01.2020 г., после чего уехал в г. Челябинск.

По звонку ФИО2 водитель привез груз не по адресу, указанному в ТТН: 

<

...>, а по адресу 

<

...>, с передачей товарно-транспортной накладной ФИО2

Таким образом, как полагает ООО «УМК», оно 12.01.2020 г. фактически отгрузило металлопродукцию в количестве 9,570 тонн на сумму 495 999,71 р. и получил ее ФИО2

Далее 27.02.2020 г. на основании писем, поступивших по корпоративной почте в ООО «УМК» от ООО «ТФК» и ООО «ТД «УЭМК», а так же телефонных переговоров с ФИО2 как представителем обеих организаций, произведенная поставка металлопродукции была разделена между двумя покупателями, документы о произведенной отгрузке были переоформлены:

- на ООО «ТФК» был оформлен УПД №00000083 от 10.01.2020 г. на отгрузку штрипса х/к 0,35*62 в количестве 3,936 на сумму 203 997,37 руб. с НДС;

- на ООО «ТД «УЭМК» был оформлен УПД №00000986 от 13.01.2020 г. на отгрузку штрипса х/к 0,35*62 в количестве 5,634 на сумму 292 002,34 руб. с НДС,

Переоформленный УПД №00000083 от 10.01.2020 г. на сумму 203 997,37 руб. на поставку в  ООО «ТФК», а также Акт сверки за подписью главного бухгалтера ФИО5, были получены ООО «УМК» только в скане и судом при рассмотрении дела №А76-26678/2020 отклонены.

Для разделения отгрузки ООО «УМК» и ООО «ТД «УЭМК» в бухгалтерском учете внесли исправления в книгу покупок и продаж. В бухгалтерском учете ООО «ТФК» вышеуказанная поставка отсутствует.

Согласно представленных в дело №А76-26678/2020 ООО «ТД «УЭМК» документов следует, что отгруженная ООО «УМК» металлопродукция должна была быть принята на бухгалтерский учет в ООО «ТФК», в тот же день реализована Ответчику и уже после этого перепродана конечному покупателю ООО «Металлкомплект» (ИНН 

<

***>). Однако, директор ООО «ТФК» не подписал УПД №3 от 13.01.2020 г. о продаже ленты (штрипса) х/к 0,35*62 в количестве 3,936  на сумму 206 037,32 р. (штрипс и лента являются идентичными понятиями), данный УПД был подписан только генеральным директором ООО «ТД «УЭМК» ФИО2 и проведен в бухгалтерском учете Ответчика. В подтверждение последним была представлена выписка из книги покупок, где в графе 4 указано поступление 13.01.2023 г. от ООО «ТФК» на основании УПД №3 от 13.01.2020 г. товаров на сумму 206 037,32р. с указанием суммы НДС подлежащей возврату в размере 34 339,55 руб..

Ответчиком была сдана налоговая декларация за 1 квартал 2020 г. с учетом данной бухгалтерской операции. Однако, в связи с отсутствием подписи ООО «ТФК» в УПД №3 от 13.01.2020 г., Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области Ответчику было выдано Требование №2997 от 26.05.2020 г. о предоставлении пояснений по данному факту. Для устранения налогового нарушения ФИО2 внес изменения в бухгалтерскую отчётность: устранил из книги покупок поступление товаров от ООО «ТФК» на сумму 206 037, 32р., представил в ИФНС уточненную налоговую декларацию 03.07.2020 г. Ответчиком так же был оплачен НДС в сумме 34 339,55 р., что подтверждается платежным поручением №187 от 03.07.2020 г.

Все подтверждающие бухгалтерские документы ООО «ТД «УЭМК» заверены лично генеральным директором ФИО2  и имеются в материалах дела №А76-26678/2020.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10465/21 от 16.02.2022 г. по делу  №А76-26678/2020 зафиксировано, что ООО «ТД «УЭМК» в своем отзыве подтверждает, что металлопродукция по спорной поставке была получена ООО «ТФК» и далее реализована ООО «ТД «УЭМК». Факт получения данной металлопродукции был отражен в бухгалтерском учете ООО «ТД «УЭМК», в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года.

Таким образом, как полагает ООО «УМК», подтверждается факт первоначального бухгалтерского учета Ответчиком поставленного ООО «УМК» штрипса х/к 0,35*62 в количестве 3,936 на сумму 206 037,32 р.

В связи с аннулированием поставки ООО «УМК» в адрес ООО «ТФК» на основании Решения суда по делу №А76-26678/2020, ООО «УМК» считает, что металлопродукция - штрипс х/к 0,35*62 в количестве 3,936 на сумму 206 037,32 р. получен ООО «ТД «УЭМК».

При рассмотрении дела №А76-26678/2020 генеральным директором ООО «ТД «УЭМК» ФИО2 были представлены документы подтверждающие реализацию поставленного ООО «УМК» штрипса х/к 0,35*62 конечному покупателю ООО «Металлкомплект» (ИНН 

<

***>).

ФИО2 представлены подписанные ООО «ТД «УЭМК» и ООО «Металлкомплект»:

- Спецификация №01 от 09.01.2020г., на поставку ленты х/к 0,35*62 в количестве 20 тонн,

- УПД №12 от 13.01.2020 г. по факту поставки штрипса х/к 0,35*62 в количестве 9,570 тонн покупателю ООО «Металлкомплект» (ИНН 

<

***>) на сумму 577 262,40 р., где продавцом указан Ответчик;

- ТТН №12 от 13.01.2020 г. на поставку штрипса х/к 0,35*62 в количестве 9,570 тонн грузополучателю ООО «Металлкомплект», где адрес поставки указан как 

<

...>, по которому и доставил металлопродукцию водитель ФИО4;

- платежные поручения №639 от 29.01.2020 г. на сумму 400 000 р и №696 от 20.02.2020 г. на сумму 177 262,40 р., на общую сумму 577 262,40 р., где плательщиком указан ООО «Металлкомплект», получателем ООО «ТД «УЭМК», в назначении платежа указана оплата за ленту х/к.

Исходя из данных документов, ООО «УМК» делает вывод о фактической продаже всего объема поставленного ООО «УМК» штрипса в количестве 9,570 тонн Ответчиком конечному покупателю ООО «Металлкомплект». В данный объем входит и штрипс по разделенной поставке в количестве 3,936 тонны.  Отгруженный 12.01.2020 г. со склада ООО «УМК» штрипс был доставлен водителем ФИО4 13.01.2020 г. по адресу ООО «Металлкомплект» 

<

...> по указанию ФИО2

Кроме того, ООО «УМК» обращает внимание на тот факт, что заказчиком транспортных услуг и плательщиком на перевозку металлопродукции со склада ООО «УМК» является Ответчик. Данный факт подтверждается Договором на перевозку №12-12/2019 г. от 23.12.2019 г., Актом №000000009 от 13.01.2020 г. и платежным поручением №10 от 30.01.2020 г.

Данные документы также были представлены и заверены лично генеральным директором ООО «ТД «УЭМК» ФИО2 и имеются в материалах дела №А76-26678/2020.

Таким образом, Ответчик реализовал с наценкой ООО «Металлкомплект» поставленный ООО «УМК» штрипс в общем объеме 9,570 тонн, включая часть по разделенной поставке в размере 3,936 тонн. Штрипс был доставлен со склада ООО «УМК» по адресу ООО «Металлкомплект» и в полном объеме оплачен последним Ответчику.

Судебным решением установлено, что учредителем ООО «ТД «УЭМК» с декабря 2019 г. является ФИО5, одновременно она же подписывалась в документации ООО «ТФК» от имени главного бухгалтера.

Генеральным директором ООО «ТД «УЭМК» являлся ФИО2 на основании Решения №1 от 03.10.2019 г., одновременно он же являлся начальником отдела продаж в ООО «ТФК» (Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу №2-3107/2021 от 01.10.2021 г. ФИО2 восстановлен в должности начальника отдела продаж металлопроката ООО «ТФК»).

Имея полномочия от двух юридических лиц на ведение сделок по купле-продаже металлопродукции, данные лица имели доступ к оформлению различных документов, в том числе первичной бухгалтерской документации, ведению переговоров, официальной переписке с корпоративной почты, заказа транспортных услуг и т.д.

Документы, подтверждающие получение ООО «ТД «УЭМК» и реализацию спорного объема штрипса, представлены в рамках рассмотрения судебного дела №А76-26678/2020 ФИО2 и заверены лично им.

Таким образом, по мнению ООО «УМК», в действиях генерального директора ООО «ТД «УЭМК» ФИО2 усматривается недобросовестность.

 

Ответчик (по встречному исковому заявлению) – ООО «ТД УЭМК» (в судебном заседании представлял непосредственно директор общества – ФИО2) считает, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, свои доводы изложил в отзыве, пояснил следующее.

В судебном заседании ООО ТД «УЭМК» указал, что часть товара, в дальнейшем  реализованного в адрес ООО «Металлкомплект», была приобретена в ООО «Юникон».

О том, что данное ООО «Юникон» в 2020 году являлась поставщиком вышеуказанной продукции в адрес ООО ТД «УЭМК» свидетельствуют следующие документы:

- Договор поставки №18-2020 от 10.01.2020г.;

- Спецификация №01 к Договору поставки №18-2020;

- Счет на оплату №49 от 06.04.2020г.;

- Платежное поручения №78 от 06.04.2020г.;

- УПД от 10.01.2020г.

Более того, согласно, УПД №4-100120 от 10.01.2020г. ООО «Юникон» отгрузил металлопродукцию (Штрипс х/к 0,35 62мм) в количестве 3,9 тонн на общую сумму 204 406,98 руб. в адрес ООО ТД «УЭМК» 10.01.2020г., согласно УПД №00000083 от 10.01.2020 года, ООО «УМК» подготовило к отгрузке в ООО «ТФК» металлопродукцию: штрипс х/к 0,35*62 в количестве 9,570 тонн на сумму 495 999,71 руб. только 12.01.2020г., которая была передана водителю ФИО4 на основании доверенности №1 от 10.01.2020г. от 000 «ТФК».

Из пояснений Истца (по встречному исковому заявлению) у последнего отсутствует первичная документация в адрес ООО ТД «УЭМК», в том числе данная поставка металлопроката: штрипс х/к 0,35*62 на 203 997,37 руб. не отражена в бухгалтерском учете и акте сверке.

Также, в ходе рассмотрения дела №А76-26678/2020 Арбитражным судом Челябинской области по иску ООО «ТФК» к ООО «УМК» факт отгрузки металлопроката: штрипс х/к 0,35*62 в количестве 3,9 тонн от ООО «ТФК» в адрес ООО ТД «УЭМК» не установлен.

 

Первоначальный иск.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019г. между ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (Поставщик) и ООО Торговый Дом «УралЭнергоМеталлКомплект» (Покупатель) заключен договор поставки №МРК206371, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным  в спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) к договору, являющихся необъемлемым приложением к договору(п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора, оплата поставленного товара производится на условиях согласованных сторонами и зафиксированными в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров между сторонами, при не достижении согласия, стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Досудебный порядок является обязательным, Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с даты направления претензии в электронном (факсимильном) виде (п.8.1-8.3 договора).

Истец (по первоначальному иску) указывает, что в рамках договора поставки №208/2-2019 от 05.11.2019 произвел предоплату за товар,  Поставщик (ответчик) обязался поставить в адрес истца  товар в полном объеме.

Во исполнение принятых обязательств ООО «УМК» поставило в адрес ООО «ТД «УЭМК» товар не в полном объеме, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 36 958, 06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки от 30.09.2022 и от 31.12.2022, подписанные сторонами.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара истец 14.04.2023 г. направил ответчику  претензию с требованием  оплаты задолженности. Претензия получена ответчиком 18 апреля 2023 г., оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ООО «УМК» своего обязательства по оплате задолженности не исполнило.

 

В связи с неисполнением обязательств, истец (по первоначальному иску) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 36 958, 06 руб.

В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 14.04.2023 г. направил ответчику  претензию с требованием  оплаты задолженности. Претензия получена ответчиком 18 апреля 2023 г., оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 36 958, 06 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В связи с вышеизложенным, требование истца в отношении суммы основного долга подлежит удовлетворению.

 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежным поручениям № 169 и № 170 от 29.05.2023.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Встречный иск.

ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания» заявило встречное исковое заявление к  ООО «Торговый дом «УралЭнергоМеталлКомплект» в котором просит:

- произвести зачет встречных однородных требований Истца и Ответчика, срок которых наступил на сумму 36 958,06 р. в отношении следующих требований:

- денежное требование ООО «ТД «УЭМК» к ООО «УМК» по Дополнительному соглашению №1 от 16.05.2022 г. к Спецификации №38 от 16.02.2022 г. к Договору поставки №208/2-2019 от 05.11.2019 г. о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 36 958 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 06 копеек, срок требования по которому наступил;

- денежное требование ООО «УМК» к ООО «ТД «УЭМК» по оплате поставленного 10.01.2020 г. товара - штрипса х/к 0,35*62 в количестве 3,936 т на сумму 203 997 (двести три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 37 копеек (в том числе НДС), срок требования которого наступил.

- взыскать с Ответчика (Истца по первоначальному иску) в пользу Истца (ответчика по первоначальному иску) сумму задолженности за поставленную металлопродукцию в размере 167 039,31 р (сто шестьдесят семь тысяч тридцать девять) рублей 31 копеек.

- взыскать с Ответчика (Истца по первоначальному иску) в пользу Истца (ответчика по первоначальному иску) законную неустойку за период с 30.12.2022 г. по 13.11.2023 г. в сумме 13 321,96 (тринадцать тысяч триста двадцать один) рубль 96 копеек и до фактического исполнения.

 

В обоснование встречного иска ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания» указывает обстоятельства, которые изложены выше в настоящем решении суда.

 

Встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

В судебном заседании ФИО2 указал, что ООО «ТД УЭМК» товар - штрипс х/к 0,35*62 в количестве 3,936 т на сумму 203 997, 37 руб. от ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания» не получало, в распоряжение ООО «ТД УЭМК» данный товар не поступал, и в дальнейшем данный товар ООО «ТД УЭМК» не реализовывало.

В судебном заседании ФИО2 указал, что ему не известно где находится данный товар.

ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания» не представило суду доказательства, подтверждающие факт поставки товара (штрипс х/к 0,35*62 в количестве 3,936 т на сумму 203 997, 37 руб.) в адрес ООО «ТД УЭМК».

Все доводы ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания» являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-26678/2020 по иску ООО «ТФК» к ООО «УМК» факт отгрузки металлопроката: штрипс х/к 0,35*62 в количестве 3,9 тонн в адрес ООО ТД «УЭМК» не установлен.

При названных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

 

Истцом (по встречному иску) уплачена госпошлина в размере 7346 руб. по платежному поручению № 935 от 13.11.2023.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со стороны.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворении встречного иска, расходы по госпошлине относятся на ООО «УМК». 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 150,167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЭнергоМеталлКомплект» основной долг в сумме 36 958 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  И.В. Костылев