ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59006/23

27 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Краснополянская птицефабрика» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» - неявка, извещено, 

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» 

на решение от 19 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 18 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Краснополянская птицефабрика»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп»

о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по коммунальным услугам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснополянская птицефабрика» (далее – истец, АО «Краснополянская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» (далее – ответчик, ООО «ГлавСтройГрупп») с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период январь - март 2023 года в размере 853 362 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 688 916,06 руб. и неустойки в размере 206 524,88 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГлавСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Краснополянская птицефабрика» (арендодатель) и ООО «Ремсервис и Ко» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2022 № 5-А/2022, предметом которого является расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, северо-западнее д. Аббакумово, д. на уч. № 5 объект – часть первого этажа нежилого здания (птичник выращивания) площадью 1223,3 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0000000:8997 и общая площадь 5980,50 кв.м.

По условиям договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, а также возмещать затраты по содержанию объекта на основании соглашения о возмещении затрат по энергоснабжению помещения, заключенного с ООО «Комлэнд», и возмещать арендодателю коммунальные и эксплуатационные услуги (за исключением энергоснабжения).

Объект аренды принят арендатором без замечаний по акту приема-передачи от 01.03.2022.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2023 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ООО «ГлавСтройГрупп». При этом в пункте 2 соглашения стороны подтвердили, что объект аренды, ключи и вся необходимая документация новым арендатором приняты, а в пункте 4 указали, что по состоянию на 31.12.2022 арендатор имеет перед арендодателем задолженность в общем размере 517 205 руб., которая включает в себя задолженность по арендной плате по декабрь 2022 года, за энергоснабжение по ноябрь 2022 года и за теплоснабжение по декабрь 2022 года, которая подлежит уплате новым арендатором не позднее 28.02.2023.

Между АО «Красноплянская птицефабрика» (исполнитель) и ООО «Ремсервис и Ко» (заказчик) заключен договор от 01.03.2022 № 6/2022 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2023 права и обязанности заказчика по указанному договору перешли к ООО «ГлавСтройГрупп». При этом в пункте 2 соглашения стороны подтвердили, что объект снабжения, ключи и вся необходимая документация новым заказчиком приняты, а в пункте 4 указали, что по состоянию на 31.12.2022 заказчик имеет перед исполнителем задолженность в размере 15 152,67 руб., которая подлежит уплате новым заказчиком в полном объеме не позднее 28.02.2023.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств и наличие непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 421, 422, 424, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным, исходя из установленных фактических обстоятельств, в том числе факта передачи имущества во временное владение и пользование ответчика и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения предусмотренных договорами платежей (арендная плата, коммунальные расходы), принимая во внимание, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, проверив произведенный истцом расчет задолженности и неустойки и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о не извещении надлежащим образом о судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции в адрес всех участвующих в деле лиц.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Комлэнд» и ООО «Ремсервис и Ко» подлежит отклонению, поскольку не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не являлся предметом оценки судов, в связи с чем не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебных актов. Более того, ответчиком не приведено каких-либо доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанных лиц в обжалуемых судебных актах. 

Указание заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А41-59006/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова