ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-113/2024

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Дело № А76-25570/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-25570/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») 14.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», податель апелляционной жалобы) о взыскании 306 840 рублей 37 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-25570/2023 исковые требования удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан ущерб в размере 306 840 руб. 37 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 137 руб. 00 коп.

ПАО «ЧМК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 73 303 руб. 40 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что из материалов дела следует, что при повреждении на путях ПАО «ЧМК» вагона № 64325285 ОАО «РЖД» составлен акт формы ВУ-25 от 21.03.2023 № 119. Из уведомления №1242 следует, что собственником вагона № 64325285 является АО «ФГК».

Ремонтные работы по устранению повреждений вагона № 64325285 выполнены ОАО «РЖД» Эксплуатационное вагонное депо Челябинск - СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры по договору № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФК-842-9 от 29.06.2021, заключенному между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», о чем свидетельствует акт о выполненных работах № 64325285 от 07.04.2023. Согласно указанному акту выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 64325285 на сумму 70 706,36 руб. без НДС и подача уборка № 64325285 на сумму 2 597,04 руб. без НДС, на основании указанного акта выставлен УПД №1895353/04001795 от 07.04.2023 на соответствующие суммы.

Иные документы, достоверно свидетельствующие о понесенных АО «ФГК» убытках по ремонту вагона № 64325285 в материалы дела не представлены.

Также ответчик указывает, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС) уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, не может быть включен в состав ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между АО «ФГК» и ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования (093БС9240000179/ФГК-1624-21/5-1) застраховано имущество (вагон № 64325285). 

21.03.2023 на путях необщего пользования ПАО «ЧМК» по причине нарушения ПТЭ произошел сход вагонов, в результате которого был поврежден вагон 64325285.

Согласно Акту ВУ-25 о повреждении вагона № 119, Акту общей формы ГУ-23 №9/1063, Протоколу совещания у и.о. начальника пункта технического обслуживания вагонов станции ФИО2 ФИО3 ответственность за повреждение вагона № 64325285 возложена комиссией ПАО «ЧМК». 

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании условий договора и представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 306 840 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 420352 от 30.05.2023. 

Расчет убытков произведен истцом, исходя из стоимости текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона на сумму 306 840 руб. 37 коп., что подтверждается дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах), расчетнодефектной ведомостью, актом браковки запасных частей грузового вагона, счетом-фактурой. 

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97 (далее – Руководство) при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса. 

Перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте указан в Приложении Б Руководства.

Наименования работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне и их объем определяется техническим состоянием вагона, а последовательность их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов – в соответствующих инструкциях и нормативно-технической документации (руководящих документах). При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается: устранение указанной в ф. ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона. 

Таким образом, анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод об обоснованности размера ущерба.

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло принадлежащее собственнику (выгодоприобретателю) право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Спорные разногласия сторон основаны на том, что, по мнению истца, на путях необщего пользования ответчика и по вине последнего, произошел схода вагона № 64325285, что подтверждается Актом ВУ-25 о повреждении вагона № 119, Актом общей формы ГУ-23 №9/1063. 

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании условий договора и представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 306 840 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 420352 от 30.05.2023.

По мнению ответчика, требования истца подлежат удовлетворению только в размере 73 303 руб. 40 коп. стоимости ремонтных работ, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о понесенных АО «ФГК» убытках по ремонту вагона № 64325285, также из размера убытков подлежит исключению НДС.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 119 Федерального закона 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила № 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно пункту 94 Правил № 256 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

В силу пункта 96 Правил № 256 акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.

В соответствии с пунктом 97 Правил № 256 в случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы.

Акт о повреждении вагона составляется отдельно на каждый вагон при повреждениях вагонов в объеме деповского или капитального видов ремонта (в количестве не менее четырех экземпляров) (пункт 98 Правил № 256).

Выявленные при осмотре вагоны, поврежденные в период их нахождения на ответственности клиента, к перевозке не принимаются до составления акта общей формы ГУ-23 (РУ-23 ВЦ) и акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно пункту 6.1 Положения РЖД каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями свежего происхождения, на которые ранее не составлялись акты ГУ-23, ВУ-25, должен быть расследован работниками ВЧДЭ совместно с работниками железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение.

В настоящем случае, повреждение вагона имело место на путях необщего пользования.

Согласно пункту 6.2.1.5 Положения РЖД по результатам расследования оформляется акт формы ВУ-25, который вместе с актом расследования в суточный срок направляется лицам (при их установлении) ответственным за повреждение вагона. Копии документов направляются лицам ответственным за отправление поврежденного вагона.

В соответствии с пунктом 78 Правил № 256 грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сход вагона № 64325285 произошел 21.03.2023 на путях необщего пользования ПАО «ЧМК».

Согласно акту ВУ-25 о повреждении вагона № 119 от 21.03.2023, причиной повреждения явилось нарушение ПТЭ, виновник повреждения – ПАО «ЧМК».

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик указывал о наличии договора на транспортное обслуживание № 10021395 от 31.12.2019, заключенного ПАО «ЧМК» с обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы».

Так, в своем ходатайстве Исх. № 50-3-208 от 07.09.2023 ответчик указал, что согласно акту расследования брака в работе при движении поездов, передаточных составов и маневровой работе от 09.03.2023, комиссия с участием представителей ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Материалы» зафиксировала 09.03.2023 в 21 час 43 минуты сход вагона № 64325285 одной тележкой при роспуске с сортировочной горки. Место брака в работе станция Металлургическая, путь № 25 парка «Г». Основная причина брака в работе выпадение тормозной колодки на головку рельса с последующим наездом. Виновник брака в paботе ООО «Мечел-Материалы».

Между тем, вышеназванные обстоятельства на обоснованность заявленных требований не влияют, поскольку имели место до страхового случая 21.03.2023, а также не опровергают представленные доказательства о виновности ПАО «ЧМК» по конкретному рассматриваемому событию.

Представленные в материалы дела акт о повреждении вагона № 119 от 21.03.2023 (форма ВУ-25) и акт общей формы №9/1063 от 21.03.2023 (форма ГУ-23 ВЦ) подписаны ПАО «ЧМК» без замечаний и возражений (л.д. 37, 38).

Таким образом, относимые к повреждению от 21.03.2023 виды и объемы повреждений в досудебном порядке заинтересованными лицами, в том числе, с участием ответчика по настоящему делу, неоднократно исследовались, проверялись, устанавливались, и новых, отличных обстоятельств, чем установлено в досудебном порядке, при рассмотрении настоящего дела не приведено, не доказано, как и не опровергнуто обстоятельств того, что, кроме собственно затрат на выполненные ремонтных требовалось, требовалось заменить поврежденные детали.

Следует отметить, что ответчик в случае несогласия с причинами повреждения вагона не был лишен возможности оспаривать выводы из акта о повреждении вагона по форме ВУ-25 № 119 от 21.03.2023 и акта общей формы №9/1063 от 21.03.2023, путем проведения независимой инженерно-технической экспертизы, указанное право не реализовано им ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке, то есть, отличных обстоятельств, в том числе, о причинах повреждений и о лице, виновным в таких повреждениях, а также о меньшем объеме повреждений и на меньшую сумму, чем установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не доказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит исковые требования удовлетворить частично, что дополнительно подтверждает отсутствие у ответчика мотивированных возражений относительно установленного виновника повреждений.

Факт повреждения вагона ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспорен, о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В настоящем случае, ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, надлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по документированию факта схода и повреждения вагона. Ответчик, в свою очередь, также участвовал в составлении акта о повреждении вагона и подписал его без разногласий.

В соответствии пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного Министерства транспорта Российской Федерации 02.09.1997 (далее - Руководство по текущему отцепочному ремонту), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и деталей вагона. Калькуляция на текущий отцепочный ремонт вагона рассчитывается согласно составленным актам о повреждениях. При текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава, ремонт должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях.

Общая стоимость выполненных работ определена расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт поврежденного вагона (л.д. 41-42).

Стоимость произведенных ремонтных работ, включая ремонт и замену деталей, составила 328 389 руб. 32 коп., подтверждается представленными расчетно-дефектными ведомостями, договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, актами выполненных работ, универсально-передаточными документами, актом браковки запасных частей грузового вагона, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (л.д. 43-50, 51-52). Необходимость замены деталей обусловлена соблюдением требований телеграммы ОАО «РЖД». 

Апелляционным судом дополнительно проверен расчет убытков и установлено его соответствие императивным требованиям.

Так, при определении суммы основного долга истцом учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020, стоимость выбракованных деталей 21 547 руб. 95 коп., то есть, непригодных после повреждений к дальнейшему использованию, исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчику не предъявлена, то есть неосновательное обогащение исключено.

Также ответчиком указывается на то, что согласен во взысканием стоимости ремонтных работ в размере 73 303 руб. 40 коп., вместе с тем, общая стоимость, предъявленных к возмещению работ и услуг составляет, согласно расчету (л. д. 36) еще меньшую сумму, а именно, 57 950 руб. 32 коп. (54 041 руб. 28 коп. + 3 909 руб. 04 коп.), стоимость деталей 270 439 руб., при этом эти расходы дополнительно уменьшены на стоимость не ремонтнопригодных деталей в сумме 21 547 руб. 95 коп., что не подлежит критической оценке.

Общая сумма расходов на выполнение ремонтных работ, приобретение необходимых запасных частей, за вычетом средств, полученных от реализации не ремонтнопригодных деталей, составила 306 841 руб. 37 коп., неосновательное обогащение истцом не допущено.

Также, вопреки доводам ответчика, размер налога на добавленную стоимость из размера убытков обоснованно из предъявленной суммы исковых требований исключен. 

В возражениях на отзыв (л. д. 122) истец дополнительно на указанные доводы ответчика указал, что страховое возмещение выплачено без учета НДС, кроме того, при ремонте использованы не новые детали, а бывшие в употреблении.

Таким образом, установив, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагона, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком правил технической эксплуатации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 306 840 рублей 37 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Дополнительно рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необходимости исключения НДС из суммы убытков, апелляционный суд признает их несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельства дела, из которых достоверно усматривается, что при определении стоимости восстановительного ремонта для целей предъявления исковых требований ответчику, НДС не включался.

Отсутствие НДС в стоимости восстановительного ремонта подтверждается расчетом, из которого прямо следует, что цены указываются на отдельные операции без НДС (л.д. 68), а также представленными первичными документами.

Так, из представленных в материалы дела актов о выполненных работах (оказанных услуг), УПД следует, что имеются отдельные строки работ (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также без НДС, при этом, при сопоставлении этих величин с расчетом истца, прямо и без противоречий следует, что в расчет суммы исковых требований размер НДС не включен.

При сопоставлении заявленных истцом расходов в настоящем иске и первичной документации, включение НДС в стоимость ремонта апелляционным судом не установлено, то есть размер НДС в сумме исковых требований отсутствует.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми доказательствами требования истца не опровергнуты.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-25570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.Е. Напольская

 

Е.В. Ширяева