СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-8621/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебногозаседания ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Кемеровской области - Кузбассе и Томской области ( № 07АП-700/2024) на решение от  13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8621/2023 (судья Алфе- ренко А.В.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН  

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской  области (ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия, обязании принять решение.  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – заявитель, Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Росимущества) о признании незаконным бездействия, выразившегося в  несвоевременном, превышающим на четыре месяца установленный Земельным кодексом  Российской Федерации срок принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками:  

1. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100002:2059, площадью 338 кв.м  по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, 

<

...>;  

2. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0102002:3010, площадью 333 кв.м  по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, 

<

...>;  

3. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0102002:3013, площадью 247 кв.м  по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, 

<

...>;  

4. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0102002:3016, площадью 1304  кв.м по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, 

<

...>;  

5. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0102002:3018, площадью 2559  кв.м по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, 

<

...>;  

6. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0102002:3019, площадью 364 кв.м  по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, 

<

...> Ое;  

7. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0102002:3045, площадью 959 кв.м  по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, 

<

...>;  

8. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0102002:3004, площадью 1180  кв.м по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, 

<

...>;  

9. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0102002:3005, площадью 124 кв.м  по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, 

<

...>  

4п. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в несвоевременном, превышающем на четыре месяца установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного)  пользования Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, девятью земельными участками. С Управления Росимущества в пользу Учреждения взыскано 3 000 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении требований к Управлению о взыскании государственной пошлины отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, указывает, что суд первой инстанции не учел, что Управление Росимущества еще до вынесения  судебного акта, рассмотрело заявление Учреждения о прекращении постоянного бессрочного пользования в отношении спорных земельных участков.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений  сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве постоянного (бессрочного)  пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 70:21:0100002:2059,  70:21:0102002:3010, 70:21:0102002:3013, 70:21:0102002:3016, 70:21:0102002:3018,  70:21:0102002:3019, 70:21:0102002:3045, 70:21:0102002:3004, 70:21:0102002:3005, что под- 

тверждается согласием Мэра Города Томска о принятии данных земельных участков в муниципальную собственность (письмо Мэра Города Томска от 19.08.2022г. № 5960).  

Учреждение обратилось к Управлению на основании п. 1 статьи 45 и п. 3 статьи 53  Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением принять отказ от права постоянного  (бессрочного) пользования в отношении 9 указанных выше земельных участков. Также  учреждением приложено согласие Минобрнауки России на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками (письмо Минобрнауки России от  23.01.2023 № МН-21/168-АГ).  

Не рассмотрение Управлением заявления в установленные сроки, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Управлением принято с  нарушением установленного законом срока. При этом суд, руководствуясь статьей 110 АПК  РФ, взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления с Управления в пользу заявителя.  

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.  

В силу положений статей 101, 110 АПК РФ, глав 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации после рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается и уплаченная заявителем  при обращении в суд государственная пошлина.  

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на Управление не обязанность  по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых Управление не освобождено.  

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной  пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных  расходов (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.05.2010 № 139).  

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку обжалуемым решением требования Учреждения удовлетворены в полном  объеме, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с  

Управления в пользу Учреждения 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

Вопреки позиции Управления в настоящем случае производство по делу не прекращено, иного из обжалуемого судебного акта не следует.  

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание Управления на следующее. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также  разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае,  предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от  иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после  возбуждения арбитражным судом производства по делу.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на момент обращения Учреждения в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, заявление Учреждения  принять отказ от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении 9 земельных  участков не было рассмотрено Управлением.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8621/2023 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1