Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4094/2016

г. Владивосток

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5 с.Троицкое», общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин»,

апелляционные производства № 05АП-7522/2017, 05АП-6998/2017  

на решение от 30.08.2017 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4094/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693006, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 278, оф. 35) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694046, Сахалинская область, р-н. Анивский, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда № 30/16 от 01.06.2016 на выполнение работ по установке тренажеров в сумме 275 676,60 руб. и неустойки в размере 4 920,80 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

ООО «ВСТ-Сахалин» обжаловало решение суда в части взыскания договорной неустойки, указав, что при вынесении решения суд первой инстанции не указал период, за который взыскивается неустойка. По тексту  жалобы ООО «ВСТ-Сахалин» заявляет ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «ВСТ-Сахалин» на ООО «ГосТ» в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии) № 2 от 28.08.2017, согласно которому ООО «ВСТ-Сахалин» уступило ООО «ГосТ» права требования долга по договору подряда № 30/16 от 01.06.2016 на сумму 275 676,60 руб. с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, судебных издержек, убытков. Копию договора уступки прав (цессии) № 2 от 28.08.2017 прилагает.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками, что делает их непригодными для эксплуатации. Указывает, что подрядчик самостоятельно выбрал площадку под устройство тренажеров, не согласовал с заказчиком исполнительную документацию, в связи с чем заказчик был лишен возможности провести работу по отведению грунтовых вод. Полагает, что обязанность по оплате в рассматриваемом случае наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВСТ-Сахалин» о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Поскольку право требования взыскания спорной задолженности перешло к ООО «ГосТ» на основании договора уступки прав (цессии) № 2 от 28.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ВСТ-Сахалин» на ООО «ГосТ».

На основании изложенного к материалам дела приобщены приложенные к ходатайству документы, подтверждающие процессуальное правопреемство.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

01.07.2016 между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» (Муниципальный заказчик), и ООО «ВСТ-Сахалин» (Подрядчик) заключен контракт № 30/16 на выполнение работ по установке тренажеров МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое. 

По условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке тренажеров МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), а Заказчик обязался производить оплату фактически вы- полненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 контракта цена работ составила 397 508 руб. Авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в сумме 109 252,40 руб. оплачивается Подрядчику в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату авансового платежа от Подрядчика. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней по факту выполненных работ на счет Подрядчика на основании предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями контракта, подписанных обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счета, счета-фактуры, а также предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, комплектующих изделий, строительной техники и конструкций, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок либо досрочно.

В силу пункта 4.1 контракта Подрядчик обязался выполнить работы по контракту в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. 

Сторонами были утверждены Локальный сметный расчет по контракту на сумму 397,508 тыс. руб. и Техническое задание (том 1 л.д. 134-152).

06.07.2016 ООО «ВСТ-Сахалин» передало Муниципальному заказчику документацию на выполненные работы: Акт о приемке выполненных работ № 1 КС-2 от 06.072016 на сумму 397 508 руб. в пяти экз., Справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 06.07.2016 на ту же сумму в 6 экз., Счет № 53 от 06.07.2016 на ту же сумму и счет-фактуру № 50 от 06.07.2016 ( том 1 л.д. 44). 

В тот же день представителю Муниципального заказчика была передана исполнительная документация по Реестру по объекту «Выполнение работ по установке тренажеров МБОУ СОЩ № 5 с. Троицкое» (том 1 л.д. 60). 

Полученные Муниципальным заказчиком Акт КС-2 и Справка КС-3 подписаны директором школы с замечаниями «С учетом замечаний, изложенных в акте контрольного обмера фактически выполненных работ от 18.07.2016. Итоговая сумма к оплате будет скорректирована» (том 1 л.д. 45-52).

Акт контрольного обмера от 18.07.2016 составлен Муниципальным заказчиком с участием представителя Подрядчика. Актом зафиксированы объемы выполненных работ, указано, что тренажеры не закреплены должным образом, шатаются и при небольшом усилии подвергаются демонтажу. Указанный акт подписан представителем ООО «ВСТ-Сахалин» ФИО2 с замечаниями (том 1 л.д. 120).

Поскольку Муниципальный заказчик не произвел оплату выполненных работ по контракту ООО «ВСТ-Сахалин» направило в адрес Средней школы № 5 с. Троицкое претензию № 088 от 01.08.2016.

Ответным письмом № 562 от 01.09.2016 Муниципальный заказчик указал на завышение Подрядчиком объема предъявленных к оплате выполненных работ. Предложил Подрядчику направить представителя для составления акта о недостатках, дефектах работ, согласования порядка и сроков их устранения. В случае отказа от составления акта, Заказчик указал на свое право на составление одностороннего акта.

Платежным поручением № 594 от 10.08.2016 МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое произвело оплату счета № 49 от 06.07.2016 в сумме 30% аванса за выполненные работы 109 252,40 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 275 676,60 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и отказ от оплаты дополнительных работ послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму 275 676,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и соответствующей справкой формы КС-3, подписанными со стороны заказчика с возражениями относительно качества выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон по объему и стоимости работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, определившую фактический объем выполненных работ и их стоимость.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта                № 1750/16 от 12.05.2017 перечень выполненных работ, установленный экспертом в ходе исследования, соответствует контракту, локальному сметному расчету (Приложение № 1 к контракту). Объем фактически выполненных работ не соответствует контракту и локальному сметному расчету. Перечень выполненных работ соответствует Акту № 1 приемки выполненных работ от 06.07.2016, при этом объем выполненных работ не соответствует Акту № 1 приемки выполненных работ от 06.07.2016. Качество выполненных работ по установке тренажеров на территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» не соответствует строительным нормам и правилам, так как не выполнены не предусмотренные контрактом работы по отведению грунтовых вод, что приводит к выпучиванию фундаментов и не обеспечивает безопасность эксплуатации тренажеров. Качество работ не соответствует требованиям паспортов на тренажеры. На момент производимого экспертом осмотра тренажеры не шатаются, не выворачиваются, установлены ровно (том 3 л.д. 26-51).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы согласно условиям контракта и локальному сметному расчету.

Судом правомерно отклонены как противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что подрядчик самостоятельно выбрал площадку под устройство тренажеров, не согласовал с заказчиком исполнительную документацию, в связи с чем заказчик был лишен возможности провести работу по отведению грунтовых вод.

Как верно отмечено судом, строительная площадка со Схемой расположения тренажеров по объекту «Выполнение работ по установке тренажеров МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое» переданы Муниципальным заказчиком Подрядчику по Акту от 01.07.2016. Условиями контракта, Технического задания не предусмотрена обязанность подрядчика проверить состояние площадки на возможность установки тренажеров, с учетом наличия (отсутствия) грунтовых вод. 

При этом утверждение истца о том, что самостоятельно без проведения не предусмотренных контрактом геодезических работ подрядчик не имел возможности обнаружить наличие таких вод, ответчиком не опровергнуты.

Довод учреждения о том, что оплате подлежат работы после устранения в них подрядчиком всех недостатков, обоснованно не принял судом первой инстанции во внимание.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляемые учреждением претензии в обоснование невозможности приемки работ не содержат указания на наличие недостатков, ухудшивших результат спорных работ, делающих его непригодным для предусмотренного использования, и являющихся существенными и неустранимыми по смыслу статьи 723 ГК РФ.

Иных доказательств наличия в результатах работ таких недостатков МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое не представлено. Не представил ответчик и доказательств, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность.

При этом каких-либо распоряжений ответчик истцу по устранению выявленных недостатков не дал, необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ, не предпринял.

Таким образом, наличие недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям контракта по объему (завышении их стоимости), ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах, спорные работы обоснованно признаны судом первой инстанции выполненными и принятыми МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое.

Для правовой определенности обеих сторон и с учетом заключения эксперта о стоимости выполненных и подлежащих оплате работ, удержание их оплаты заказчиком приведет к его неосновательному обогащению, что противоречит существу гражданских отношений, возмездности заключенного договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Обсуждая правомерность удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика 4 920,80 руб. неустойки, начисленной за период с 21.07.2016 по 09.09.2016, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 10.2 заключенного между сторонами контракта.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, расчет неустойки составлен истцом исходя из суммы оплаченного платежа, требований пункта 10.2 контракта, на основании чего суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части.

Между тем, признавая обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при расчете пени следовало принять к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения о взыскании - 9% годовых.

В то время как истцом при расчете пени применена ставка рефинансирования в размере 10,5% годовых.

Произведя самостоятельный расчет с учетом установленного в ходе рассмотрения дела размера задолженности по оплате спорных работ, применив ставку ЦБ РФ 9% годовых, действующую на дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за период с 21.07.2016 по 09.09.2016 составил 4 217,85 руб. исходя из расчета: 275 676,60* 9% /300*51.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

 Таким образом, пени подлежат удовлетворению в размере 4 217,85 руб. Во взыскании остальной суммы пени истцу надлежит отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А59-4094/2016 - общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2017  по делу №А59-4094/2016  изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» 588 484 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 45 коп., составляющих 275 676 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 60 коп. основного долга, 4 217 (четыре тысячи двести семнадцать) руб. 85 коп. неустойки, 8 590 (восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» в пользу  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» 273 (двести семьдесят три) руб., составляющих 265 (двести шестьдесят пять) руб. расходов на экспертизу, 8 (восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» из федерального бюджета 278 (двести семьдесят восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 295 от 05.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

Л.Ю. Ротко