ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25814/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2019 года

15АП-19169/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Центр»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019по делу № А32-25814/2019 

по заявлению ООО «Газпромнефть-Центр»

к администрации Кореновского городского поселения Кореновского районао признании незаконными отказов администрации в предоставлении земельных участков в собственность, обязании направить договоры купли-продажи земельных участков,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее - истец, общество) просит признать незаконным отказ администрации Кореновского городского поселения (далее - ответчик, администрация) в предоставлении в собственность названного общества земельного участка с кадастровым номером 23:12:0610000:558 площадью 340 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 23:12:0610000:559 площадью 264 кв. м, и обязать администрацию выдать обществу договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:12:06100000:558 и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:12:0610000:559.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд применил нормы иностранного права, не подлежащие применению, ошибочно сделал вывод о том, что септик, резервуарный парк и АЗС являются неделимой вещью. Септик и резервуарный парк являются составной частью АЗС, судом не учтено, что сооружение может состоять из разных элементов, технологически связанных между собой, но в совокупности представляющих одну недвижимую вещь. Так, резервуарный парк и септик прочно связаны с землей и не могут быть перемещены без ущерба их назначению. Суд сделал ошибочный вывод о том, что резервуарный парк и септик не имеют самостоятельного назначения, а по сути являются улучшениями земельных участков, на которых расположены. Этот вывод сделан не на основе оценки доказательств в деле, а на заимствовании рассуждений из иностранных судебных актов.  Несмотря на то, что право собственности истца на АЗС, резервуарный парк и септик зарегистрировано в ЕГРН, суд, как было указано выше, признал, что АЗС, резервуарный парк и септик не обладают признаками объектов недвижимости, а являются частями земельного участка, при том, что сама администрация не оспаривала, что АЗС, септик и резервуарный парк представляют собой недвижимость. Отказ администрации в выкупе земельных участков был связан только с тем, что, по мнению администрации, септик и резервуарный парк, размещенные на земельных участках, не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, поэтому выкуп последних без торгов невозможен. Таким образом, администрация не ставила под сомнение, что септик и резервуарный парк являются недвижимостью.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ООО «Газпромнефть-Центр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Также представитель поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения и назначения по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение специалиста обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, при том, что настоящее дело возбуждено с июня 2019 года.

По выше указанным основаниям также не подлежит удовлетворению заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, из материалов дела не следует, что истцом заявлялось такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано судом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В данном случае, коллегия судей полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и ее проведение нецелесообразно.

Кроме того, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды, заключенных обществом с администрацией - от 18.09.2017 N 1211010248 (земельный участок КН 23:12:0610000:558) и договор аренды от 18.09.2017 N 1211010247 (земельный участок КН 23:12:0610000:559), общество является арендатором спорных земельных участков. 

Разрешенное использование земельных участков - объекты придорожного сервиса. По условиям договоров на участках какие-либо объекты недвижимости отсутствуют (пункт 1.4). Договоры заключены сроком на 18 месяцев, с 18.09.2017 по 18.03.2019 (пункт 7.1), действие договора прекращается по истечении срока аренды участка (пункт 8.2). Заключение договоров аренды на новый срок осуществляется в соответствии с пунктом 4.1.7 договора (пункт 7.3): арендатор не имеет права на заключение договора аренды на новый срок в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Арендатор вправе возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием (пункт 4.1.2).

Данные договоры аренды земельных участков явились основанием регистрации права собственности общества на резервуарный парк, обозначенный в Едином государственном реестре недвижимости как «сооружение», с присвоением кадастрового номера 23:12:0610000:593 и указанием в качестве основной его характеристики объема - 100 кубометров, это «сооружение» расположено на земельном участке КН 23:12:0610000:558 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2018).

Договор аренды второго спорного земельного участка, с кадастровым номером 23:12:0610000:559, значится как основание государственной регистрации права собственности на септик, также зарегистрированный в качестве «сооружения» с присвоением кадастрового номера 23:12:0610000:591 и указанием в качестве основного признака «сооружения» его объема - 3 кубометра (выписка из ЕГРН от 25.10.2018).

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0610000:559 и 23:12:0610000:558 имеют вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2017 N 23/061/004/2017-2579 и от 05.07.2017 N 23/061/004/2017-2580).

Общество указывает, что резервуары и септик являются объектами вспомогательного назначения по отношению к зданию операторской, в связи с чем, для регистрации права собственности не требовалось разрешение на ввод в эксплуатацию.

На здание операторской площадью 59,3 кв. м с кадастровым номером 23:12:0601037:702 право собственности общества также зарегистрировано, в 2017 году, на основании договора о присоединении. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:12:06010037:33, вид разрешенного использования которого - под размещение стационарной автозаправочной станции, на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601037:33 зарегистрировано право собственности общества на основании договора о присоединении.

Основываясь на технологической связи резервуарного парка, септика и здания с кадастровым номером 23:12:0601037:702, общество полагает, что все это образует неделимую вещь, и оно вправе обязать администрацию продать земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0610000:559 и 23:12:0610000:558, на которых находятся такие части неделимой вещи как резервуарный парк и септик.

12.03.2019 общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков (КН 23:12:0610000:558, КН 23:12:0610000:559) в собственность для эксплуатации сооружения.

10.04.2019 письмами исх. № 2754/19-02, № 2755/19-02 администрацией было отказано в удовлетворении заявлений общества по причине того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а также ввиду наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о том, что в градостроительном регламенте зоны ИТ-2 вид разрешенного использования сооружение (септик), а также в градостроительном регламенте зоны П-5 вид разрешенного использования сооружение (резервуарный парк), отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно статей 11, 39.2 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района.

Так, администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района были рассмотрены заявления ООО «Газпронефть-Центр» о предоставлении в собственность земельных участков без проведения торгов, с кадастровыми номерами 23:12:0610000:559 для эксплуатации сооружений (резервуарный парк) и 23:12:0610000:558 для эксплуатации сооружений (септик) и в соответствии с пунктами 14 статьи 39.16 ЗК РФ, статьей 40.2 Закона Краснодарского края от 5.11.2002 №532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» отказано в предоставлении указанных земельных участков по причине того, что разрешенное использование земельных участков не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а также ввиду наличия   заключения   органа   архитектуры   и   градостроительства, содержащего информацию о том, что в градостроительном регламенте зоны П-5 и ИТ-2 вид разрешенного использования сооружение (резервуарный парк) и сооружение (септик) отсутствует.

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не допускает возможности вольного толкования ее положений.

В пункте 14 статьи 39.16 ЗК РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом положений ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его   функционального   использования   исключительно   для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, между администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» 18.09.2017 был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого с торгов, находящегося в государственной собственности на территории Кореновского городского поселения Кореновского района № 1211010248, с разрешенным использованием: объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:12:0610000:558, общей площадью 340+/-6.46 кв.м. Сроком действия до 18 марта 2019 года (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости расположено сооружение (резервуарный парк)).

Также, между администрацией и обществом 18.09.2017 был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого с торгов, находящегося в государственной собственности на территории Кореновского городского поселения Кореновского района №1211010247, с разрешенным использованием: объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: 

<

...>., с кадастровым номером 23:12:0610000:559, общей площадью 264+А5.69 кв.м. Сроком действия договора до 18 марта 2019 года (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости расположено сооружение (септик)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли должны использоваться в соответствии с их целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений, определяет градостроительный регламент территориальной зоны.

Согласно карте градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района», утвержденных Решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 25 декабря 2013 года № 396 (с изменением от 21 февраля 2018 года №384, от 28 ноября 2018 года № 460, от 15.05.2019 №527) земельный участок с кадастровым номером 23:12:0610000:558 находится в территориальной зоне П-5. «Зона предприятий, производств и объектов V класса опасности СЗЗ-50 м.», вид разрешенного использования земельного участка - объекты придорожного сервиса. В Градостроительном регламенте зоны П-5 вид разрешенного использования сооружение (резервуарный парк) отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером 23:12:0610000:559 находится в территориальной зоне ИТ-2. «Зона транспортной инфраструктуры», вид разрешенного использования земельного участка - объекты придорожного сервиса. В Градостроительном регламенте зоны ИТ-2 вид разрешенного использования сооружение (септик) отсутствует.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10).

В соответствии со статьей 40.2 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее - Закон № 532-КЗ) до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

Как указывает администрация, из заключения отдела архитектуры и градостроительства следует, ввиду отсутствия схемы, отображающей расположение в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0610000:558, 23:12:0610000:559 объектов капитального строительства, а также зданий, строений и сооружений вспомогательного использования, проездов, парковочных мест, внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения земельного участка, технико-экономических показателей построенных объектов капитального строительства, зданий, сооружений, определить соответствие (несоответствие) предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования не представилось возможным. Данное обстоятельство также явилось основанием для отказа в предоставление в собственность испрашиваемых обществом земельных участков.

Доводы общества о том, что топливный резервуар (кадастровый номер 23:12:0610000:593), а также септик (кадастровый номер 23:12:0610000:591) являются неотъемлемой частью единого имущественного комплекса - автозаправочного комплекса, подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0610000:558 расположено сооружение (резервуарный парк) объемом 1000 куб.м, на земельном участке 23:12:0610000:559 расположено сооружение (септик) объемом 3 куб.м., зарегистрированы указанные сооружения в ЕГРН как самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств необходимости заявителю земельного участка испрашиваемой площадью 340 кв.м. под сооружение - резервуарный парк (объем 1000 куб.м.) и земельного участка испрашиваемой площадью 264 кв.м. под сооружение - септик (объем 3 куб.м.). 

Размер земельного участка, подлежащего передаче собственнику недвижимого имущества, должен быть обоснован и определяется исходя из функционального назначения объекта недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает доводы общества относительно того, что септик и резервуарный парк являются частью здания АЗС, поскольку они опровергаются материалами дела. Из акта осмотра от 06.08.2019 следует, что расположенное на двух арендуемых спорных участках оборудование (септик и резервуар), как закопанное в земле, так и выступающее над земной поверхностью, частью здания АЗС, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601037:33, - не является. Указанное обстоятельство также правомерно отмечено судом первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств невозможности размещения резервуарного парка (объем 1000 куб.м.)  и септика (объем 3 куб.м.) на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:12:06010037:33 площадью 1012 +/- 11 кв.м., с учётом доводов о том, что здание операторской вместе с указанными выше сооружениями представляет собой единый недвижимый комплекс.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

После вынесения Постановления от 17.01.2012 N 4777/08 в судебной практике возобладал единообразный подход, исключающий возможность признания права собственности на подобные объекты и позволяющий признавать отсутствующими уже зарегистрированные права на подобные объекты по искам заинтересованных лиц.

Об этом свидетельствует и кассационная практика Северо-Кавказского округа (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А53-4978/2013; от 05.05.2014 по делу N А53-15613/2013 и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец не может распространить режим недвижимой вещи со своего здания также на резервуары и септик, зарытые на двух спорных земельных участках, для обоснования своего права обязать арендодателя продать эти участки как занятые недвижимой вещью истца.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд должен был привлечь для участия в деле специалиста либо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Истец, полагая, что назначение экспертизы в данном случае повлекло бы удовлетворение его исковых требований, имел возможность реализовать права, предусмотренные нормами АПК РФ, в том числе, заявить ходатайство о назначении экспертизы, о вызове специалиста, однако указанные действия последним не произведены, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле документам. При этом, по смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019по делу № А32-25814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко