АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А56-127007/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 26.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-127007/2022,  

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 7, литера Б, помещение 3Н, офис 6/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 32 185 руб. 65 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры № 16, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 3, литера А (далее – МКД № 3), начисленной за период с 01.11.2014 по 31.07.2022, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.03.2023 с Общества в пользу Фонда взыскано 21 710 руб. 85 коп. долга и 1349 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставлены на Фонде.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение от 21.03.2023 изменено в части распределения судебных расходов: резолютивная часть решения от 21.03.2023 дополнена абзацем о возвращении Фонду из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Апелляционный суд также возвратил Фонду из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению Общества, оно как собственник всех помещений в МКД № 3 самостоятельно несет обязанность по ремонту своего имущества, следовательно, у него отсутствует обязанность по уплате взносов на капительный ремонт Фонду. Кроме того, отмечает Общество, им с уполномоченным органом заключено охранное обязательство по сохранению всего здания, поэтому возложение на него дополнительных расходов на капитальный ремонт неправомерно. Общество также указало, что работы, предусмотренные региональной программой по проведению капитального ремонта имущества в МКД № 3, Фондом не проводятся.

В отзыве Фонд возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд создан на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных    домах» во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 690-120).

В соответствии с пунктом 652 распоряжения администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 07.10.2019 № 3965-р фонд капитального ремонта МКД № 3 формируется на счете регионального оператора.

Общество является собственником помещений в МКД № 3.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры № 16, расположенной в МКД № 3, Фонд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось среди прочего на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 этой статьи.

На основании части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что в отношении МКД № 3 предусмотрено формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а поскольку Общество является собственником спорной квартиры, оно должно уплачивать взносы на капитальный ремонт. Ввиду неисполнения Обществом данной обязанности суд взыскал с него в пользу Фонда 21 710 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 31.07.2022, применив – с учетом заявления Общества – к требованиям за период с 01.11.2014 по 30.04.2019 срок исковой давности. Расходы на уплату государственной пошлины по иску суд распределил в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно сумм взысканной задолженности и расходов на уплату государственной пошлины. Вместе с этим, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Фонда о зачете и возврате 1000 руб. государственной пошлины по иску, апелляционный суд решение от 21.03.2023 изменил в части распределения судебных расходов, дополнив его резолютивную часть абзацем о возвращении Фонду из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные акты в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуются.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Фонда права на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с Общества подлежит отклонению, поскольку указанная обязанность возникла у последнего в силу закона, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Довод подателя жалобы о том, что Обществом с уполномоченным органом заключено охранное обязательство по сохранению всего здания, в связи с чем возложение дополнительных расходов на капитальный ремонт неправомерно, отклоняется ввиду следующего. 

Частью 5 статьи 181 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. 

Согласно части 9 Закона № 690-120 зачет указанных средств осуществляется путем перерасчета размера взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений. Подтверждением выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и внесения полной оплаты таких работ является акт приемки, оформленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 190 ЖЖК РФ, и документы, подтверждающие оплату подрядной организации. Указанные документы представляются региональному оператору лицом, осуществляющим управление таким многоквартирным домом, или лицом, уполномоченным на совершение таких действий решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу части 2 статьи 190 ЖК РФ акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом доме). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно указал, что денежные средства, уплаченные Обществом в счет самостоятельного проведения капитального ремонта, при соблюдении вышеизложенных условий могут быть зачтены в счет уплаты взносов на капитальный ремонт в будущем. 

Отклоняя довод Общества о непроведении Фондом работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД № 3 в предусмотренные региональной программой сроки, апелляционный суд также обоснованно отметил, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании взносов на капитальный ремонт, обязанность по уплате взносов закреплена на законодательном уровне. Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, доводы Общества о незаконности взыскания взносов на капитальный ремонт со ссылкой на непроведение работ не мотивированы.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств и доводов, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Фонда 21 710 руб. 85 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2019 по 31.07.2022.

При этом, поскольку решение суда первой инстанции частично изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу.  

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-127007/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Боголюбова