ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14549/2020

г. Саратов

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу № А57-14549/2020  

по объединенным в одно производство требованию кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Саратов; адрес регистрации: 410039, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.09.2020, представителя ФИО3 ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.01.2022, представителя ФИО4 ФИО7, действующей на основании доверенности от 11.03.2020,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: гор. Саратов; адрес регистрации: 410039, 

<

...>) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года (резолютивная часть от 17 сентября 2020 года) должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 17.01.2021.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>) ФИО8 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном реестре 9249; адрес для получения корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 25).

В Арбитражный суд Саратовской области 12.10.2020 поступило требование ФИО3 (410001, 

<

...> «в», кв. 56) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в сумме 1 324 961,06 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области 08.02.2021 поступило заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

...>) о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительным договор займа от 24 апреля 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года объединено рассмотрение требования кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в сумме 1 324 961,06 руб. и заявление ФИО2 о признании сделки недействительной, для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-14549/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (410028, 

<

...>).

19 апреля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным договора займа от 24 апреля 2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 отказано. Включены требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 для удовлетворения в составе третьей очереди, в сумме 1 324 961,06 руб., из которых: основной долг - 1 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 961,06 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между должником и ФИО3 является необоснованным, судом необоснованно отказано в фальсификации расписки от 24.04.2019, факт передачи денежных средств по договору не подтвержден, отсутствуют доказательства расходования денежных средств.

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как подтверждается материалами дела, 24.04.2019 между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен Договор займа по условиям которого, Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 300 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу предоставленную сумму займа.

Из пункта 1.2 указанного Договора следует, что заем передается наличными денежными средствами Заемщику в момент подписания договора. Факт передачи Займодавцем указанной суммы займа удостоверяется распиской Заемщика.

Как следует из пункта 2.2 Договора займа от 24.04.2019, заем предоставляется Заемщику сроком до 24.04.2020.

В подтверждение исполнения Договора займа от 24.04.2019, ФИО3 представлена в материалы дела расписка от 24.04.2019, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 24.04.2020.

В обоснование факта наличия требования к должнику, ФИО3 представлена выписка из ПАО КБ «Восточный» по операциям клиента за период с 24.10.2018 по 22.07.2020, подтверждающая финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 в материалы дела представлено заявление о фальсификации Договора займа от 24.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и расписки от 24.04.2019 о получении денежных средств по указанному Договору.

В обоснование заявленного требования, кредитор ссылался на то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 оказывал услуги по приобретению и продаже объектов недвижимости ФИО3 и ее сожителю и отцу ее ребенка ФИО9 Учитывая указанные обстоятельства, кредитор предполагает, что представленный Договор займа от 24.04.2019 и расписка от 24.04.2019 составлены незадолго до обращения должника с заявлением о банкротстве и не имеет никакого отношения к тем денежным средствам, которые ФИО3 снимала со своего счета 23.04.2019.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Определением от 20.01.2021 суд обязал ФИО3 обеспечить личную явку в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и предложения добровольно исключить доказательства, в отношении которых заявлена фальсификация.

В судебном заседании 05.04.2021 ФИО3 отказалась добровольно исключить доказательства, в отношении которых заявлена фальсификация. Уголовно-правовые последствия части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, связи с заявлением о фальсификации доказательств, судом ФИО3 разъяснены.

От представителя ФИО3 поступили в материалы дела возражения на заявление о фальсификации, из которых следует, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, ФИО3 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а представленные документы по предоставлению денежных средств по Договору займа от 24.04.2019 соответствуют требованиям, установленным статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.04.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов: Соответствует ли дата, указанная в расписке от 24.04.2019 фактическому времени изготовления расписки? Определить приблизительный период составления указанной расписки? Определить, имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия на расписку от 24.04.2019 (термического, светового, комбинированного либо другого)? Кредитор простит назначить производство экспертизы ООО «НИЛСЭ» (410005, 

<

...>).

В материалы дела кредитором представлен чек-ордер от 12.04.2021 о внесении денежных средств в размере 52 920,00 рублей на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании 04.05.2021 от представителя ФИО3 поступил отзыв, в котором она просит отказать в назначении судебной экспертизы, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в связи наличием в материалах дела оригинала Договора займа от 24.04.2019, подтверждающего передачу денежных средств ФИО4 в момент подписания указанного Договора.

23.06.2021 от представителя ФИО3 поступили возражения против поручения проведения экспертизы в ООО «НИЛСЭ». В случае удовлетворении судом ходатайства о назначении экспертизы, ФИО3 просила поручить проведение экспертизы: ООО «НОСТЭ» (410002, 

<

...>) для разрешения ранее установленных вопросов.

Судом первой инстанции разъяснены представителю кредитора ФИО10 уголовно-правовые последствия части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

По запросам суда первой инстанции, в материалы дела поступил ответ из ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертиз» о возможности проведения экспертизы по делу.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394030, 

<

...>) ФИО11 и ФИО12

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата, указанная в расписке от 24.04.2019 фактическому времени изготовления расписки? Определить приблизительный период составления указанной расписки? Определить, имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия на расписку от 24.04.2019?

В материалы дела 03.08.2021 ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394030, 

<

...>) представило экспертное заключение № 501/21 от 30.07.2021, где экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы: время изготовления расписки ФИО4 от 24.04.2019 дате составления этого документа соответствует; представленная расписка характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное и др. - не имеет.

От представителя ФИО2 поступило в материалы дела ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, из которого следует, что при проведении экспертизы были задействованы эксперты ООО «НОСТЭ», которые ранее были заявлены представителем ФИО3; была ненадлежащим образом оформлена подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; место производства экспертизы указано в исследовательской части заключения, вместо общепринятого - в водной части; не указано присутствовали ли участники процесса при производстве судебной экспертизы и, что участники процесса не вызывались для производства экспертизы; отсутствует перечень приборов и компьютерных программ, применяемых при проведении судебной экспертизы; не указан заводской номер денситометра, используемый экспертами; эксперт путает понятие «род» и «природа»; нагревание с помощью горелки не входит в перечень методов технической экспертизы документов и в общепринятой методике исследования рукописных реквизитов не применяется; эксперт не указывает каким способом проверял материал письма на растворимость. Также кредитор указал на ряд нарушения последовательности применения экспертами методов и иных нарушений с указанием на отсутствие у экспертов необходимых компетенций и специальных познаний для проведения судебной экспертизы по исследованию материалов письма.

Кредитором представлено заключение специалиста (рецензия) № 6284/1 от 27.08.2021, составленное специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Определением суда от 05.10.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НИЛСЭ» (410012, 

<

...>) ФИО13

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дата, указанная в расписке - 24.04.2019, фактическому времени изготовления расписки? Определить, имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия на расписку от 24.04.2019 (термического, светового, комбинированного либо другого)? В случае установления признаков внешнего агрессивного воздействия на расписку от 24.04.2019, определить давность данного воздействия?

19.11.2021 ООО «НИЛСЭ» (410012, 

<

...>) представило заключение эксперта № 368 от 18.11.2021, где даны следующие ответы на поставленные вопросы: фактическое время изготовления расписки от имени ФИО4, не соответствует дате, указанной в ней - «24.04.2019»; расписка от имени ФИО4, датированная 24.04.2019, выполнена значительно позднее указанной даты; признаки внешнего агрессивного воздействия на расписку от имени ФИО4, датированную 24.04.2019 (термического, светового, комбинированного либо другого) отсутствуют (в пределах чувствительности методов, примененных в процессе исследования).

От представителя ФИО3 представлены в материалы дела письменные объяснения, в которых она указывает на следующие недостатки, допущенные при проведении повторной экспертизы: участники процесса не вызывались для производства экспертизы; эксперт не указывает применяемые при производстве экспертизы приборы, оборудование, компьютерные программы (отсутствует общий список), не приложены сертификаты о поверке; отсутствует определение суда о назначении повторной экспертизы с перечнем поставленных вопросов перед экспертов; эксперт не определяет физико-химические свойства красящего вещества, которые бы позволяли однозначно отнести данное вещество к чернилам (перечисленные признаки в соответствии с методикой свидетельствуют о выполнении данных объектов жидким красящим веществом соответствующих цветов и не более); экспертом установлено отсутствие агрессивного воздействия при помощи химических растворов, однако не дается оценка наличию на расписке микро-загрязнений в виде зерен черного цвета (похожие на частицы тонера, характерные для электрофотографического знакосинтезирующего устройства); не дается оценка воздействию на документ тепловой горелки, которая была использована при проведении первой экспертизы; эксперт не определил какими именно чернилами сделаны записи, подходят ли эти конкретные чернила для проведения подобной экспертизы; экспертом не указано и не определено, какое красящее вещество применялось в данном случае; не было определения композиции основных устойчивых (по времени) компонентов: красителей или смолы; экспертом не проведен анализ нелетучих компонентов материала письма в штрихах для определения типа красящего вещества и выбора модели старения штрихов исследуемых реквизитов; эксперт изучая динамику изменений испаряемости глицерина и строя соответствующие графики, должен сравнить их с экспериментально полученной моделью и по этим результатам сделать предположение о возрасте штрихов; не указан проверяемый период; экспертом не был определен вид чернил и тем более не указано, что при написании расписки использовались чернила для гелиевой ручки; эксперт не смог определить фактическое время нанесения рукописных записей и подписи в расписке от имени ФИО4; отсутствуют расчеты на основании которых эксперт пришел к своим выводам, в приложении отсутствуют фотографии проведенного исследования в УФ-лучах, отсутствует фото штрих-моделей с аналогичными характеристиками, которые исследовались при проведении экспертизы.

Представителем ФИО3 представлено заключение специалиста № 128-12/21 от 14.12.2021, составленное ООО «Экспертно-правовой консультационный центр».

21.12.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы по Договору займа от 24.04.2019, заключенному между ФИО3 и ФИО4, а также копия чека-ордера для оплаты экспертизы.

Представитель ФИО3 возражал против проведения экспертизы по Договору займа от 24.04.2019 и экспертного учреждения ООО «НИЛСЭ» (410012, 

<

...>) по доводам, изложенным письменных объяснениях.

Представителем должника было заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы по расписке от 24.04.2019 между ФИО3 и ФИО4

Представителем ФИО2 было заявлено устное ходатайство о вызове эксперта ФИО13 для дачи пояснения по проведенной экспертизе.

Определением от 21.12.2021 суд обязал эксперта ООО «НИЛСЭ» ФИО13 обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 18.01.2022 заслушаны пояснения эксперта ФИО13, даны ответы на вопросы суда и сторон.

По полученным ответам эксперта, представителем должника представлены пояснения, из которых следует: эксперт говорит, что методика написана «для неё», что можно расценивать как уклонение от ответа; эксперт, не уточняя, говорит, что методика работает одинаково для всех материалов письма, кроме графитного карандаша и лазерного принтера, при этом имеются некоторые чернила типа на водной основе, которые не имеют в составе глицерина и не поддаются анализу по существующей методике; остаточное содержание глицерина в оттиске в значительной мере зависит не только от того сколько его изначально находилось в красящим веществе, но и от степени нажима на бумагу, времени контакта с ней, морфологии подложки на которой находился исследуемый документ; в штрихе может оказаться значительное содержание глицерина, которое при моделировании означало бы, что штрих свежий (сделан до года), а на самом деле пользователь сделал его, более двух лет назад; эксперт не отвечает на вопрос о том, что ему позволило не запрашивать образцы; формулы и расчёты экспертом не объясняются, ссылаясь на то, что «это знает эксперт, а участники процесса знать не должны»; эксперт допускает наличие опечаток в заключении; эксперт не объясняет отсутствие наглядного иллюстрационного материала в экспертизе; эксперт никак не объясняет наличие либо отсутствие летучих веществ, просто утверждая, что их там быть не должно. Должник считает, что заключение не соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представителем ФИО3 также представлены письменные объяснения по пояснениям и ответам эксперта, из которых следует, что экспертом в судебном заседании не были даны ответы на ряд вопросов, заданных сторонами, ответы были неполными и противоречивыми, оснований доверять экспертному заключению и ответам эксперта нет; экспертом не были даны ответы на вопросы поставленные судом; эксперт не установил и не смог пояснить какими же именно чернилами изготовлена спорная расписка и соответственно какой именно метод следует применять при определении давности изготовления документа (для гелевых ручек или для печатей и штемпельных красок); эксперт не определил какими именно чернилами сделаны записи, подходят ли эти конкретные чернила для проведения подобной экспертизы; экспертом не указано и не определено, какое красящее вещество применялось в данном случае, не было определения композиции основных устойчивых (по времени) компонентов: красителей или смолы; эксперт так и не смог пояснить проверяемый период; в своем ответе в судебном заседании эксперт указал на наличие опечаток при указании проверяемого периода в заключении эксперта, но пояснить какой все таки период должен проверяться так и не смог. Представитель ФИО3 считает, что выводы в заключении эксперта ФИО13 не обоснованы, не объективны и не достоверны, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Представителем ФИО2 представлены возражения, согласно которым проведенная повторная экспертиза давности составления документа, по результатам которой установлено составление заемных документов задними числами, не соответствует дате наличия у якобы кредитора денежных средств для передачи их должнику; при опросе, эксперт пояснил, что наличие летучих веществ, выявленных в документе однозначно подтверждает вывод эксперта и полностью соответствует примененной научно-обоснованной методике производства подобных экспертиз; каких-либо доказательств и оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

В судебном заседании 21.12.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов: Соответствует ли дата, указанная в договоре, заключенном между ФИО4 и ФИО3 - 24.04.2019, фактическому времени изготовления договора? Определить приблизительный период составления указанной расписки? Определить, имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия на договор от 24.04.2019 (термического, светового, комбинированного либо другого)? Кредитор простит назначить производство экспертизы ООО «НИЛСЭ» (410005, 

<

...>).

В материалы дела кредитором представлен чек-ордер от 15.12.2021 о внесении денежных средств в размере 110 000,00 рублей на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

Представитель ФИО3 просил отказать в назначении экспертизы; считает поведение участника судебного процесса ФИО2 направлено на затягивание рассматриваемого обособленного спора, также возражает в проведении повторной экспертизы по расписке от 24.04.2019.

По запросам суда, в материалы дела поступили ответы из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по делу.

В судебном заседании 15.02.2022 от должника поступили пояснения, стенограмма и диск, где должник ставит под сомнение независимость эксперта ФИО13 и объективность проведенного ей исследования ввиду ее общения с представителем кредитора ФИО10

В судебном заседании 15.03.2022 от представителя ФИО2 поступило заявление об отказе от заявления о фальсификации Договора займа от 24.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Также представитель кредитора возражает против проведения повторной экспертизы по расписке от 24.04.2019.

Суд принял заявление об отказе от заявления о фальсификации Договора займа от 24.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и прекратил производство по вопросу фальсификации и назначении экспертизы по Договору займа от 24.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции принял доводы сторон о допущенных экспертом ООО «НИЛСЭ» нарушениях при проведении повторной экспертизы, в связи чем, заключение эксперта № 368 от 18.11.2021 не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В процессе рассмотрения дела судом вопрос о проведении повторной судебной экспертизы вынесен на обсуждение, предприняты меры для получения информации, необходимой для решения указанного процессуального вопроса, однако, стороны отказались от проведения экспертизы, чем возложили на себя риск наступления негативных последствий (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду непредставления в материалы дела иных доказательств, опровергающих реальность передачи ФИО3 спорных денежных средств ФИО4, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательства -расписки от 24.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/2012, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

При этом для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение ВС РФ от 07.09.2015 № 310-ЭС15-7705, постановления АС Центрального округа от 22.09.2017 № Ф10-1342/15, АС Уральского округа от 11.07.2017 № 009-3076/17).

Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Суд  первой инстанции не установил признаков мнимой сделки у представленных в обоснование требования документов и ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив реальные хозяйственные отношения между сторонами. Обратного заявителем не доказано.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,связанных   с   применением  главы         Федерального  закона  «О   несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-           лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-           лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требования в реестр требований, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Довод заявителя о фактической заинтересованности между кредитором и должником, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выданная доверенность ФИО3 на участие от ее имени в торгах по приобретению на ее имя недвижимого имущества, а также на представление ее интересов в судебных инстанциях не свидетельствует об общности экономических интересов должника с ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, обязанность доказывания применимости в рамках настоящего спора соответствующих презумпций возлагается на конкурсного кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Поскольку наличие таких презумпций, в частности осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, цель причинения вреда, причинение вреда на дату совершения спорной сделки конкурсным кредитором надлежащим образом доказано не было, у суда отсутствуют основания считать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества,

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за отсутствием совокупности условий для признания ее таковой.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 в части признания указанного договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага должника, за счет которого кредитор мог восстановить нарушенное право.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Добросовестный участник гражданского оборота должен преследовать цель, направленную, в первую очередь, на погашение требований кредиторов и совершать действия без ущемления их прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным Договора займа от 24.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 не подлежало удовлетворению.

Удовлетворяя требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в сумме 1 324 961,06 руб., суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела ФИО3 в обоснование заявленного требования представила суду Договор займа от 24.04.2019, по условиям которого заем в размере 1 300 000,00 рублей передается наличными денежными средствами Заемщику в момент подписания Договора. Факт передачи Займодавцем суммы займа по указанному Договору удостоверен распиской от 24.04.2019.

Доказательства возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено. Должник подтвердил наличие задолженности по Договору займа от 24.04.2019 в заявленной сумме перед кредитором.

Финансовый управляющий в представленном отзыве считает, что заявленные требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные для займа, применяются для кредитного договора.

Таким образом, установленная статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заемщика возвратить заимодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, применяется и к кредитным отношениям.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма задолженности полностью подтверждается, представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 961,06 рублей.

Расчеты судом проверены, контррасчеты не представлены.

Задолженность не является текущей, поскольку образовалась до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, требования кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу № А57-14549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

                                                                                                                       

                                                                                                             Е.В. Романова