СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03- 1253/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зайцевой О.О., судей: Иванова О.А.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-1549/18 (8)) на определение от 15.04.2019 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-1253/2017 по заявлению  ФИО3 об обязании финансового управляющего имуществом ФИО4 (ОГРНИП 309504021600012, ИНН 

<

***>) ФИО5 исключить имущество из конкурсной массы должника,  

при участии в судебном заседании:  - без участия (извещены), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2016 (резолютивная  часть объявлена 16.05.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ОГРНИП 309504021600012, ИНН  

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2018 (резолютивная часть  объявлена 29.01.2018) Янгиров Р.Р. признан несостоятельной (банкротом), в отношении  него открыта процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового  управляющего назначена Миронова В.А.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018 финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО5  

08.05.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 об обязании финансового управляющего имуществом должника  ФИО5 исключить имущество из конкурсной массы должника-автомобиль  Кадиллак GMT ESCALADE, 2011 г.в. VIN: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 ФИО5  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

18.12.2018 от ФИО7 поступило ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и  заявления об исключении из конкурсной массы вышеуказанного автомобиля.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 ФИО7  привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019 в  удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО7 отказано.  

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение от 15.04.2019  Арбитражного суда Алтайского края, в которой просит отменить вышеуказанный  судебный акт и принять новый судебный акт, которым признать незаконным включение в  конкурсную массу должника спорного автомобиля и исключить указанное имущество из  конкурсной массы ФИО4 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  при рассмотрении заявления судом неправильно были определены обстоятельства,  имеющие значение для дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Так, на  основании договора купли-продажи от 25.08.2016, ФИО3 купил вышеуказанное  транспортное средство у ФИО8, которая в свою очередь ранее приобрела в  собственность указанный автомобиль у ФИО9, на основании договора купли- продажи от 11.07.2016, который ранее приобрел в собственность указанный автомобиль у  должника ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.09.2015,  следовательно, в соответствии со статьей 235 ГК РФ, у ФИО10 прекращено право  

собственности на вышеуказанное транспортное средство в силу его отчуждения  15.09.2015 в пользу Половникова Д.В. В дальнейшем, Копин А.В. продал автомобиль  Емельянову А.В. Определением от 31.01.2019 (полный текст от 25.03.2019) б судом было  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  вышеуказанных сделок недействительными. Таким образом, по мнению апеллянта, судом  сделаны соответствующие выводы о том, что Янгиров P.P. не является с 15.09.2015  собственником спорного транспортного средства. Поскольку по сведениям с  официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества уведомление о возникновении залога транспортного средства  Кадиллак GMT ESCALADE, 2011 г.в. VIN: XWFS47EF1C0000042, отсутствует, то  нахождение автомобиля в залоге не нашло своего объективного подтверждения.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6  считает определение суда от 15.04.2019 законным, обоснованным, а апелляционную  жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению, ссылается на то, что транспортное  средство на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введения  реализации имущества зарегистрировано за должником и на законных основаниях  включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения  арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта, в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017, принятым по  результатам рассмотрения заявления ПАО Банк ВТБ 24 о включении требований в реестр  требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования банка  в следующем составе и размере: 1 111 892,31 руб. - основного долга в третью очередь по  основной сумме задолженности, 1 428,04 руб. – неустойки для отдельного учета в составе  требований кредитора должника третьей очереди. В том числе: по кредитному договору  от 09.06.2012 № 621/2010-0018067: 96 368,75 руб. основной долг и проценты с отнесением  в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом  

имущества должника по договору о залоге от 09.06.2012 № 621/2010-0018067-з01:  транспортное средство CADILLAC GMT 926 ESCALADE, VIN: XWFS47EF1C0000042,  2011 года выпуска, цвет белый; 1 428,04 руб. неустойки для отдельного учета в составе  требований кредиторов должника третьей очереди; по кредитному договору от 24.06.2009   № 633/0000-0038245: 1 015 523,56 руб. основной долг и проценты с отнесением в третью  очередь по основной сумме задолженности.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Алтайского края  исходил из того, что стоимость спорного автомобиля составляет не менее десяти тысяч  рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи  213.25 Закона о банкротстве.  

 Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы  должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.  

 Транспортное средство CADILLAC GMT 926 ESCALADE, VIN:  

<

***>, 2011 года выпуска, цвет белый, по договорам купли-продажи от  15.09.2015 между ФИО4 и ФИО9, от 11.07.2016 между  ФИО9 и ФИО8, от 25.08.2016 между ФИО8 и ФИО3  формально отчуждено.  

 На момент заключения договоров купли-продажи от 15.09.2015, от 11.07.2016, от  25.08.2016 указанный автомобиль находился в залоге у ПАО Банк ВТБ 24 на основании  договора залога от 09.06.2012 № 621/2010-0018067-з01.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается 

предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не  вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том  

числе извлекать из него плоды и доходы; залогодатель не вправе отчуждать предмет  залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором  и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного  имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные  подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.   Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в  результате отчуждения заложенного имущества.  

 Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное  имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного  отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1  статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог  сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности  залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа  отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.  

 Таким образом, ссылка заявителя на то, что при рассмотрении судом заявления  финансового управляющего об оспаривании сделок должника, связанных с отчуждением  спорного автомобиля, принято определение об отказе в удовлетворении такого заявления,  в данном случае правового значения не имеет.  

 Заявлений о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части  установления требований ПАО Банк ВТБ 24 как не обеспеченных залогом, в  арбитражный суд не поступало, доказательств гибели спорного автомобиля, являющегося  предметом залога, в материалы дела не представлено.  

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств.  

 Обжалуемое определение принято при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления  отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

 Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о банкротстве.  

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3  ошибочно уплатил государственную пошлину по чеку – ордеру от 22.04.2019 (номер  операции 62) в размере 3 000 рублей, данные денежные средства подлежат возвращению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1253/2017  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без  удовлетворения.  

 Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку – ордеру от  22.04.2019 (номер операции 62).  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   О.А. Иванов 

 ФИО1