ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13620/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13570/2019) ФГУСХП «Ульяновское»  ФСИН России на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.04.2019 по делу № А26-13620/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия

к  ФГУСХП «Ульяновское»  ФСИН России

о взыскании 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185013, 

<

...>, далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, адрес: 433374, 

<

...>, далее – ответчик, Предприятие, ФГУСХП «Ульяновское»)  о взыскании 3 113 152 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по государственным контрактам.

Решением от 02.04.2019 суд первой инстанции исковые требования Управления удовлетворил в полном объеме; взыскал с ФГУСХП «Ульяновское» в пользу Управления 3 113 152 руб. 32 коп.; взыскал с ФГУСХП «Ульяновское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 566 руб. 

Не согласившись с решением суда, ФГУСХП «Ульяновское» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка по государственному контракту начисляется не на всю сумму  контракта, а на ту часть обязательств, которая не была исполнена в срок; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое апелляционным судом отклонено как необоснованное. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.03.2017 сторонами заключен Государственный контракт на поставку товаров № 1717320800002000001001053/53/17-ГК, в соответствии с условиями которого Предприятие (Поставщик) обязуется передать Управлению (грузополучателю государственного заказчика) качественную и безопасную пищевую продукцию: яйцо куриное столовое второй категории (С-2), выработанное по ГОСТ 31654-2012, российского происхождения, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечивать приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Поставщик вправе осуществлять поставку товара, качество (потребительские свойства), которого являются улучшенными по сравнению с качеством товара, указанным в контракте. 

Приложением № 2 к  Государственному контракту на поставку товаров № 1717320800002000001001053/53/17-ГК установлены сроки поставки.

06.03.2017 сторонами заключен Государственный контракт на поставку товаров № 1717320800002000001001054/54/17-ГК, в соответствии с условиями которого Предприятие (Поставщик) обязуется передать Управлению (грузополучателю государственного заказчика) качественную и безопасную пищевую продукцию: говядину в полутушках и четвертинах замороженную 2 категории, выработанную по ГОСТ Р 54315-2011, российского происхождения, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечивать приемку и оплату товара согласно условиям контракта. 

Приложением № 2 к  Государственному контракту на поставку товаров № 1717320800002000001001054/54/17-ГК установлены сроки поставки.

31.03.2017 сторонами был заключен Государственный контракт на поставку товаров № 17173208000020000010011103/103/17-ГК, в соответствии с условиями которого Предприятие (Поставщик) обязуется передать Управлению (грузополучателю государственного заказчика) качественную и безопасную пищевую продукцию: мясо кур потрошеное замороженное 1 сорта, выработанное по ГОСТ 31962-2013, российского происхождения, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечивать приемку и оплату товара согласно условиям контракта. 

Приложением № 2 к  Государственному контракту на поставку товаров № 17173208000020000010011103/103/17-ГК установлены сроки поставки.

04.04.2017 сторонами заключен Государственный контракт на поставку товаров № 1717320800002000001001111/111/17-ГК, в соответствии с условиями которого Предприятие (Поставщик) обязуется передать Управлению (грузополучателю государственного заказчика) качественную и безопасную пищевую продукцию: свеклу столовую свежую урожая 2017 года, заготовляемую по ГОСТ 17722-85, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечивать приемку и оплату товара согласно условиям контракта. 

Приложением № 2 к Государственному контракту на поставку товаров № 1717320800002000001001111/111/17-ГК установлены сроки поставки.

04.04.2017 сторонами заключен Государственный контракт на поставку товаров № 1717320800002000001001112/112/17-ГК, в соответствии с условиями которого Предприятие (Поставщик) обязуется передать Управлению (грузополучателю государственного заказчика) качественную и безопасную пищевую продукцию: морковь столовую свежую урожая 2017 года, заготовляемую по ГОСТ 1721-85, российского происхождения, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечивать приемку и оплату товара согласно условиям контракта. 

Приложением № 2 к  Государственному контракту на поставку товаров № 1717320800002000001001112/112/17-ГК установлены сроки поставки.

02.05.2017 сторонами заключен Государственный контракт на поставку товаров № 125/17-ГК, в соответствии с условиями которого Предприятие (Поставщик) обязуется передать Управлению (грузополучателю государственного заказчика) качественную и безопасную пищевую продукцию: маргарин марка МТ массовая доля жира 60%, выработанный по ГОСТ 32188, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечивать приемку и оплату товара согласно условиям контракта. 

Приложением № 2 к  Государственному контракту на поставку товаров № 125/17-ГК установлены сроки поставки.

В соответствии с пунктами 10.5 указанных выше контрактов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение №2), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. 

По государственному контракту на поставку товаров № 1717320800002000001001053/53/17-ГК от 06.03.2017 период просрочки поставки составил с 11.03.2017 по 15.11.2017, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (том 1 листы дела 36-131). Размер неустойки составил 1 153 938 руб. 43 коп.

По государственному контракту на поставку товаров № 1717320800002000001001054/54/17-ГК от 06.03.2017 период просрочки поставки составил с 20.03.2017 по 09.11.2017, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (том 2 листы дела 12-26). Размер неустойки составил 1 148 820 руб. 87 коп.

По государственному контракту на поставку товаров № 17173208000020000010011103/103/17-ГК от 31.03.2017 период просрочки поставки составил с 01.08.2017 по 01.11.2017, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (том 2 листы дела 53-71). Размер неустойки составил 122 924 руб. 

По государственному контракту на поставку товаров № 1717320800002000001001111/111/17-ГК от 04.04.2017 период просрочки поставки составил с 14.10.2017 по 20.11.2017, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (том 2 листы дела 90-105). Размер неустойки составил 13 098 руб. 12 коп.

По государственному контракту на поставку товаров № 1717320800002000001001112/112/17-ГК от 04.04.2017 период просрочки поставки составил с 14.10.2017 по 20.11.2017, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями (том 2 листы дела 126-141). Размер неустойки составил 41 524 руб. 50 коп.

По государственному контракту на поставку товаров № 125/17-ГК от 02.05.2017 период просрочки поставки составил с 16.06.2017 по 06.12.2017, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (том 3 листы дела 20-26). Размер неустойки составил 632 846 руб. 40 коп.

Претензиями от 10.01.2018 № 11/ТО/8-98, № 11/ТО/8-199, от 19.01.2018 №11/ТО/8-577 от 30.01.2018 №11/ТО/8-977 Управление потребовало уплаты неустойки на основании пунктов 10.5 Контрактов. 

Оставленные без удовлетворения и ответа претензии послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по государственным контрактам.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 10.5 Контрактов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение №2), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,  где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб*ДП, где Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К =ДП/ДК х 100%, (где ДП -  количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется  за каждый день просрочки и принимается равным 0, 01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт просрочки поставки по Контрактам правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями. Таким образом, у Управления имелись основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

Расчет суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка по контрактам рассчитана неправомерно без учета фактически исполненных обязательств, подлежит отклонению, поскольку согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитана за каждый период нарушения сроков, предусмотренных отгрузочными разнарядками, являющимися приложениями к каждому контракту. При этом учтены суммы предыдущих поставок за определенные периоды.  Расчет неустойки по контрактам полностью согласуется с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25.11.2013 №1063, действовавших в спорный период, нормами Закона №44-ФЗ, а так же положениями заключенных сторонами государственных контрактов (пункты 10.5). 

Контррасчет неустойки, предложенный ответчиком, указанным требованиям не соответствует, поскольку ответчиком учтены те обязательства, срок по которым еще не наступил, что привело к неправильному определению стоимости фактически исполненного в срок обязательства по контракту (литера «В» в формуле расчета неустойки).

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки оплаты авансовых платежей так же подлежит отклонению, поскольку ответчик с соответствующими претензиями в адрес истца не обращался. Кроме того, по условиям контрактов оплата авансовых платежей осуществляется на основании счета, выставленного Поставщиком Государственному заказчику на предварительную оплату после заключения контракта. Платежи осуществлены заказчиком после выставления соответствующих счетов, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и необходимость снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не представил надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм неустойки.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки отсутствовали.

Апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФГУСХП «Ульяновское»  ФСИН в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, по оплате которой ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка определением от 20.05.2019.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02 апреля 2019 года по делу №  А26-13620/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало