Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32285/2015

13 ноября 2017  года

г. Челябинск

                                       

      Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

      Полный текст решения  изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о взыскании 109 150 руб. 50 коп.,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» о взыскании задолженности по договору №1093/ЮУ ДТВ от 20.12.2010 за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 64 797 руб. 13 коп.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Транзит-ДМ»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2016, личность удостоверена паспортом; ФИО3, директор, действующего на основании протокола № 12 от 14.05.2016;

от ОАО «РЖД»: ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.07.2017, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ», (далее – истец) с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД» с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с января 2013 по сентябрь 2015 в размере 331 430 руб. 95 коп. 

В обоснование иска  истец указывает, что ответчиком ежегодно повышаются тарифы на тепловую энергию, без утверждения данных тарифов ГКО «ЕТО» по Челябинской области.

Ответчик иск не признал. Представил отзыв (т. 1  л.д. 118-122).

Определением суда от  02 марта 2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство тарифного регулирования (т. 1 л.д. 74-76). 

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» в порядке ст. 49 АПК РФ представило уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 109 150 руб. 50 коп. за период с 01.01.2013 по 03.09.2015 (т. 4 л.д. 108-109).

ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД» подало встречное исковое заявление (т. 4 л.д. 57, 151-153)   в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 64 797 руб. 14 коп. за период с января 2013 по декабрь 2015. 

Судом принято встречное исковое заявление.

Министерство тарифного регулирования представило письменное мнение (т. 1 л.д. 77-78). 

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» (далее -«ООО «Транзит-ДМ») и ОАО «Российские железные дороги» (далее - «ОАО «РЖД») в лице дирекции по тепловодоснабжению ЮУЖД (далее ЮУ ДТВ) - структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» 20 декабря 2010 года заключен договор на теплоснабжение № 1093/ДТВ (т. 1 л.д. 18-23). 

По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту для нужд потребления через присоединённые тепловые сети тепловую энергию по адресу 

<

...>, вырабатываемую котельной ВП ст. Челябинск, а абонент обязуется принять и своевременно оплатить принятую тепловую энергию и тепловые потери.

В соответствии с Пунктом 2.4. Договора, За отпущенную в пользу Абонента тепловую энергию с Абонента взымается плата по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» для Энергоснабжающей организации.

В соответствии с Пунктом 2.5. Договора, Тарифы на момент заключения договора составляют: с 1 января 2010 года 5825,12 руб. (без учета НДС) за одну Гкал., отпущенной тепловой энергии.

В соответствии с Пунктом 2.6. Договора, В течение срока действия договора в случае изменения затрат, включаемых в себестоимость продукции, Энергоснабжающая организация в праве в одностороннем порядке изменять тарифы. О чем Абонент уведомляется. Абонент считается уведомленным путем выставления счета-фактуры согласно измененных тарифов и предоставления копии постановления ГКО «ЕТО» по Челябинской области.

Ежегодно постановлением ГКО «ЕТО» по Челябинской области утверждаются тарифы на тепловую энергию, поставляемую регулируемыми организациями.

«Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения...» (Федеральный закон от 30.12.2012 №312-Ф3).

«В случае заключения между теплоснабжающей организацией и потребителем долгосрочного договора теплоснабжения (на срок более чем один год) орган регулирования устанавливает долгосрочный тариф на реализуемую потребителю тепловую энергию (мощность), определенный в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации». (Федеральный закон от 30.12.2012 №291-ФЗ).

Как следует из сказанного выше, тариф на тепловую энергию утверждается ГКО «ЕТО» по Челябинской области или соглашением сторон договора теплоснабжения.

Между ООО «Транзит-ДМ» и дирекцией по тепловодоснабжению ЮУЖД (далее по тексту ЮУ ДТВ) заключен долгосрочный договор на теплоснабжение № 1093/ДТВ, по которому тариф за одну Гкал составляет - 5825,12 руб. (без учета НДС). Данный тариф может быть увеличен после утверждения ГКО «ЕТО» по Челябинской области. Ежегодно ЮУ ДТВ повышает тарифы на отпускаемую в пользу ООО «Транзит-ДМ» тепловую энергию, без утверждения данного тарифа ГКО «ЕТО» по Челябинской области, чем нарушает условия заключенного договора. 

По причине необоснованно высокого (не утвержденного и несогласованного сторонами договора) тарифа, ООО «Транзит-ДМ» с января 2013 года по май 2015 года оплатил услуги по теплоснабжению на сумму 1 225 423,61 рублей, хотя по долгосрочному договору № 1093/ДТВ сумма, предъявленная к оплате, должна составлять 893 992,66 руб.

Истец полагает, что указанная разница 331 430,95 рублей была получена ответчиком без установленных законом или договором оснований, вследствие нарушения ответчиком порядка установления тарифов по Договору, таким образом, на стороне ОАО «РЖД» имеется неосновательное обогащение. 

Как указывает ОАО «РЖД», объемы тепловой энергии истцом не оспариваются, а затраты на производство тепловой энергии ОАО «РЖД» подтверждены калькуляцией, кроме того, тариф является согласованным сторонами, так как имеются акты оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений.

Факт потребления тепловой энергии истцом не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме в соответствии с понесенными ОАО «РЖД» затратами в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В спорный период тариф на тепловую энергию ОАО «РЖД», отпускаемую в адрес ООО «ТранзитДМ» не был утвержден в связи с тем, что энергия от котельной поставляется только предприятиям ОАО «РЖД» и ООО «ТранзитДМ» является единственным сторонним потребителем подключенным к данной котельной.

Между тем, отсутствие тарифа на указанный вид энергоресурса, либо установление государственным органом тарифа с нарушением норм действующего законодательства, не является основанием для освобождения истца от исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

ОАО «РЖД» в подтверждение фактических затрат, понесенных для предоставления истцу тепловой энергии в спорный период, представило калькуляции затрат за каждый год с 2010 по 2015 включительно и заявление об установлении тарифа, согласно которому затраты на производство тепловой энергии в настоящий момент составляют 9100,62 руб. за 1 Гкал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением суда от 03.10.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о  проведении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 12-16).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) .Являются ли обоснованными затраты на тепловую энергию, указанные в калькуляции ОАО «РЖД» за 2015 год в размере 9100,62 руб. за Гкал, предъявляемые ОАО «РЖД» к оплате по договору на теплоснабжение №1093/ДТВ от 20.12.2010 года, заключенного с ООО «Транзит-ДМ», на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу - 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015?

2)  Являются ли обоснованными затраты на тепловую энергию, указанные в калькуляции ОАО «РЖД» за 2014 год в размере 8383,60 руб. за Гкал, предъявляемые ОАО «РЖД» к оплате по договору на теплоснабжение №1093/ДТВ от 20.12.2010 года, заключенного с ООО «Транзит-ДМ», на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу - 

<

...>, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014?

3)  Являются ли обоснованными затраты на тепловую энергию, указанные в калькуляции ОАО «РЖД» за 2013 год в размере 7951,73 руб. за Гкал предъявляемые ОАО «РЖД» к оплате по договору на теплоснабжение №1093/ДТВ от 20.12.2010 года, заключенного с ООО «Транзит-ДМ», на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу - 

<

...>, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013?

В соответствии   с заключением № 161011-01-Э от 06.02.2017 (т. 4 л.д. 17-28) экспертами даны ответы на поставленные вопросы (т. 4 л.д. 28). 

Экспертной организацией определена обоснованная стоимость тепловой энергии для котельной «Восстановительный поезд ст. Челябинск» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 -7 806, 78 руб. за Гкал, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 7 247,03 за Гкал, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 7 096, 41 руб. за Гкал (т. 4 л.д. 28).

ООО «Транзит -ДМ» представило уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 109 150 руб. 50 коп. за период с 01.01.2013 по 03.09.2015 (т. 4 л.д. 108-109).

ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД» представило встречное исковое заявление (т. 4 л.д. 54-55, 151-153), в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Транзит ДМ» задолженность за период с 01 января 2013 по 31 декабря 2015 года в размере 64 797 руб. 14 коп. 

В обоснование встречных требований, ОАО «РДЖ» указывает, что за 2015 год расчет за период с октября по декабрь 2015 не производился, хотя услуги по теплоснабжению ОАО «РЖД» оказывались. 

Заключением экспертизы определены экономически обоснованные тарифы на теплоснабжение за период с 2013 по 2015 годы. 

ОАО «РЖД» представило расчет за период, заявленный ООО «Транзит –ДМ» с января 2013 по сентябрь 2015 (т. 4 л.д. 120-121), где размер задолженности составил 109 150, 50 руб., что соответствует первоначальным заявленным требованиям истца.

Судом неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов. Сверка не проведена. 

По объему поставленной тепловой энергии и тарифам спор между сторонами отсутствует. 

В соответствии с встречными исковыми требованиями, ОАО «РЖД» согласно с выводами экспертов и на основании тарифов, установленных экспертизой, представило расчет (т. 4 л.д. 151-153). за период с января по декабрь 2015, с учетом переплаты ООО «Транзит ДМ» за 2014 год в размере 66 732 руб. 17 коп., и наличием задолженности за 2013 год в размере 3 476, 86 руб. (128052, 44+3476,86-66732,17=64 797,14 руб.) Данный расчет произведен по годам. 

Подробный расчет представлен в табличной форме (т. 4 л.д. 154-157), включающий в себя сумму первоначальных исковых требований ООО «Транзит –ДМ» в размере 109 150 руб. 50 коп., а также суммы задолженности и переплаты, проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Учитывая, что ОАО «РЖД» 19.04.2017 направило  в адрес ООО «Транзит-ДМ» претензию от 30.03.2017 с уведомлением о необходимости оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию с учетом периода до конца года, т. е. с января 2013 по 31 декабря 2015 и подачи встречного иска (т. 4 л.д. 96-97), а также то, что обязательства сторон вытекают из договора на теплоснабжение № 1093/ДТВ, ОАО «РЖД» увеличен период (до конца года) для оплаты поставленной тепловой энергии,  между сторонами имеется спор по расчету на основании экспертного заключения, ОАО «РЖД» соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В данном случае, требования ООО «Транзит-ДМ» о взыскании с ОАО «РЖД» суммы неосновательного обогащения в размере 109 150, 50 руб. за период с января 2013 по сентябрь 2015 года ввиду применения неверных тарифов на тепловую энергию правомерны, однако учитывая, что данное неосновательное обогащение учтено ОАО «РЖД» в расчете встречных исковых требований, с учетом периода с января 2013 по декабрь 2015 (на конец года), а также наличия задолженности ООО «Транзит-ДМ» за поставленную энергию и наличия переплаты, в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Транзит-ДМ» следует отказать, а встречные требования ОАО «РЖД» удовлетворить. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 737 от 22.12.2015 уплачена государственная пошлина в размере 9622 руб. (т.1 л.д.9). 

С учетом уточнения заявленных требований в сумме 109 150 руб. 50 коп.,  государственная пошлина должна составлять 4 274 руб. 50 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 347 руб. 50 коп. подлежит возврату ООО «Транзит-ДМ» из федерального бюджета. 

При подаче встречного искового заявления ОАО «РЖД» была уплачена государственная пошлина в размере 2 946 руб. по платежному поручению № 77550 от 13.04.2017 (т. 4 л.д. 59), а также в размере 2000 руб. путем зачета оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 800707 от 18.11.2015 (т. 4 л.д. 99-103). 

С учетом уточнений встречных заявленных требований в размере 64 797, 14 руб., сумма госпошлины составляет 2 591 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Транзит-ДМ».

Соответственно государственная пошлина в размере 355 руб., уплаченная по платежному поручению № 77550 от 13.04.2017, а также государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 800707 от 18.11.2015 подлежит возврату ОАО «РЖД» из федерального бюджета.  

Кроме того, ОАО «РЖД»  была произведена оплата услуг эксперта в размере 63 720 руб., по платежному поручению № 966557  от 26.09.2016 (т. 3 л.д. 1).

В судебном заседании 03 ноября 2017, представитель ОАО «РЖД» пояснил, что не настаивает на отнесении всей суммы расходов по экспертизе на ООО «Транзит-ДМ», достаточно пятидесяти процентов ввиду того, что обе стороны использовали результат эксперта в своих расчетах, таким образом, суд считает возможным отнести на ООО «Транзит –ДМ» в пользу ОАО «РЖД» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 860 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» отказать. 

Встречные требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД» задолженность по договору № 1093/ЮУ ДТВ от 20.12.2010 за период с 01 января 2013 по 31 декабря 2015 года в размере 64 797 руб. 14 коп., сумму государственной пошлины в размере 2 591 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 31 860 руб. 

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 355 руб., уплаченной по платежному поручению № 77550 от 13.04.2017, в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 800707 от 18.11.2015

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 347 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru