АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1139/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СГК-Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 203894,02 руб. задолженности, за период с февраля 2021 по ноябрь 2024, пени в размере 87479,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца – ФИО1, доверенность 120 от 17.04.2024, паспорт, диплом №264 от 30.06.2012, веб-конференция,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края, в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – ответчик, администрация), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за период с февраля 2021г. по ноябрь 2024г. в размере 307486,85 руб., пени в размере 117621,21 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением администрацией, осуществляющей полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования, обязательства по оплате коммунальных ресурсов - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых помещений в периоды, когда помещения не находились в пользовании нанимателя по договору социального найма.

Определением от 03.02.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 10.03.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. 

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по части требований за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, считает, что так как между Администрацией города Рубцовска и АО «СГК - Алтай» отсутствуют договорные отношения, муниципальный контракт, какой либо договор на оказание услуг по содержанию жилья истцом в адрес ответчика не направлялся, то и у Администрации города Рубцовска отсутствуют правовые основания оплаты требуемой истцом задолженности, так как имеется объективное отсутствие возможности оплатить задолженность через Федеральное Казначейство. Также ответчиком заявлены возражения относительно взыскания с Администрации города Рубцовска государственной пошлины, так как Администрация города Рубцовска Алтайского края, выступающая по настоящему делу в ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пустующие жилые помещения горячее водоснабжение не подавалось и не использовалось, в связи с чем начисление за ГВС является необоснованным, по ул. Алтайская, 1-32, и по ул. Комсомольская, 214-22 согласно расчета суммы задолженности АО «СГК-Алтай» в графе «итого сумма задолженности» противоречивые данные. Из материалов дела не усматривается, что истец своевременно направлял ответчику ежемесячно квитанцию для оплаты жилищно-коммунальных услуг с указанием суммы к оплате. Начисление пени производится по истечении 10 дней следующего за отчетным месяца в случае неоплаты ЖКУ. Администрация города Рубцовска является бюджетным учреждением, все финансовые операции осуществляются по фактическим документам, подтверждающим действительное оказание услуг. Ввиду несвоевременного направления платежных документов ответчику, требования о взыскании пени являются необоснованными.

В части взыскания задолженности по жилым помещениям, принадлежащим муниципальному образованию, ответчик также заявил следующие возражения:

1. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Рубцовск, и занято нанимателем по договору найма.

2. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации города от 04.02.2016 № 34-р. Вышеуказанный жилой дом расселен. Ключи от жилых пощений по вышеуказанному адресу были переданы по акту приема – передачи, объект недвижимости снят с кадастрового учета 24.09.2024.

3. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации города Рубцовска от 04.02.2016 № 34-р. Жилые помещения № 22, 24 принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края. По вышеуказанным адресам никто не зарегистрирован. Выписка из ЕГРН от 19.02.2025 - объект недвижимости снят с кадастрового учета 29.01.2025.

4. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации города Рубцовска от 17.04.2015 № 196-р. Вышеуказанный жилой дом расселен. Ключи от жилых помещений по вышеуказанному адресу были переданы по акту приема - передачи.

5. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Рубцовск, и занято нанимателем по договору найма.

6. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края, по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован с 07.04.2023.

7. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации города Рубцовска Алтайского края от 17.04.2015 № 196-р. Вышеуказанный жилой дом расселен. Ключи от жилых помещений были переданы по акту приема – передачи

8. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации города Рубцовска Алтайского края от 01.08.2016 № 310-р. Жилое помещение № 2, расположенное по вышеуказанному адресу, расселено. Ключи от жилого помещения по вышеуказанному адресу были преданы по акту приема-передачи 08.02.2022. Выписка из ЕГРН от 19.02.2025 - объект снят с кадастрового учета 12.12.2024

9. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации города Рубцовска Алтайского края от 27.03.2014 № 134-р. Жилое помещение № 5, расположенное по вышеуказанному адресу, расселено. Ключи от жилого помещения по вышеуказанному адресу были преданы по акту приема-передачи 27.09.2021. Выписка из ЕГРН от 19.02.2025 - объект недвижимости снят с кадастрового учета 12.03.2024.

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, уточнение исковых требований, в котором просит взыскать задолженность за период с февраля 2021г. по ноябрь 2024г. в размере 203894,02 руб., пени в размере 87479,62 руб.

При этом, суд учитывает, что указанные суммы задолженности и пени, отражены в уточненном исковом заявлении, которое было заблаговременно направлено в адрес ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, пояснив, что расчеты истца администрацией проверены, расхождений не выявлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество осуществляет деятельность единой теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячей воды в пределах муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

Муниципальному образованию на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам: 

<

...> Арычная ул.23-13, Арычная ул.23-9, Арычная ул.23-4, Арычная ул.23-11, Комсомольская ул.214-22, Комсомольская ул.214-24, Комсомольская ул.242-29, Комсомольская ул.242-27, Комсомольская ул.242-2, Ленина пр-т.140/3-89, ФИО2 ул.74-5, Рабочий 

<

...>, 5, 7, 11, 14, 9, 8, 16, 10, Тихвинская ул.6-2, Тракторная ул.14-5.

В отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг с ответчиком истец по представленным им расчетным данным отпустил на отопление и горячее водоснабжение рассматриваемых жилых помещений коммунальных ресурсов за период с февраля 2021г. по ноябрь 2024г. в размере 203894,02 руб.

Поскольку в претензионном порядке образовавшаяся задолженность не была урегулирована, истец обратился с настоящим иском.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Поскольку объектом отопления и горячего водоснабжения является жилое помещение в многоквартирном доме отношения между сторонами настоящего спора регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил № 354 установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего энергоресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения является муниципальное образование город Рубцовск, в связи с чем, взыскание задолженности должно быть произведено именно с муниципального образования город Рубцовск, а администрация не представляет собой самостоятельного субъекта гражданских правоотношений с собственными интересами, отличными от интересов муниципального образования, выступает от имени и представляет интересы публично-правового образования – муниципального образования город Рубцовск.

Факт отпуска тепловой энергии, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурса не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, ответчик не представил. 

Расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, ответчиком контррасчет задолженности, а также доказательства наличия оснований для иного расчета, не представлены. 

Рассмотрев возражения ответчика, суд отмечает следующее. 

Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате задолженности, отклоняется судом, как необоснованный, так как в отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности учреждения по несению расходов на коммунальные услуги. 

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). 

Из материалов дела не установлено, что в пределах искового периода жилые помещение использовалось нанимателем по договору найма, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг за этот период возлагается на ответчика.

Ответчик ссылается, что Администрация г. Рубцовск является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет свою деятельность в соответствии с бюджетным кодексом РФ.

Ответчик фактически потреблял поставленные истцом тепловую энергию в спорный период для нужд отопления.

Обязанность лица, потребляющего тепловую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям, например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 N Ф04-5678/2021 по делу N А03-14889/2020 Постановление, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 N 07АП-513/2021 по делу N А03-14087/2020).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. Данная позиция также согласуется с позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий о сроках оплаты стоимости потребленного энергоресурса.

Кроме того, законодательство в сфере теплоснабжения не обязывает ресурсоснабжающую организацию отслеживать финансовое положение контрагентов, на последних лежит обязанность оплатить потребленный ресурс, а в случае недостаточности денежных средств для оплаты фактически потребленного ресурса именно Ответчик должен предпринять меры по изысканию финансовых возможностей.

Исполнение обязательств Ответчика по оплате потребленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с чем, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнение обязанности, и освобождающим его от обязанности оплатить полученные энергоресурсы.

Кроме того, Ответчиком не были предприняты меры для выделения дополнительных ассигнований для погашения образовавшейся задолженности, путем направления заявки.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

МКД по адресу: 

<

...> Тихвинская, 6, приборами учета ОДПУ не оборудован. В материалы дела представлены подробные расчеты начислений по каждой квартире, с расчетной формулой, дополнительно поясняем.

Расчет задолженности за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений производился по нормативу потребления.

По нормативу потребления начисления по отоплению произведены из расчета равномерного потребления в течение 12 месяцев.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии в жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2: Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Начисление по отоплению за спорный период произведено по нормативу потребления на отопление, который установлен решением Рубцовского городского Совета депутатов от 22.06.2006 № 384 «О внесении изменений в решение Рубцовского городского Совета депутатов от 20.12.2005 года № 292 «Об установлении норматива потребления на отопление для населения муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края» и составляет 0,015 Гкал на 1 кв. м общей площади.

Истцом представлен подробный расчет начислений по жилому помещению по адресу пр. Ленина, 140/1, ул. ФИО2, 74 г. Рубцовск. Расчет задолженности за услугу по отоплению производился по показаниям прибора учета.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила).

При наличии общедомового прибора учета расчет платы производится исходя изфактических показаний прибора учета, то есть объема теплоносителя в м3 и объема тепловой энергии на нагрев теплоносителя в Гкал.

В соответствии с п.42.1 Правил № 354 установлено, что при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества), потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды (коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жиломили нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным(общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно Правил определен при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в своих доводах ссылается, что в спорных квартирах зарегистрированы граждане.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации граждан в спорных квартирах при смене собственника данных жилых помещений не может являться основанием для возложения на них обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ. Данный вывод согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-35.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, граждане, прописанные в спорных жилых помещениях и несвоевременно снятые с регистрационного учета к указанным выше лицам, не относятся, в связи, с чем в силу закона не могут нести солидарную с собственником квартир ответчика.

В отношении доводов ответчика об отсутствии актов готовности к отопительному сезону, суд отмечает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отключении объекта теплоснабжения в установленном законом порядке от системы центрального отопления, реконструкции системы отопления, о переходе на альтернативные способы отопления ответчиком не представлено. Наличие надлежащего технологического присоединения к системе централизованного теплоснабжения создает презумпцию потребления тепловой энергии, которая может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства невозможности потребления.

Ссылка ответчика на отсутствие акта и паспорта готовности объектов теплопотребления в отопительный в спорный период, суд считает необоснованной.

Правила оценки готовности к отопительному периоду, утв. Приказом Минэнерго РФ от 12.03.2013 г. N 103 (далее - Правила N 103) Так, из п. 1 названных Правил следует, что они определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения.

Законодательство о теплоснабжении не содержат правовых норм, препятствующих подаче тепловой энергии при отсутствии оформленных актов готовности и паспорта. Начало отопительного периода и подачи коммунального ресурса в отопительную систему дома не ставит в зависимость от факта наличия паспорта готовности к отопительному периоду. Отсутствие акта проверки готовности к отопительному периоду и выданного на его основании паспорта готовности к отопительному периоду не является препятствием для начала оказания коммунальной услуги отопления.

Наличие надлежащего технологического присоединения к системе централизованного теплоснабжения создает презумпцию потребления тепловой энергии.

Ответчик приводит довод, что сумма задолженности за январь 2022г. по жилому помещению пр. Ленина, д. 140/3 кв. 89 являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А03-4651/2022. По заявлению об уточнении размера исковых требований по делу №А03-4651/2022 истец, просил взыскать задолженность за период с февраля 2019г. по январь 2022г. по расчету суммы задолженности в котором указан адрес жилого помещения пр. Ленина, 140 кв. 89 за период с февраля 2020г. по апрель 2020г. в размере 5676,91 руб., пени 371,42 руб., таким образом, истец правомерно просит взыскать задолженность за период с января 2022г. по май 2022г. по жилому помещению пр.Ленина, 140/3 кв. 89 в рамках настоящего дела.

Согласно заявления об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать задолженность за период с февраля 2021г. по ноябрь 2024г. в размере 203894,02руб.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику. 

Однако, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права – об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с иском 29.01.2025.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности №10-3/129189/24-0-0 от 16.12.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Задолженность за декабрь 2021г. должна была быть оплачена Ответчиком до 10.01.2022г., срок исковой давности для предъявления задолженности в суд за декабрь 2021г. истекает 11.01.2025г. Однако, учитывая соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней. Таким образом, истец вправе обратиться в суд за взысканием задолженности за спорный месяц декабрь 2021г. до 11.02.2025г., а исковое заявление подано в Арбитражный суд Алтайского края 29.01.2025г.

Учитывая приостановление срока на период соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за поставленные ресурсы за период до ноября 2021 года включительно, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в этой части. 

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований, истцом представлены альтернативный расчет задолженности и пени.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 200173,57 руб. с декабря 2021 по ноябрь 2024. В остальной части суд в удовлетворении иска о взыскании долга отказывает.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате ресурса, суд находит требование по взысканию задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, обществом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с применением одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 31-го дня по 90 день просрочки -1/300), одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91-го дня по день уплаты – 1/130) ставки рефинансирования Банка России 9,5% годовых на сумму задолженности начислены пени в размере 87479,62 руб. за период с 01.10.2022 по 05.05.2025.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства за период с декабря 2021 по ноябрь 2024 требование о применении ответственности в виде начисления пени на сумму 87479,62 руб. согласно альтернативному расчету является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В ходе рассмотрения дела, судом вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, на что истцом даны пояснения, что размер неустойки, соответствует законному (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Материалы дела не содержат доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывая, что размер неустойки, согласованный в контракте равен законному, не превышает сумму основного долга и ответчиком в материалы дела не представлялись доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки в полном объеме.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 19319 руб. (98,72 %).

В связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная сумма государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 199, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, 200173,57руб. задолженности, 87479,62 руб. пени, всего 287 653,19 руб., и 19319 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Вернуть акционерному обществу «СГК-Алтай» из федерального бюджета 6463руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова