Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-127/2025

г. Владивосток

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-2008",

апелляционное производство № 05АП-2975/2025

на решение от 14.05.2025

судьи Ю.С.Бискуп

по делу № А24-127/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 629 455,00 руб.,

при участии:

от ООО «Паритет -2008»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, в порядке передоверия по доверенности от 25.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2772/3), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-2008» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 629 869,85 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.08.2023 № 12-2023 за период с 02.12.2023 по 27.09.2024.

Определением от 10.04.2025, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение иска и уменьшение его размера до 1 629 455,00 руб. неустойки, из них: 1 624 455,00 руб. пеней и 5 000,00 руб. штрафа.

Решением от 14.05.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 624 455,00 руб. пеней, 5 000,00 руб. штрафа. Кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 73 887,00 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что им были предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по контракту. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Ответчик пытался исполнить контракт вплоть до принятия истцом решения об одностороннем отказе от его исполнения 16.09.2024, обращал внимание суда на обстоятельства непреодолимой силы. В материалах дела имеются доказательства невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в силу объективных причин. Обстоятельства, на которые рассчитывали стороны спорного договора, существенным образом изменились, что привело к невозможности исполнения договора поставки. Истцом не представлены доказательства возникновения у него реальных убытков как следствия нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим в суд 01.08.2025.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 15.08.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №12-2023 на поставку 20-ти футовых изотермических контейнеров (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить 20-ти футовые изотермические контейнеры (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 7 735 500,00 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Камчатский край, морской порт Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, в срок до 01.12.2023.

Описание функциональных, качественных, технических и эксплуатационных характеристик поставляемого товара (контейнер изотермический 20 футов в количестве 3 штук) содержится в пункте 1 спецификации к контракту.

Пунктами 6.1.1. и 6.1.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком контрактных обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 6.1.3 контракта).

Поскольку в установленный срок (до 01.12.2023) товар поставлен не был, истцом 18.01.2024, 16.02.2024, 15.03.2024, 04.04.2024 направлены ответчику претензии о необходимости уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту.

08.04.2024 ответчик поставил товар.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта истцом с привлечением поставщика произведен осмотр и проверка поставленного товара, по результатам которой составлен акт от 06.05.2024 №1 о соответствии/несоответствии (выявленных недостатках) товара, в котором указаны несоответствия поставленного товара характеристикам, установленным в спецификации к контракту.

На основании пункта 3.11 контракта истцом направлен ответчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи от 08.04.2014 №14 с указанием перечня выявленных недостатков, поставщику установлен срок для устранения недостатков – 90 дней.

В последующем указанный срок продлен заказчиком на 10 рабочих дней (письма от 14.08.2024, 30.08.2024).

Письмом от 01.09.2024 ответчик обратился к заказчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков поставки товара, мотивированной сложностями закупки товара в КНР у китайского производителя в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями.

Письмом от 12.09.2024 заказчик отказал в продлении сроков поставки и уведомил ответчика о том, что в случае не устранения выявленных недостатков в указанный дополнительный срок (10 рабочих дней), заказчик оставляет за собой право принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

16.09.2024 заказчиком принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку 20-ти футовых изотермических контейнеров от 15.08.2023 № 12-2023. Указанное решение вступило в законную силу 27.09.2024.

27.09.2024 ответчику направлена претензия о необходимости оплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пеней предусмотрен сторонами в пункте 6.1.2 контракта.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика сумм неустойки (пеней и штрафа) заявлены правомерно.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным в сумме 1 624 455 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила, которые устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф). Соответственно, к правоотношениям из спорного контракта подлежат применению Правила № 1042.

Согласно пункту 4 Правил №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Данное условие отражено в пункте 6.1.3 контракта.

Таким образом, законодатель разграничил ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Правила №1042, а также заключенный контракт предусматривают два вида ответственности поставщика: пени (в случае просрочки) и штраф (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку обязательства по спорному контракту исполнены ответчиком не были, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в связи с чем, 27.09.2024 спорный контракт расторгнут. При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил требование о взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000,00 руб.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которыми по мнению общества, являются санкции, введённые в отношении Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Судом установлено, что 31.08.2023 ответчик заключил с ООО «АквилонСтройМонтаж» (далее – ООО «АСМ», предприятие-изготовитель) договор на поставку товара согласно характеристикам, указанным в спецификации к контракту. В процессе изготовления товара ООО «АСМ» столкнулось с задержкой поставки импортных комплектующих контейнеров, о чем ответчик уведомил истца письмом от 24.11.2023.

Письмами от 09.11.2023, 10.12.2023, 25.01.2024 ООО «АСМ» проинформировало ответчика о невозможности укомплектовать и осуществить поставку товара, поскольку изотермические контейнеры комплектуются специализированными запорными механизмами, свободно-программируемыми блоками управления, а также компрессорным оборудованием (спиральные компрессоры) – указанные комплектующие не производятся на территории Российской Федерации, в связи с чем, ответчик проинформировал истца о том, что в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями, имеются проблемы с поставкой указанных запасных частей. Фактически товар поставлен истцу 08.04.2024.

После размещения истцом мотивированного отказа от 06.05.2024 от подписания акта приема-передачи ввиду несоответствия внутренних и внешних размеров контейнеров, ответчик приступил к поиску товара, соответствующего предъявленным характеристикам. Поскольку на территории Российской Федерации такой товар отсутствовал, ответчик вел переговоры с Китайской Народной Республикой, но из-за введенных санкций не смог произвести оплату товара.

Ответчик уведомил истца о данных обстоятельствах письмом от 14.08.2024. В конце августа 2024 года поставщик забронировал товар необходимой комплектации в г. Москве до 29.08.2024, однако ответ от заказчика в необходимости товара поступил 30.08.2024, бронь была снята. Далее поставщик произвел авансовый платеж обществу «Феникс ВЭД» г. Владивостоке, которое обязалось поставить товар в короткие сроки. Ориентировочный срок поставки 4-6 недель с момента оплаты авансового платежа. Поставка ожидалась в середине октября 2024 года. Тем не менее, заказчик 16.09.2024 принял решение об одностороннем отказе от контракта.

В этой связи ответчик считает, что им были предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по контракту.

Между тем, судом установлено, что при инициировании закупочных процедур истцом был произведен анализ рынка, согласно которому изотермических контейнеров российского производства найдено не было.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616), действовавшим на момент проведения закупочных процедур, установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению. Контейнеры изотермические входили в утвержденный Постановлением №616 перечень.

Пунктом «а» части 3 Постановления №616 установлено, что указанные в пунктах 1 и 2 данного Постановления запреты не применяются в случае отсутствия на территории Российской Федерации производства промышленного товара, которое подтверждается в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем, - наличием разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, выдаваемого с использованием государственной информационной системы промышленности в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Получив разрешение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара (страна производства – Китай), истцом была объявлена закупочная процедура, размещено извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на право заключения государственного контракта на поставку 20-ти футовых изотермических контейнеров для нужд Министерства.

В закупочной процедуре не было установлено ограничений на поставку иностранного товара. Вместе с тем, в пакете документов ответчика, поданного для участия в закупке, страной производства товара указана Российская Федерация.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик самостоятельно принял решение о приобретении товара в России, оценив собственные риски.

При этом экономические санкции против России были введены до заключения спорного контракта, в связи с чем общество могло и должно было  проанализировать как внешний, так и внутренний рынок, прежде чем участвовать в закупке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ООО «Паритет-2008» вопреки пункта 10.4 контракта не представлены суду документы, выданные компетентными органами, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Отклоняя доводы ответчика о введённых санкциях, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что законопроект, содержащий предложения о расширении понятия «обстоятельство непреодолимой силы», который позволил бы признавать действие санкций США, Евросоюза или иных государств, обстоятельствами непреодолимой силы (проект федерального закона № 92282-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу депутатом ФИО3 не был принят законодателем. Инициировавшая разработку этого проекта Торгово-Промышленная палата Российской Федерации (Письмо ТПП РФ от 22.03.2022 №ПР/0181, Письмо ТПП РФ от 07.04.2022 №ПР/0233) обосновывала его необходимость именно тем, что: «Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам. Следует отметить, что значительная часть технического оборудования, электроники, машин и иных сложных товаров, поставляемых отечественными производителями на российский рынок, производится с привлечением комплектующих, произведенных за пределами Российской Федерации, на поставку которых вышеуказанными странами введены запреты и ограничения. При этом иностранные поставщики отказывают в поставке подпадающего под санкции товара, а указанные комплектующие не производятся в России и, как правило, носят уникальный характер. Между тем, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

В связи с этим требованием законодательства возникает сложность в признании описанных выше случаев обстоятельствами непреодолимой силы». До принятия соответствующего закона ТПП приостанавливала выдачу сертификатов об обстоятельствах форс-мажора по данным обстоятельствам. То есть фактически ТПП РФ фиксировала невозможность оценки санкций как форс-мажорных обстоятельств, по общему правилу, и указывала на необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство. Однако учитывая, что законопроект был отозван, изменения в законодательство не были внесены, в связи с чем в таком случае действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.) - данное событие может являться форс-мажором.

Вместе с тем, для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств. Иное означало бы нарушение статьи 401 ГК РФ - действия контрагентов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и, в конечном счете, приводило бы к нарушению статей 4, 8, 15 Конституции Российской Федерации, устанавливающих приоритет российских законов, а значит, запрещающих исполнять зарубежные санкционные запреты на территории Российской Федерации.

Подводя итог изложенному, взаимоотношения ответчика и предприятия-изготовителя (ООО «АСМ») в данном случае не влияют на правоотношения заказчика и поставщика в рамках государственного контракта.

В этой связи доводы ответчика о невозможности приобретения товара напрямую у китайских производителей в связи с введенными санкциями, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по контракту не являются, поскольку выбор контрагента поставщика товара контрактом не определен и зависел исключительно от воли поставщика. Кроме того, невозможность приобретения товара у иных поставщиков ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом из пояснений самого ответчика и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что возможность приобретения товара на территории Российской Федерации у него имелась (в конце августа 2024 года забронирован товар необходимой комплектации в г. Москве до 29.08.2024, произведен авансовый платеж обществу «Феникс ВЭД» г. Владивосток, которое обязалось поставить товар в середине октября 2024 года).

Кроме того, проведение специальной военной операции Российской Федерацией начато в феврале 2022 года, в то время как датой подписания сторонами контракта является  15.08.2023. Таким образом, все перечисленные ответчиком обстоятельства являются его предпринимательскими рисками, которые должны им учитываться при заключении и исполнении контракта с истцом. В случае невозможности получения оборудования от своего контрагента, ответчик в любом случае должен был принять меры для своевременного исполнения обязательств перед истцом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в пунктах 69 и 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что установленный договором размер пени (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком.

При этом доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает компенсационным признакам, а также не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, не представлено. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ. Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2025  по делу №А24-127/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова