Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3591/2019

г.Липецк

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, оф.50А)    

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации сельского поселения Слободской сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о признании незаконным уведомления,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.07.2018, 

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 95 от 03.12.2018,

от третьего лица – представитель не явился,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным уведомления от 28.12.2018 № КУВД-001/2018-2936281/2 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 26.03.2018 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:11:1400201:161, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Лебедянский район, и обязании заинтересованного лица осуществить регистрацию указанного договора. 

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 заявление принято к производству.

Определением от 03.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию сельского поселения Слободского сельсовета Лебедянского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 03.02.2018 в газетах «Липецкая газета» № 22 (25650) и «Лебедянские вести» № 14 (13108) опубликованы сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:11:1400201:161 с повесткой дня о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании границ земельных участков, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также заключать договоры аренды земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, утверждении арендатора и условий договора аренды земельного участка.

20.03.2018 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:11:1400201:161, на котором приняты вышеуказанные решения, в том числе утвержден арендатор земельного участка (ООО «Агро Виста Тамбов») и определены условия договора аренды земельного участка (протокол общего собрания участников долевой собственности от 20.03.2018).

Впоследствии между участниками долевой собственности (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 26.03.2018.

09.08.2018 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Уведомлением от 27.09.2018 № КУВД-001/2018-2936281/1 заинтересованное лицо приостановило регистрацию сделки об ограничении, обременении права.

Уведомлением от 28.12.2018 № КУВД-001/2018-2936281/2 заинтересованное лицо отказало заявителю в регистрации сделки об ограничении, обременении права.

Полагая, что отказ заинтересованного лица в государственной регистрации договора аренды не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из уведомлений от 27.09.2018 № КУВД-001/2018-2936281/1 и 28.12.2018             № КУВД-001/2018-2936281/2 усматривается, что заинтересованное лицо отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды на основании статьи 27 и пунктов 4 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости).

В статье 27 Закона о государственной регистрации недвижимости указано, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В пунктах 4 и 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом;

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из представленного в материалы дела договора аренды усматривается, что он заключен сроком на 49 лет (пункт 5.1 договора), следовательно, договор аренды подлежит государственной регистрации, и приостановление государственной регистрации на основании пункта 4 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости являлось неправомерным.

Из уведомления от 28.12.2018 № КУВД-001/2018-2936281/2 и пояснений заинтересованного лица, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что содержание договора аренды не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002               № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из имеющегося в материалах регистрационного дела перечня участников общей долевой собственности, на земельный участок бывшего ТОО «Копыльское» с кадастровым номером 48:11:1400201:161, утвержденного главой администрации сельского поселения Слободской сельсовет Лебедянского района Липецкой области 20.03.2018, усматривается, что общее количество участников долевой собственности на спорный земельный участок составляет 30 собственников, из которых 19 собственников поименованы в перечне, а в отношении оставшихся собственников земельных долей данные отсутствуют.

В договоре аренды поименованы 11 участников долевой собственности, участвовавшие в общем собрании участников долевой собственности, проведенном 20.03.2018. Иные собственники земельных долей в договоре не поименованы.   

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный на регистрацию договор аренды по своему содержанию не соответствует требованиям, содержащимся в статьях 606 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части неуказания правообладателей на стороне арендодателя, в связи с чем приостановление государственной регистрации договора аренды и последующий отказ в его государственной регистрации по данному основанию является правомерным.

Кроме того, право аренды является обременением недвижимого имущества.

В части 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости указано, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Исходя из указанных норм, для государственной регистрации обременения земельного участка договором аренды необходима государственная регистрации права собственности на него за конкретными правообладателями, которых невозможно определить из представленных в регистрационное дело документов.  

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2015 № 20-02000/15.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, а также оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование заявителя о признании незаконным отказа заинтересованного лица в государственной регистрации договора аренды необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с заявлением заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 1006 от 25.03.2019).

Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него и распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин