ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21029/2018

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6025/2019) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-21029/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску обществас ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (ОГРН 1058602102745,ИНН 8602249039) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (ОГРН 1028600586134, ИНН 8602001408) о взыскании6 414 647 руб. 11 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее – истец,ООО «Сантехремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (далее – ответчик,СГМУП «Тепловик») о взыскании 5 909 580 руб. 37 коп. долга, 505 066 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по техническому обслуживания наружных сетей холодного водоснабжения (ХВС), оборудования, смонтированного на сетях ХВС, выполнение аварийно-восстановительных работ от 01.01.2016 № 66/2016 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2019 по делу № А75-21029/2018 исковое заявлениеООО «Сантехремстрой» принято к производству суда.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) СГМУП «Тепловик» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сантехремстрой» о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2019 по делу № А75-21029/2018 встречное исковое заявлениеСГМУП «Тепловик» возращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешение вопроса о принятии к производству встречного иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае удовлетворения встречных требований полностью бы исключило возможность удовлетворения первоначального искового заявления, что обозначает взаимосвязь требований. Суд первой инстанции не принял во внимание встречный иск, не отложил судебное заседание, огласил резолютивную часть решения по существу дела до разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству.

ООО «Сантехремстрой» в письменном ходатайстве просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Против отмены обжалуемого определения возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявление истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ)

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В предъявленном СГМУП «Тепловик» встречном иске заявитель требует признать недействительным договор, на котором основывает свои требованияООО «Сантехремстрой». Доводов к принятию встречного иска не приведено, имеется ссылка на положения статьи 132 АПК РФ.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворение встречного иска по настоящему спору исключает полностью удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В этой связи на основании части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

20.03.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение по делу № А75-21029/2018, объявлена резолютивная часть судебного акта: исковые требования ООО «Сантехремстрой» удовлетворены.

22.03.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изготовлено решение по делу № А75-21029/2018 в полном объеме.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соответственно ответчик, подавая в суд 18.03.2019 встречный иск, должен был осознавать, что у суда имеется процессуальное право разрешить вопрос о принятии встречного иска к своему производству в течение 5 дней с момента поступления в суд такого иска, то есть по 25.03.2019 включительно.

Поэтому подача ответчиком в суд встречного иска 18.03.2019 автоматически не предполагает, что если он поступил в суд до принятия судебного акта по существу спора, как того требуют положения статьи 132 АПК РФ, то вопрос о принятии иска обязательно будет разрешен именно до принятия судебного акта (применительно к рассматриваемому случаю до 20.03.2019) и рассмотрен совместно с первоначальным иском).

Ответчик не учел положений части 2 статьи 132 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 127 АПК РФ, что привело к ситуации, когда встречный иск был в итоге возвращен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному предъявлению в суд встречного иска).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд первой инстанции по существу уже разрешил первоначальные требования истца, принял решение по спору, в связи с чем встречный иск ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрен вместе с первоначальным иском в любом случае. 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2019 по делу № А75-21029/2018 со стороны СГМУП «Тепловик» не обжалуется.

Данные обстоятельства исключают возможность на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного иска.

Как следствие такая отмена не приведет к восстановлению процессуального права заявителя на подачу и рассмотрение встречного иска.

Поскольку в настоящее время отсутствует процессуальная возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, у подателя жалобы на основании статьи 4 АПК РФ отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения.

При этом возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Поскольку возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 22.03.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-21029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 А.С. Грязникова