СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6476/2025-ГК

г. Пермь

02 октября 2025 года

Дело № А60-21739/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от истца: ФИО1 – доверенность от 09 января 2025 года, диплом, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-21739/2025       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Ю» (далее ООО «Смарт-Ю», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее ООО «Сервис Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СТ119-24 от 11 сентября 2024 года в размере 1 694 916 руб., неустойки за период с 10 января 2025 года по 07 марта 2025 года  в размере 139 830,57 руб., с продолжением начисления неустойки с 08 марта 2025 года в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 200,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО  «Сервис Плюс» в пользу ООО «Смарт-Ю» взыскана задолженность  в размере 1 694 916 руб., неустойка в размере 139 830,57 руб., с продолжением начисления неустойки с 08 марта 2025 года в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательств,  а также почтовые расходы в размере 200,50 руб. 

Ответчик, ООО  «Сервис Плюс», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик не согласен с  решением суда в части расчета неустойки. Так, согласно спецификации отгрузка товара должна быть осуществлена в сентябре – октябре 2024 года. Однако истец осуществил поставку только 18 декабря 2024 года, то есть с просрочкой. Неустойка за период просрочки  поставки товара составляет 61 016,98 руб., исходя из расчета: 2 542 374 х 21 % годовых х 48 дней = 61 016,98 руб. Таким образом, сумма неустойки за просрочку оплаты товара должна быть уменьшена на сумму неустойки за просрочку поставки товара и составлять 78 813,59 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО  «Сервис Плюс»  просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 78 813,59 руб.

От истца, ООО «Смарт-Ю», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2024 года между ООО «Смарт-Ю» (поставщик) и ООО  «Сервис Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № СТ119-24, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», по согласованной сторонам спецификации.

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, качество товара, срок и способ поставки товара, условия оплаты товара, реквизиты грузополучателя определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору   и составляющих его неотъемлемую часть (пункт 1.2 договора).

Цена каждого наименования товар указана в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Условия оплаты определяются в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Датой выполнения покупателем обязательств по оплате товара и расходов по перевозке товара считается дата поступления денежных средств на расчетный (банковский) счет поставщика в полном объеме (пункт 2.3 договора).

 Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от несвоевременной уплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки.

В тот же день 11 сентября 2024 года спецификацией № 1 к названному договору стороны согласовали поставку товара: техническая соль для посыпки технологических дорог в количестве 207 тонн на общую сумму 2 572 674 руб. с условием 100 % оплаты товара в течение 15 календарных дней после поставки. Условия поставки груза: доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом (крытый вагон, полувагон) силами и средствами ООО «Смарт-Ю» в адрес заказчика. Отгрузка: сентябрь 2024 года – октябрь 2024 года.

18 декабря 2024 года во исполнение условий договора поставки и вышеуказанной спецификации ООО «Смарт-Ю» в адрес  ООО  «Сервис Плюс» произвел доставку продукции на общую сумму 2 572 674 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО  «Сервис Плюс» исполнены частично в общей сумме 847 458 руб.

Полагая, что ООО  «Сервис Плюс» надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Смарт-Ю»  обратилось в суд с иском к ООО «Сервис Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки № СТ119-24 от 11 сентября 2024 года в размере 1 694 916 руб., неустойки за период с 10 января 2025 года по 07 марта 2025 года  в размере 139 830,57 руб., с продолжением начисления неустойки с 08 марта 2025 года в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 200,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договора договор поставки № СТ119-24 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спецификацией  № 1 от 11 сентября 2024 года предусмотрена поставка товара на общую сумму 2 572 674 руб. с оплатой в полном объеме в течение 15 календарных дней после поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 2 572 674 руб. подтвержден представленными  в материалы дела счетами-фактурами № 534, 535 от 18 декабря 2024 года, подписанными обеими сторонами.

Оплата за поставленный товар осуществлена покупателем лишь частично на сумму 847 458 руб., что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный товар составила 1 694 916 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом, ООО «Смарт-Ю», заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 % от несвоевременной уплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки.

Факт нарушения ООО  «Сервис Плюс»  сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

По расчету истца сумма неустойки за период  с 10 января 2025 года по 07 марта 2025 года составляет 139 830,57 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Истцом заявлено также требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку соответствующее требование было заявлено истцом, оно правомерно удовлетворено судом.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования  и в части взыскания неустойки. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки за просрочку оплаты товара должна быть уменьшена на сумму неустойки за просрочку поставки товара и составлять 78 813,59 руб., отклоняется судом исходя из следующего.

Заявляя данный довод, ответчик фактически заявляет о зачете взаимных однородных требований сторон по неустойке.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В рассматриваемом случае встречные требования о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара, о зачете каких-либо сумм взаимных требований ООО «Сервис Плюс», осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлялось.

Ознакомившись с материалами дела  06 мая 2025 года, ответчик в материалы дела отзыв,  в котором указал лишь на частичную оплату долга и на необходимость указания процента неустойки по требованию о ее взыскании до даты фактического исполнения. Иных доводов, заявлений отзыв ООО «Сервис Плюс» не содержал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частичная оплата долга учтена истцом при уточнении исковых требований.

Кроме того, суд также отмечает, что заключенным сторонами договором поставки от 11 сентября 2024 года, а равно подписанной сторонами спецификацией №1 от11 сентября 2024 года, неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки товара не предусмотрена (статья 331 ГК РФ), следовательно, у ответчика отсутствует право для ее начисления.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО  «Сервис Плюс»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО  «Сервис Плюс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 июня 2025 года по делу № А60-21739/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова