АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-19330/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Сибирская энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Мария-Ра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном  взыскании 4 917 руб. 64 коп. долга и 127 руб. 84 коп. пени,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - АО «СИБЭКО») обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее - ООО «Магнат НСК») и обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Мария-Ра»  о солидарном взыскании 5 045 руб. 48 коп., в том числе 4 917 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию и 127 руб. 84 коп. пени.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Магнат НСК» ФИО2.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиками, являющимися сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, обязанности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 31.05.2018.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в отношении взыскания пени и уменьшил сумму основного долга на оплаченные ООО «Мария-Ра» 3 687 руб. 12 коп., изменив размер исковых требований, который составил 1 230 руб. 52 коп. задолженности.

 Отказ от иска в названной части принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

ООО «Мария-Ра» оспаривало иск со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по исполнению обязательства, исполненного с его стороны в полном объеме на сумму 3 687 руб. 12 коп. соразмерно 3/4 доли в праве собственности. 

ООО «Магнат НСК» отзыв на исковое заявление, другие документы, свидетельствующие об отношении к иску, не представило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в настоящем деле лиц, дело рассмотрено без их участия на основании частей 3, 5 стать 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

АО «СИБЭКО», являющееся теплоснабжающей организацией, в период с 01.09.2017 по 31.05.2018 осуществляло отпуск тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, которое на праве общей долевой собственности принадлежит ООО «Мария-Ра» (3/4 доли) и ООО «Магнат НСК» (1/4) доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики предложенный к заключению договор ресурсоснабжения № 526002236 от 27.09.2017, содержащий условие о солидарной обязанности (ответственности) за надлежащее исполнение обязательств (пункт 1.1),  не подписали, однако, факт потребления ресурса не оспаривали, как и его частичную оплату. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленный таким образом ресурс оплачивается потребителем энергосбытовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленных в материалах дела актов приема-передачи, счетов-фактур и ведомостей потребления, объем поставленной за исковой период в нежилое помещение на отопление тепловой энергии составил 3,9924 Гкал стоимостью 4 917 руб. 64 коп., что ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором) либо законом. 

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом приведенных выше положений ГК РФ, в рассматриваемом правоотношении размер имущественной обязанности сособственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, по участию в расходах, связанных с содержанием имущества, включая снабжение энергоресурсами, ограничена его долей. 

 Поскольку ответчики не согласовали в предложенном к заключению договоре ресурсоснабжения условие о солидарной обязанности по оплате тепловой энергии, уклонившись от его подписания, а закон для рассматриваемого случая устанавливает специальное правило о размере участия в обязательстве по содержанию имущества, определяя соответствующей долей участника в праве собственности, оснований для солидарного взыскания 1 230 руб. 52 коп. задолженности суд не усматривает.

ООО «Мария-Ра» оплатив 3/4 объема отпущенной в нежилое помещение тепловой энергии на сумму 3 687 руб. 12 коп. исполнило обязательство, в связи с чем, оснований для возложения не него спорной обязанности не имеется.

В отношении ООО «Магнат НСК» Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело № А03-324/2019 о несостоятельности (банкротстве), определением от 04.03.2019 введена процедура наблюдения. Настоящий иск предъявлен в суд 29.10.2018, то есть до указанной даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Магнат НСК», поскольку судом не установлено, что спорная задолженность рассмотрена в деле о банкротстве.

Производство по делу в отношении взыскания пени прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» 1 230 руб. 52 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» отказать.

Производство по делу в отношении взыскания 127 руб. 84 коп. пени прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В. Хворов