﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-35446/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                    Лаптева Н.В. -                      

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Виктория» на постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-35446/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Самшит» (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 21 А, этаж 1, ОГРН 1035404347813,ИНН 5433101400), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «Виктория» (630123, город Новосибирск, улица Согласия, дом 5, ОГРН 1135476088373, ИНН 5406747843) о включении требованияв размере 3 436 925 руб. в реестр требований кредиторов обществас ограниченной ответственностью «Самшит».

При участии в судебном заседании представителя обществас ограниченной ответственности «Виктория» - Кузнецова В.П.по доверенности от 10.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (далее – ООО «Самшит», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 71 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория», кредитор) с заявлением о включении требования размере 3 436 925 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворениизаявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Виктория» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситего отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного судао недоказанности наличия у должника неисполненных обязательствперед кредитором не соответствует имеющимся в деле доказательствам, основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Кассатор считает, что материалами дела подтверждается выполнение кредитором работ в заявленном объёме; при рассмотрении апелляционной жалобы были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции необоснованно неистребованы дополнительные доказательств.

Кроме того, кредитор считает, что апелляционный суд пришёлк ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давностина подачу настоящего заявления. 

Временный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу,в котором поддержал позицию ООО «Виктория».

Кочетова Ирина Олеговна направила в суд округа отзывна кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Виктория» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что междуООО «Виктория» (подрядчик) и ООО «Самшит» (заказчик) заключён договор подряда от 08.05.2015 № 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт склада, расположенного в городе Новосибирске по улице Толмачевской 21 «а».

Наличие неисполненных обязательств по оплате задолженностиза выполненные подрядчиком работы послужило основанием для обращения ООО «Виктория» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил,что задолженность по договору подряда подтверждается представленнымив материалы дела доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 25.06.2019, пришёл к выводу, что реальность выполнения подрядных работ кредитором не доказана, наличие гражданско-правовых отношений между должникоми кредитором не подтверждено, заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениямдругих лиц.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимоот наличия разногласий относительно этих требований между должникоми лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Из содержания статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из анализа указанных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание сторонами акта приёмки работ по общему правилу является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В подтверждение факта выполнения и принятия работ ООО «Виктория» представило в материалы дела следующие документы:акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 28.08.2015, договорот 21.05.2015 № 01/05-2015, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт.Строительство» (далее –ООО «Ремонт.Строительство»), акт приёмки выполненных работот 25.08.2019. 

По расчёту кредитора задолженность ООО «Самшит» передним составила 3 436 925 руб.

Вместе с тем, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами.Это означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств,ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженностиперед ним и опровергающих возражения заинтересованных лицоб отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве»).

Судом апелляционной инстанции, на основе подробного анализа представленных в материалы судебного дела документов, установлено,что у ООО «Виктория» (равным образом у ООО «Ремонт.Строительство») отсутствовала штатная численность работников необходимаядля выполнения заявленного объёма работ по заключённомудоговору подряда; кредитор не располагал на праве собственности или ином праве материалами, машинами, оборудованием, инвентарём, инструментами и иными средствами производства, необходимыми для выполнения подрядных работ; первичная бухгалтерская и исполнительская документация, которая свидетельствует о хозяйственной деятельности кредитора, документы, подтверждающие движение денежных средств,в материалы судебного дела не представлены. 

Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу об отсутствие у ООО «Виктория» фактической возможности выполнить работы по договору подряда и формальном составлении участниками сделки первичных документов.

Убедительные доводы, позволяющие определить экономическую целесообразность заключения договора подряда, выполнения работ по нему, в условиях длительного непредъявления кредитором требований по оплате задолженности, а равно необращения в суд с иском о принудительном взыскании долга, перед судом также не раскрыты. 

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и мотивированно применилк рассмотренному спору нормы о пропуске срока исковой давностисо ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, исчислив его исходя из датыс которой возникло обязательство у должника перед кредитором.

Поскольку ООО «Виктория» надлежащим образом не подтвердило реальность правоотношений и наличие прав требования к ООО «Самшит»,у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

С учётом представленных документов, судом апелляционной инстанции проведена надлежащая проверка обоснованности нахожденияООО «Виктория» в реестре требований кредиторов должникапо жалобе участника общества, имеющего к должнику требование корпоративного характера.

Направление спора на новое рассмотрение с целью повторного предоставления кредитору процессуальных прав, которымион не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку ставит его в преимущественное положение для реализации процессуальных прав.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35446/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Виктория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Н.В. Лаптев