﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5450/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от акционерного общества «Газпромбанк» – Андреев А.В., представитель по доверенности от 18.03.2019 № Д-30/1437

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

на определение от 19.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 

по делу №  А51-4606/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» несостоятельным (банкротом)

установил:

индивидуальный предприниматель Сафронов Станислав Викторович (далее – ИП Сафронов С.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (ОГРН 1152537005092, ИНН: 2537117230, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока,             д. 103г, оф. 3; далее – ООО «Астра Инжиниринг Компани», должник).

Определением суда от 14.03.2018 возбуждено производство по делу     № А51-4606/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астра Инжиниринг Компани».

Определением суда от 10.07.2018 заявление ИП Сафронова С.В. о признании ООО «Астра Инжиниринг Компани» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Приморского края 16.03.2018 поступило заявление ИП Сафронова С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астра Инжиниринг Компании».

Определением суда от 26.09.2018 заявление ИП Сафронова С.В. о признании ООО «Астра Инжиниринг Компани» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 16.03.2018, оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Приморского края 10.05.2018 поступило заявление                   АО «Газпромбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астра Инжиниринг Компани».

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве                третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» и его временный управляющий Малышев Андрей Вячеславович; общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисДВ» и его временный управляющий Безбородов Андрей Викторович; общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Управление Энергетическими Системами» и его временный управляющий Саломатин Александр Александрович; общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации экономят ресурсы» и его конкурсный управляющий Скляревский Евгений Генрихович; граждане Лукашенко Игорь Борисович и его финансовый управляющий Марков Виктор Константинович, Баранов Алексей Михайлович и его финансовый управляющий Злобин Андрей Олегович, Казинцев Владимир Владимирович и его финансовый управляющий Белов Александр Федорович.

Определением суда от 08.11.2018 в связи с признанием обоснованным заявления АО «Газпромбанк» в отношении ООО «Астра Инжиниринг Компани» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Безбородов Андрей Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207 (6445).

В рамках дела о банкротстве 29.11.2018 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее –         ООО «КЭР», заявитель требования) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астра Инжиниринг Компани» требований в размере           1 320 975 329 руб. 17 коп., из которых: 1 277 504 251 руб. 67 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ, 43 166 150 руб. 57 коп. по договору поставки, 122 656 руб. 93 коп. по соглашению о компенсации расходов, 169 920 руб. по договору оказания услуг строительной техники,       2 000 руб. расходов на приобретение подарков, 10 000 руб. расходов по доставке материалов, 250 руб. услуг по проживанию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство ООО «КЭР» об уменьшении предъявленных требований до                               1 042 966 714 руб. 86 коп. в связи с уменьшением суммы долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ до 1 018 936 915 руб. 25 коп. и по договору поставки до 23 724 972 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «КЭР» просит отменить определение суда от 19.07.2019 и постановление от 16.09.2019 полностью, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов     ООО «Астра Инжиниринг Компани» требований заявителя в размере 1 042 966 714 руб. 86 коп.

Заявитель приводит доводы о том, что суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны; судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суду были представлены первичные документы, предусмотренные условиями договора, в том числе товарные накладные, платежные поручения, акты снятия показаний и другие, подтверждающие реальное существование между кредитором и должником правоотношений по указанным договорам; вывод суда об отсутствии фактического наличия задолженности противоречит  установленному обстоятельству о перечислении 26 платежей на общую сумму 1 291 504 351 руб. 67 коп.; денежные средства были перечислены под контролем конкурсного кредитора – АО «Газпромбанк», так как все денежные операции по контракту проводились с использованием расчетных счетов кредиторов и должника, открытых в данном банке. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии интереса и возможности исполнения контракта сторонами на оговоренных условиях, поскольку не учтено, что работы были сданы конечному заказчику – Акционерному обществу «ДВЗ Звезда»; выводы суда, что оплата должна производиться с условием о предоплате, договор поставки не содержит условия о самовывозе товара должником, перевозка должна оформляться перевозочными документами, опровергаются имеющимися в деле документами. Также заявитель не согласен с выводами суда о непринятии кредитором в течение длительного времени мер по взысканию значительного долга в претензионном и судебном порядке, поскольку не учтены условия договора поставки и продолжительность взаимоотношений по нему; об отсутствии в деле доказательств приобретения товара самим кредитором. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и указано, что транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, поскольку при исполнении договора поставки сторонами правомерно факты поставки товара оформлены товарными накладными формы ТОРГ-12, которые были представлены суду. Ссылается на представление подтверждающих документов в обоснование требований в части 304 826 руб. 93 коп., что опровергает вывод суда об отсутствии реальности сделки с должником. Не обоснован вывод суда о недостаточности проведения сверки между кредитором и должником без участия временного управляющего. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как к рассмотрению требования в качестве третьего лица должен был быть привлечен конкурсный управляющий ООО «КЭР» Тарасов А.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора –                  АО «Газпромбанк» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО «КЭР» указало, что требования к должнику обусловлены наличием неисполненных обязательств на сумму 1 042 966 714 руб. 86 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2016 № КЭР-К261 в размере                1 018 936 915 руб. 25 коп; по договору поставки от 25.04.2016 № КЭР-К-26 в размере 23 724 972 руб. 68 коп.

В материалы дела представлен договор от 30.11.2016 № КЭР-К-261, заключенный между ООО «КЭР-ДВ» (впоследствии переименовано в        ООО «Астра Инжиниринг Компании») (субподрядчик) и ООО «КЭР» (подрядчик), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I – ХVI этапы). IV этап строительства. Цех сборки блоков», по условиям пункта 2.1 договора заказчик (ОАО «ДВЗ «Звезда») поручает, а подрядчик обязуется в установленные сроки в соответствии с проектной документацией, выданной «В производство работ» (далее – РД) и Техническим заданием (Приложение № 1) выполнить комплекс работ по возведению следующих основных объектов (далее – основные объекты):  «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I – ХVI этапы). IV этап строительства. Цех сборки блоков».

Под комплексом работ в соответствии с пунктом 2.1.1 договора понимаются следующие работы, включая, но, не ограничиваясь: подготовительные работы, работы нулевого цикла, возведение каркаса здания, монтаж ограждающих конструкций и внутренних стен, устройство кровли, монтаж и пусконаладочные работы сетей инженерного обеспечения и инженерного оборудования (поставка инженерного оборудования в том числе).

Согласно пункту 2.1.2 договора объем, виды и состав подлежащих выполнению работ определены в Проектной документации и Техническом задании (Приложение № 1). Работы включают в себя все работы и услуги, необходимые для создания основного объекта, в том числе работы и услуги, которые, хотя и не указаны в настоящем договоре, но необходимы для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору.

На основании пункта 2.2 договора комплекс работ выполняется субподрядчиком в соответствии с условиями договора, Техническим заданием, Рабочей документацией, Графиком производства работ. Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 договора, собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В силу пункта 2.3 договора подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 № 2) цена работ, предусмотренная пунктом 2.1 договора, является твердой и составляет 2 785 120 308 руб. 38 коп.

Согласно пункту 6.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 1) кредитор в течение 30 дней с момента заключения договора перечисляет должнику аванс в размере 75% от стоимости работ. Должник обязан использовать аванс путем целевого использования – на выполнение работ по договору (пункт 6.1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ и Рабочими графиками строительства, окончание работ – 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 договора должник ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяц представляет кредитору документы, в том числе: исполнительные документы; копию журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акт о приемке работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Кредитор в течение 15 дней с момента получения данных документов рассматривает их и направляет должнику по 1 экземпляру подписанных со своей стороны актов или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 6.3 договора кредитор ежемесячно производит промежуточную оплату на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 4.1.26 договора должник обязан вернуть аванс в течение 15 рабочих дней с момента получения требования кредитора о возврате суммы аванса в предусмотренных договором случаях.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2016            № КЭР-К-261 ООО «КЭР» в период с 21.02.2017 по 28.09.2017 перечислило должнику денежные средства в общем размере 1 291 504 351 руб. 67 коп.

Должник частично возвратил аванс в размере 14 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017 № 4257, однако, работы по договору на сумму полученного аванса не выполнил, после окончания срока выполнения работ возврат авансовых платежей не осуществил, в связи с чем, сумма неотработанного аванса по договору  от 30.11.2016 № КЭР-К-261 составила 1 277 504 351 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения спора стороны (должник и кредитор) без участия временного управляющего должника подписали акты сверки взаиморасчетов, на основании которых кредитор уменьшил размер требования (неотработанного аванса) по договору до 1 018 936 915 руб. 25 коп.

Кроме того, ООО «КЭР» при обращении с заявлением о включении в реестр сослалось на наличие следующих взаимоотношений с должником.

Между ООО «КЭР» (поставщик) и ООО «Астра Инжиниринг Компани» (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2016 № КЭР-К-26, во исполнение обязательств по которому кредитором в период с 08.08.2017 по 27.12.2017 осуществлены поставки товарно-материальных ценностей на общую сумму 43 166 150 руб. 57 коп., которые не оплачены должником.

Между ООО «КЭР» (потребитель) и ООО «Астра Инжиниринг Компани» (субпотребитель) заключено соглашение от 01.04.2017 № КЭР-К-2017/94 о возмещении понесенных расходов на оплату электроэнергии, в соответствии с которым субпотребитель гарантирует возмещение понесенных потребителем расходов на оплату электроэнергии, расходуемой субпотребителем на строительной площадке потребителя для производства строительно-монтажных работ. Сумма задолженности ООО «Астра Инжиниринг Компани» по соглашению составила 122 656 руб. 93 коп.

ООО «КЭР» оказало услуги строительной техники ООО «Астра Инжиниринг Компани» на сумму 169 920 руб., должник свои обязательства по оплате услуг не выполнил, расходы за оказанные услуги не возместил.

ООО «КЭР» приобрело для ООО «Астра Инжиниринг Компани» детские новогодние подарки согласно письму должника от 14.12.2017 на сумму 2 000 руб., расходы ООО «КЭР» не возмещены.

ООО «КЭР» оказало ООО «Астра Инжиниринг Компани» услуги по доставке материалов на сумму 10 000 руб., услуги по проживанию на сумму 250 руб., которые не оплачены.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КЭР», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом положений глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общих норм обязательственного права, исходя из представленных в материалы дела документов, повышенного стандарта доказывания, установленного в делах о банкротстве, пришёл к выводу, что факт наличия между должником и кредитором отношений, на которые ссылается           ООО «КЭР», не может быть признан доказанным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991     «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, при наличии фактической аффилированности должника с кредитором последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судами установлено, что согласно представленным в банк анкетам поручителя (ООО «КЭР») от 02.11.2016, 02.11.2017, кредитор и должник входят в одну группу лиц, в которой распределены функции участников, так, ООО «КЭР» - генподрядные работы, основной контрактодержатель выручки группы компаний, филиал ООО «КЭР» г. Владивосток – головное предприятие, ООО «Коммуникации экономят ресурсы» и ООО «КЭР-ДВ» - строительно-монтажные работы, ООО «ДВУЭС» - услуги спецтехники, строительно-монтажные работы, ООО «ВостокЭнергоХолдинг» - клининговые услуги, ООО «ОМО-БК» - заказчик-застройщик.

С учетом установленных обстоятельств судами обоснованно применен повышенный стандарт доказывания по требованию о включении в                реестр требований кредиторов должника в условиях фактической аффилированности заявителя и должника.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводам, что авансирование работ кредитором осуществлялось на протяжении длительного периода времени в отсутствие доказательств их фактического производства должником. Так, в рамках действия договора от 30.11.2016            № КЭР-К-261 кредитор в период с 21.02.2017 по 28.09.2017 перечислил в пользу должника авансы (26 платежей) на общую сумму                                    1 291 504 351 руб. 67 коп. В подтверждение наличия задолженности кредитор представил платежные поручения о перечислении авансов, однако, согласно расшифровке кредиторской задолженности должника по состоянию на 30.09.2017, задолженность перед кредитором в заявленном размере не подтверждена. Более того, из материалов дела не следует, что должник           имел реальную возможность выполнить условия договора субподряда,             в том числе располагал в соответствующие периоды необходимыми ресурсами для осуществления работ. ООО «КЭР», позиционирующий себя          в качестве кредитора, не представил в материалы дела документацию, предусмотренную договором на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2016 № КЭР-К-261, а именно протоколы еженедельных технических совещаний и совещаний по проекту, общие и специальные журналы производства работ, иные документы, изготавливаемые в рамках выполнения работ; кредитор в течение длительного периода не требовал выполнения работ, не контролировал подрядчика, продолжал перечислять авансовые платежи в отсутствие выполнения работ; при этом справки о выполнении должником части работ по форме КС-2, КС-3, представленные в материалы дела, не подкреплены соответствующими первичными документами о движении материалов и т.п., не свидетельствуют о реальности выполнения работ.

Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, суды пришли к выводу, что между кредитором и должником имелись согласованные действия по выведению денежных средств, получаемых от заказчика строительства, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны и препятствует удовлетворению требований в целях защиты интересов добросовестных кредиторов должника.

Суды обоснованно указали, что наличие неустранимых сомнений в реальности правоотношений сторон по договору на выполнение подрядных работ между лицами, входящими в одну заинтересованную хозяйственную группу, при экстраординарности поведения сторон и нераскрытых разумных экономических мотивах совершения сделки, не может быть истолковано в пользу кредитора, не проявившего требующейся от него по условиям оборота заботливости и осмотрительности.

Ввиду изложенного суды правомерно не установили оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере    1 018 936 915 руб. 25 коп., основанного на договоре на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2016 № КЭР-К-261.

В отношении требований по договору поставки от 25.04.2016,                суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 510 ГК РФ, пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, установив, что в материалы дела не представлены доказательства принятия к учету покупателем (должником) спорного товара, о дальнейшем его движении и использовании в хозяйственной деятельности в соответствующем объеме; первичные документы, свидетельствующие об отгрузке товара со склада должника,              его использовании при выполнении строительно-монтажных работ; доказательства приобретения самим кредитором стройматериалов, а именно договор, документы об оплате товара, впоследствии переданного должнику, иные документы, подтверждающие приобретение поставщиком товара, документы учета товара на складе поставщика, соответствующую накладную на отпуск материалов на сторону, путевой лист на автомашину, осуществлявшую поставку товаров самому кредитору с отметками о прибытии и убытии автомашины и т.д., пришли к выводу о том, что фактическое наличие на стороне должника задолженности по договору  поставки от 25.04.2016 № КЭР-К-26 не подтверждено, что является основанием для отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. Судами также учтено непринятие кредитором в течение длительного периода времени каких-либо мер по взысканию спорной задолженности в претензионном или судебном порядке, при наличии продолжительных и систематических поставок в отсутствие оплат.

В части предъявленного кредитором требования на сумму                  304 826 руб. 93 коп. суды также пришли к выводу о его необоснованности, поскольку по соглашению от 01.04.2017 не представлено доказательств несения кредитором расходов по оплате электроэнергии за должника, актов снятия показаний, составленных между ОАО «ДВЗ «Звезда» и ООО «КЭР»; заказчиком в актах о работе строительных машин указано ООО «КЭР», однако доказательств несения заказчиком расходов по оплате услуг спецтехники и заключения с должником договора (соглашения), на основании которого на должника возложена обязанность по компенсации расходов, не представлено; в отношении новогодних подарков доказательства реального приобретения подарков, их оплаты, материалы дела не содержат; аналогичным образом не имеется доказательств наличия между сторонами соглашения о компенсации должником понесенных кредитором расходов по доставке материалов и услуг по проживанию сотрудника, также как и доказательства фактического несения расходов кредитором.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, исходя из установленных обстоятельств спора, суды обоснованно пришли к выводу, что ООО «КЭР» в подтверждение заявленных требований не представило доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнило возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований. С учетом наличия признаков заинтересованности  между кредитором и должником формальное составление документов об исполнении сделок в условиях доказанной фактической аффилированности сторон, совпадения интересов должника и кредитора, направлено на сохранение имущества должника (денежных средств) за заинтересованным по отношению к должнику лицом (ООО «КЭР»).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 170 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что в связи с признанием ООО «КЭР» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу              № А56-103383/2017 суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсного управляющего общества Тарасова А.Н., мотивированно отклонены апелляционной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц привлечены ООО «Комплексные энергетические решения» и его временный управляющий Малышев Андрей Вячеславович, при этом в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Иные аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А51-4606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко