АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-637/21 

Екатеринбург

26 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-64770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивКом» (далее – общество «АктивКом») на решение Арбитражного суд Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-64770/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество Управляющей компании «Академический» (далее – общество УК «Академический») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «АктивКом» о взыскании 19147 руб. 45 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по март 2019 года, 2 026 руб. 07 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Активком», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 12 312 руб. 23 коп., пени в размере 873 руб. 77 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера задолженности по оплате за спорный период услуг по обслуживанию нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 50а и 52а, подлежала применению утвержденная решением общего собрания собственников дома – Блок 5.2 (протокол от 04.02.2013) ставка платы в размере 21 руб. 55 коп. за кв. м. Кассатор настаивает на отсутствии оснований для применения в данной части условий договора управления от 08.07.2013 № 5.2.1-5.2.2-0001, подписанного между закрытым акционерным обществом «РеноваСтройГруп-Академическое» (застройщик) и обществом УК «Академический» (управляющая организация), указывая, что данный договор является ничтожным ввиду отсутствия доказательств утверждения его решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как указывает ответчик, застройщик, будучи собственником подземного паркинга, не имел право подписывать дополнительные соглашение от 16.03.2015 № 2 к договору управления от 08.07.2013 № 5.2.1-5.2.2-0001, так как на момент подписания он уже не являлся единоличным собственником помещений всего многоквартирного дома и общее собрание собственников помещений Блока 5.2. его на это не уполномочивало, что также свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения к договору управления. Общество «АктивКом» указывает, что решения общих собраний собственников об увеличении размера платы за содержание и ремонт помещений, принятые на собраниях, где отсутствовал кворум, ничтожны с момента их принятия, в связи с чем не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кассатор полагает, что судами фактически не рассмотрено заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств расчета начисления платы за нежилое помещение, основанное на условиях договора управления от 08.07.2013 № 5.2.1-5.2.2-0001. 

По мнению общества «АктивКом», представленный управляющей организацией расчет стоимости потребления электрической энергии является недопустимым, удовлетворение требование в заявленном размере приведет к дополнительному взысканию в пользу истца денежных средств за потребленную электрическую энергию, объем которой уже был оплачен собственниками помещений в предшествующих периодах. Завышение при расчетах ставки на содержание и ремонт является нарушением условий статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Кроме того, заявитель считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не дана правовая оценка доводам ответчика о преюдициальном значении вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 по делу № A60-12682/2014, от 29.07.2014 по делу № A60-20643/2014, от 15.07.2015 по делу № A60-11859/2015, от 15.09.2015 по делу № A60-28468/2015, от 11.06.2015 по делу № A60-9961/2015, от 10.03.2021 по делу № A32-42086/2020. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «АктивКом» является собственником нежилого помещения (парковочное место) № 64, расположенного в подземной автостоянке по адресу: 

<

...>. Площадь парковочного места составляет 23,4 кв. м.

Собственниками помещений дома – Блок 5.2. (

<

...>) выбран способ управления – управление управляющей организацией – закрытым акционерным обществом «УК «Академический» (после переименования – общество УК «Академический»; протокол от 04.02.2013 № 01).

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственника нежилого помещения за период с ноября 2016 года по март 2019 года послужила основанием для предъявления исковых требований. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерациями, Правилами № 354, и исходили из доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, наличия у ответчика как собственника помещения обязанности по оплате таких услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности. 

Проверив представленный обществом УК «Академический» расчет, выполненный исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, и ставок, утвержденных постановлениями Администрации города Екатеринбурга, суды признали его обоснованным, арифметически и методологически верным. 

При этом учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 309-ЭС21-13998,  от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 суды указали, что действия управляющей организации по индексации  размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома путем их письменного уведомления соответствуют как условиям договора управления многоквартирным домом от 08.07.2013 № 5.2.1-5.2.2-0001, так и нормам действующего законодательства. 

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. 

Как верно указали суды, данный порядок установлен пунктом 3.2 договора управления от 08.07.2013 № 5.2.1-5.2.2-0001 (утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 04.02.2013 № 01), из содержания которого следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации. Основанием для индексации является изменение ставки платы за содержание и текущий ремонт, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год. 

Сторонами названного договора управления выступили застройщик многоквартирного дома – закрытое акционерное общество «РеноваСтройГруп-Академическое», являющийся собственником парковочных мест Блок 5.2. (

<

...>), и общество УК «Академический». 

Таким образом, суды по результатам оценки имеющихся в деле доказательств заключили, что в рассматриваемом случае в договоре управления, утвержденном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотрена индексация установленного размера платы за содержание и ремонт помещений, в связи с чем повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовой позицией, изложенной  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 309-ЭС21-13998,  от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу УК «Академический» право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, установлены на основании положений договора управления от 08.07.2013 № 5.2.1-5.2.2-0001 (пункт 3.2), которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем вывод судов о правомерном индексировании обществом УК «Академическое» размера платы за содержание жилья в отсутствие решения общего собрания является обоснованным.

Размер обязательств ответчика за период с ноября 2016 года по март 2019 года определен обществом УК «Академический» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности общества «АктивКом», и ставок, утвержденных постановлениями Администрации города Екатеринбурга – с ноября 2016 года по июнь 2017 года – 25,45 руб./кв. м, с июля 2017 года по июль 2018 года – 26,82 руб./кв. м, с августа 2018 года по декабрь 2018 года – 27,81 руб./кв. м, с января 2019 года – 26,66 руб./кв. м. Произведенный обществом УК «Академический» судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы общества «АктивКом» о недостоверности расчета стоимости потребления электрической энергии проверен судами и признан несостоятельным. Как установили суды, размер платы за электроснабжение определен управляющей организацией по тарифам, утвержденным постановлением Главы г. Екатеринбурга, исходя из показаний общего прибора учета, фиксирующего потребление электрической энергии подземным паркингом, что соответствует требованиям пункта 43 Правил № 354.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования общества УК «Академический» правомерно удовлетворены судебными инстанциями в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали на стороне общества УК «Академический» право на взыскание с ответчика законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 31.03.2019в сумме 3 006 руб. 87 коп.

Вопреки утверждению заявителя, заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств расчета начисления платы за нежилое помещение, основанное на условиях договора управления от 08.07.2013 № 5.2.1-5.2.2-0001 надлежащим образом было проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто при принятии судебного акта по существу спора.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делам № A60-12682/2014, № A60-20643/2014, № A60-11859/2015, № A60-28468/2015, № A60-9961/2015, № A32-42086/2020 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. Правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела, а обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе о ничтожности договора управления от 08.07.2013 № 5.2.1-5.2.2-0001, о наличии оснований для применения ставки, утвержденной решением общего собрания собственников дома, в размере 21 руб. 55 коп. за кв. м, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения общества «АктивКом» сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя общества «АктивКом» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-64770/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных