АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-39/2025

г. Киров

14 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

дело по исковому заявлению

Прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НУР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612941, 

<

...> зд.1)

Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612920, 

<

...>)

о признании контрактов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца-Момотюка В.В., по доверенности от 29.12.2022 № Исорг-8-4866-22/20330001,

ответчика (ООО «Нур»)-ФИО1, по доверенности от 03.02.2025,

ответчика (КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ»)-ФИО2, по доверенности № 1 сроком до 31.12.2025,

установил:

Прокурор Кировской области (далее – истец, Прокурор) в интересах Кировской области в лице Министерства здравоохранения Кировской области (далее – Министерство) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НУР» (далее – ответчик 1, Общество), Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница» (далее – ответчик 2, Учреждение) о признании договоров от 30.03.2023 №№ 3, 4, 5, от 03.05.2023 № 6, от 16.05.2023 № 7 недействительными, о применении последствий недействительности сделок, взыскании с  Общества в пользу Министерства 2 820 024 рублей 92 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Иск мотивирован заключением ответчиками договоров в нарушение положений Закона № 44-ФЗ. По мнению истца, предмет договоров представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами. Обстоятельства дела свидетельствуют о намерении сторон уйти от необходимости проведения конкурентных процедур. Фактическое выполнение работ Обществом в отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, не влечет возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате.

Министерство представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований; указало, что подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы в полном объеме, сдал заказчику результат работ. Объект работ – здание хирургического отделения Учреждения является социальным значимым объектом. По мнению Министерства, признание недействительности договоров по формальным основаниям не направлено на защиту публичного интереса Кировской области.

Общество представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями также не согласилось. Ответчик 1 указал, что после выполнения им работ по договору № 6, у ответчика 2 возникла необходимость в выполнении ещё ряда работ, ввиду чего между сторонами был заключен договор № 7. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, претензий относительно качества выполненных работ, как со стороны Учреждения, так и со стороны Министерства в адрес Общества не поступало. Кроме того, Общество полагает, что возврат результата работ в денежном эквиваленте неправомерен, поскольку на стороне Учреждения возникает преимущество. 

Учреждение представило отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласилось; указало, что по спорным договорам работы подрядчиком выполнены в полном объеме, претензий по качеству не предъявлялось, работы оплачены.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные письменно доводы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписаны договоры от 30.03.2023 № 3 (далее – договор № 3), № 4 (далее – договор № 4), № 5 (далее – договор № 5), от 03.05.2023 № 6 (далее – договор № 6), от 16.05.2023 № 7 (далее – договор № 7), по условиям которых, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт здания хирургического отделения КОГБУЗ «Малмыжская центральная районная больница», по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору (пункты 1.1 договоров).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункты 1.2 договоров).

Цена договора составляет: 598 786 рублей 40 копеек (пункт 2.1 договора № 3); 521 826 рублей 42 копейки (пункт 2.1 договора № 4); 578 333 рубля 11 копеек (пункт 2.1 договора № 5); 547 956 рублей 00 копеек  (пункт 2.1 договора № 6); 598 304 рубля 00 копеек (пункт 2.1 договора № 7);

Срок выполнения работ: начало выполнение работ – 10.04.2023, окончание выполнения работ – 30.06.2023 (пункт 4.1 договоров №№ 3-5); начало выполнение работ – 03.05.2023, окончание выполнения работ – 30.06.2023 (пункт 4.1 договора № 6); начало выполнение работ – 16.05.2023, окончание выполнения работ – 31.07.2023 (пункт 4.1 договора № 7).

К договорам сторонами согласованы локальные сметные расчеты.

Дополнительным соглашением от 26.06.2023 стороны расторгли договор № 7, определив, что сумма расторжения составляет 11 291 рубль 00 копеек; сумма исполненных обязательств по контракту составил 587 013 рублей 00 копеек. 

Работы по договорам выполнены Обществом и оплачены Учреждением.

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, заключены в обход конкурентных процедур и являются недействительными (ничтожными), Прокурор обратился с иском в суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон №44-ФЗ.

Закон №44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона №44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Спорные договоры близки по дате заключения (30.03.2023, 03.05.2023, 16.05.2023) для удовлетворения потребности одного заказчика по выполнению капитального ремонта здания хирургического отделения Учреждения. Предметы договоров полностью совпадают по способу выполнения работ; объем прав и обязанностей по договорам идентичны, договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели. Однако целесообразность такого раздельного формирования предметов сделок ответчиками не раскрыта. При этом цена каждого договора приближена к установленному законом максимальному размеру, и финансовая возможность единовременно произвести торги на весь комплекс необходимых работ имелась. Так, финансовое обеспечение соответствующих работ производилось путем предоставления средств федерального, областного и местного бюджетов.

При определении идентичности работ суд исходит из положений части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ (идентичными работами, признаются работы, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, при определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, его деловая репутация на рынке). В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 также установлено, что идентичными признаются работы, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками с сопоставимой квалификацией.

Указанное свидетельствует о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиком.

В результате заключения спорных договоров Общество получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, либо доказательств обоснованности дробления общего объема выполняемых работ ответчиками не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно был знать) о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ; заключение договоров при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного Закона.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Следовательно, договоры от 30.03.2023 №№ 3,4,5, от 03.05.2023 № 6 и от 16.05.2023 № 7 являются недействительными (ничтожными).

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае Общество выполнило предусмотренные договорами работы, и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании. Замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены. Доказательства того, что ответчик 1 фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение как заказчик, а не подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Учреждению.

Возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла.

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договоры № 3, № 4, № 5 от 30.03.2023, № 6 от 03.05.2023, № 7 от  16.05.2023, недействительными (ничтожными). 

В применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.