ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12220/2020

г. Киров

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1,  действующей на основании доверенности от 22.08.2022, представителя  ответчика ФИО2 (председателя правления ТСЖ),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Т Плюс», товарищества собственников жилья  «Сутырина 1»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2024 по делу   № А28-12220/2020  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Сутырина 1» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 243 079 рублей 06 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»  обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Сутырина 1» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 243 079 рублей 06  копеек долга за теплоресурсы, поставленные в период с октября 2019 года по  июнь 2020 года.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Определением от 27.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 произведена замена истца -  

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на  правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец,  Общество).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Кировской  области по делу № А28-12220/2020 и принять по делу новый судебный акт,  поскольку считает решение незаконным, не обоснованным, не соответствующим  нормам действующего законодательства.  

Товарищество просит решение Арбитражного суда Кировской области по  делу № А28-12220/2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в  иске в полном объеме. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела  актов о проведении проверок ИПУ, которые должны проводится исполнителем  коммунальной услуги в соответствии с подпунктами «e1», «е2» пункта 31  Правил № 354; актов приемки в эксплуатацию (и опломбирования) ИПУ в  квартирах, информации о произведенных перерасчетах на основании  обследования. Товарищество считает, что только истец ввиду прямо  возложенных на него в силу законодательства обязательств и прав, может  располагать документами о вводе ИПУ в эксплуатацию, о показаниях  конкретных ИПУ (с идентификацией ИПУ по заводскому номеру) на дату  начала учетного периода и дату его окончания. По мнению ответчика, в связи с  уклонением от предоставления данной информации истцом осуществить какую-либо проверку у ответчика нет возможности. Товарищество отмечает, что  правом получать доступ в жилое помещение для проверки состояния ИПУ  наделен исключительно истец как исполнитель коммунальной услуги; иные  лица, в том числе ответчик, правом получения доступа в жилые помещения с  целью проверки ИПУ, принадлежащих гражданам, не наделены в силу закона.  Ответчик пояснил, что обратился к истцу с требованием предоставить  доказательства допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию (акты  ввода, данные о проверках и проч.), указанное требование истцом  проигнорировано. По мнению Товарищества, истец не представил в полном  объеме доказательства, на основании которых им заявлены исковые требования  к ответчику, в связи с чем расчет объема коммунального ресурса, подлежащего  оплате потребителями, должен определяться по нормативу. По расчету  ответчика, в спорные периоды объем коммунального ресурса, потребленного в  целях содержания общего имущества, являлся отрицательным и не подлежал  оплате.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 11.03.2024 и 14.03.2024,  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  12.03.2024 и 15.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании  указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества – без  

удовлетворения, ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении  суда кассационной инстанции по делу № А28-3833/2021, указывает, что объем  предъявленного к оплате ресурса определен им по формуле подпункта «а»  пункта 21(1) Правил № 124, ответчик вправе опровергнуть использованные при  расчете данные, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом «б»  пункта 82 Правил № 354.  

Заявлением, поступившим в материалы дела 22.04.2024, Общество  отказалось от апелляционной жалобы.  

Ответчик против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражает. 

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и  законные интересы других лиц.  

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство  по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а  производство по апелляционной жалобе Общества – прекращению на основании  статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в  процессуальных документах доводы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей  организацией и оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в  отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  (далее - МКД).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской  области от 20.06.2023 по делу № А28-3833/2021 установлено, что в период до  01.05.2018 начисления за коммунальную услугу - ГВС производились истцом  управляющей организации - ООО УК «Вятка Уют» на основании договора   № 915646 в полном объеме.  

Договор № 915646 с ООО УК «Вятка уют» был расторгнут в  одностороннем порядке в соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Правил,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124).  

В период с 01.05.2018 по 01.09.2018 начисления производило ООО «РКЦ»  на основании субагентского договора.  

Из материалов дела следует, что с октября 2019 года по июнь 2020 года  истцом осуществлялась поставка коммунального ресурса - горячей воды в  многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.  

Для оплаты коммунального ресурса (ГВС), потребляемого в целях  

содержания общего имущества, истцом ответчику выставлены счета-фактуры на  общую сумму 243 079 рублей 06 копеек. Договор поставки горячей воды для  СОИ между сторонами заключен не был.  

Объем ресурса (ГВС СОИ) определен истцом за спорный период как  разность объемов по показаниям ОДПУ и совокупных объемов индивидуального  потребления собственников помещений в МКД. Объем индивидуального  потребления определен истцом на основании показаний приборов учета,  переданных собственниками помещений в МКД, при отсутствии прибора учета -  по нормативу.  

Стоимость ресурса рассчитана по тарифам, установленным для истца  уполномоченным органом.  

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием погасить задолженность.  

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему  делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Договор на поставку тепловой энергии в письменной форме сторонами  заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как  договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются  

к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу того, что Общество в спорный период поставляло коммунальный  ресурс в управляемый Товариществом многоквартирный дом, к  правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской  Федерации, а также Правил № 124, Правил предоставления коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а  также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут  ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии  с требованиями технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных  систем.  

В случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении  

товарищества собственников жилья, расходы на оплату коммунальных ресурсов,  в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего  имущества в МКД, включаются в состав платы за содержание жилого  помещения и подлежат возмещению такому товариществу, а не  ресурсоснабжающей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154,  части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при управлении многоквартирным домом товариществом  собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на  коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества,  подлежат возмещению товариществом собственников жилья, которое, в свою  очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого  помещения для собственников.  

В спорный период потребители находились с Обществом на прямых  договорах по поставке горячей воды.  

При наличии прямого договора исполнителем коммунальных услуг  является ресурсоснабжающая организация (подпункт «б» пункта 17 Правил №  354), при этом лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом,  продолжает исполнять обязанности исполнителя коммунальных услуг в  отношении общедомового имущества.  

Из материалов дела следует, что спорный дом оборудован ОДПУ,  учитывающим весь объем поступающей горячей воды.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,  изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального  ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома,  оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании  показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по  формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса,  определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме,  определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг.  

Разногласия по величине Vодпу за исковой период у сторон отсутствуют. 

Спор между сторонами возник при расчете величины Vпотр. Общество  полагает, что названная величина должна определяться с учетом показаний  ИПУ, переданных собственниками помещений МКД. Товарищество считает, что  эта величина должна определяться исходя из норматива потребления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку Общество не  представило акты ввода в эксплуатацию ИПУ, сведения об их поверке.  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является  приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).  

Объем индивидуального потребления определен истцом на основании  переданных собственниками помещений показаний, при отсутствии ИПУ -  

расчетным путем в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.  

При наличии сведений о показаниях ИПУ истец производил расчет  потребленного ресурса в соответствии с переданными показаниями согласно  требованиям подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354, подпункта «к(1)» пункта  33 Правил № 354.  

В подтверждение объемов индивидуального потребления истец представил  выгрузки по лицевым счетам граждан, акты о проведении проверок, акты  приемки в эксплуатацию и опломбирования ИПУ в квартирах.  

Также истец провел обследование части квартир в МКД, представил в дело  акты обследования (в эл.виде 26.12.2023). В случае установления  недостоверности данных ИПУ или об ИПУ, в последующих расчетных периодах  ответчику произведены перерасчеты, на что указано в представленных истцом  документах и не опровергнуто ответчиком.  

Пунктом 61 Правил № 354 установлен порядок снятия корректировки  начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина Vпотр  корректируется на основании значения показаний индивидуальных приборов  учета в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет.  

Объем потребленного ресурса потребители последовательно сообщают  поставщику в документах об оплате (а также посредством удаленной передачи  сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.)),  достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных  приборов учета, предполагается. При этом управляющая организация вправе  опровергнуть эти данные, воспользовавшись правом, предусмотренным  подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354.  

Истцом при расчете объема потребления горячей воды на СОИ  использовались данные об объеме потребленного ресурса, полученные от  потребителей, передавших показания ИПУ.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11  в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и  доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по  сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может  быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания  предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иска. Отступления от него должны  быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное  неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела  

обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности).  

Использованные Обществом сведения об установке или отсутствии ИПУ в  жилых помещениях, их исправности и сроках их поверки, об актуальных  показаниях ИПУ Товариществом не опровергнуты.  

Товарищество не представило доказательств определения Обществом  объема горячей воды на общедомовые нужды с нарушением Правил № 124, а  также мотивированных и конкретных (предоставленных по каждому  собственнику помещения в отдельности) возражений, порождающих  обоснованные и явные сомнения в правильности определения объема  потребления коммунальной услуги.  

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств об иных  показаниях индивидуального потребления собственников жилых помещений,  апелляционный суд признает, что расчет задолженности произведен истцом в  соответствии с нормативными актами и фактически потребленными объемами.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном  применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не  усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся  на заявителя жалобы.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом, в связи с прекращением  производства по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от  08.02.2024 по делу № А28-12220/2020.  

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного  общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Кировской области от  08.02.2024 по делу № А28-12220/2020 прекратить.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 11.12.2023 № 50636.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2024 по делу   № А28-12220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Сутырина 1» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина