Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49368/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: 

Ассоциация «Ломоносовский инженерно-технологический парк» (место нахождения: 188527, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 

заинтересованные лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «РусЛом» (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская  наб., д. 3, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>);

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области (место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, ИНН 

<

***>); 

об установлении факта, имеющего юридическое значение

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (на основании доверенности от 10.11.2020)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)  

 

у с т а н о в и л:

Ассоциация «Ломоносовский инженерно-технологический парк» (далее – Ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛом» (далее – Общество, заинтересованное лицо), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением об установлении юридического факта передачи  27.09.2017 от Ассоциации к Обществу и утилизации транспортных средств: 

- марки МАЗ 543 М, 1990, года выпуска, двигатель  № Ж11КТ6733, ПТС 78 ОМ 179619, 

- марки МАЗ 543М, 1989 года выпуска, двигатель № Е10КТ9706, ПТС 78 ОМ 179618.

Определением суда от 07.07.2020 после устранения обстоятельств для оставления без движения заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 03.09.2020; из ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребованы материалы проверки КУСП-8689 от 02.10.2017

От Инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и приобщении отзыва на заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Определением суда от 03.09.2020 судебное заседание по ходатайству заявителя отложено на 01.10.2020; из УМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы материалы проверки КУСП-8689 от 02.10.2017.

Определением суда от 01.10.2020 судебное заседание отложено на 12.11.2020; из УМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в порядке статьи            66 АПК РФ истребованы материалы проверки КУСП-8689 от 02.10.2017.

Протокольным определением суда от 12.11.2020 судебное заседание отложено на 26.11.2020.

Определением суда от 26.11.2020 судебное заседание отложено на 10.12.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля представителя Общества ФИО3, который давал объяснения в органах внутренних дел по факту передачи спорных транспортных средств в рамках проведения проверки по заявлению Ассоциации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей, то есть вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Вопреки мнению заявителя, суд приходит к выводу, что исходя из заявленных в настоящем деле требований свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться допустимыми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, в связи с чем основания для вызова свидетеля отсутствуют.

Заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Ассоциация ссылается на то, что 27.09.2017 передала по акту приема-передачи, а Общество приняло и утилизировало по приемо-сдаточным актам от 27.09.2017 № В00002064 две автомашины: марки МАЗ 543 М, 1990, года выпуска, двигатель  № Ж11КТ6733, ПТС 78 ОМ 179619 и марки МАЗ 543М, 1989 года выпуска, двигатель № Е10КТ9706, ПТС 78 ОМ 179618.

Между тем, в приемо-сдаточных актах от 27.09.2017 № В00002064 в качестве предмета передачи указаны два транспортных средства марки Тополь-2.

На копиях паспортов транспортных средств марки МЗ 543М стоит печать Общества, что, по мнению заявителя, подтверждает получение оригиналов указанных документов и передачу Обществу транспортных средств марки МЗ.

02.10.2017 Ассоциация обратилась в ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о возможных нарушениях в деятельности Общества, выразившихся в использовании весов с недостоверными показаниями, поскольку вес транспортных средств, указанный в приемо-сдаточных актах от 27.09.2017 № В00002064, значительно меньше веса, указанного в паспортах транспортных средств. 

При проведении проверки по указанному материалу установлено, что Общество осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов на основании лицензии от 26.05.2017 № 1064, выданной Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Администрации Ленинградской области 26.05.2017. При осуществлении указанной деятельности Обществом используются весы автомобильные ВСА, на которые в ФБУ «Тест-С.-Петербург» получено свидетельство о поверке № 0063618. 

Представитель Общества в рамках проведения проверки пояснил, что при утилизации транспортных средств не учитывается вес составляющих, не состоящих из металла, в частности, горюче-смазочных материалов, колес, а также указал на отсутствие кузовных составляющих транспортных средств, переданных Ассоциацией на утилизацию.

Из объяснений представителя Ассоциации, данных в ходе проведения проверки, следует, что с транспортных средств перед сдачей на утилизацию были сняты различные агрегаты и узлы для последующей сдачи в пункт приема цветных металлов весом около 1,5 т., чем также могут быть обусловлены расхождения в весе транспортных средств, указанном в приемо-сдаточных актах от 27.09.2017 № В00002064 и паспортах транспортных средств. 

Постановлением от 30.10.2017 старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, вынесенным по материалу КУСП-8689 от 02.10.2017, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях должностных лиц Общества состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.02.2020 Ассоциация направила в адрес Общества претензии с требованием внести соответствующие корректировки в приемо-сдаточные акты от 27.09.2017 № В00002064.

Поскольку указанные претензии оставлены без ответа, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов имеющих юридическое значение для возникновения изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

- факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

- факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

- факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

- других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ), и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом не доказан как сам факт передачи Ассоциации спорных транспортных средств на утилизацию, так и факт утраты получения документов, удостоверяющих соответствующий факт, в ином порядке.

В частности, какие-либо доказательства, обосновывающие несовпадение наименований транспортных средств в приемо-сдаточных актах от 27.09.2017 № В00002064 и паспортах транспортных средств, Обществом не представлены. В органы внутренних дел по данному факту Общество не обращалось.

Результаты проверки, проведенной органами внутренних дел по материалу        КУСП-8689 от 02.10.2017, не свидетельствуют об идентичности транспортных средств, зарегистрированных за Обществом, и транспортных средств, указанных в приемо-сдаточных актах от 27.09.2017 № В00002064.

Кроме того, фактически требования Общества направлены на прекращение обязанности по оплате транспортного налога. Однако установление факта передачи транспортных средств на утилизацию само по себе не повлечет прекращения данной обязанности. Доказательства обращения в уполномоченные органы ГИБДД по вопросу снятия транспортных средств с регистрационного учета на основании имеющихся у Ассоциации документов, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина. 

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области        

 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Бугорская