ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47586/2025  

г. Москва Дело № А40-222319/23 30.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 о завершении реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 в отношении гражданина должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

На данное определение поступила апелляционная жалоба ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», в которой апеллянт просил его отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 02.10.2024 собранием  

кредиторов принято решение о том, чтобы обязать финансового управляющего провести детальный анализ сделки по перечислению 04.07.2023 в пользу ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» денежных средств в размере 270 000 руб., как сделки с предпочтением, обязать финансового управляющего установить основания для совершения платежа в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб. При отсутствии оснований для совершения платежа, обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. Однако, по мнению апеллянта, данные действия финансовым управляющим сделаны не были.  

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку доход должника позволяет погасить задолженность в течении трех лет. По мнению апеллянта, наличие дохода свидетельствует о возможности утвердить план реструктуризации долгов гражданина.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника.  

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» возражало против удовлетворения заявления, просило продлить срок реализации имущества должника, поскольку не все мероприятия были выполнены конкурсным управляющим должника.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства должника, поскольку финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, при этом, судом установлены основания для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника (имущество подлежащее реализации не выявлено), сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов на общую сумму требований в размере 1 354 877,42 руб. требования кредиторов погашены частично.  

Имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в полном объеме, финансовым управляющим не выявлено.  

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.  

Оснований полагать, что имущество, не включенное в конкурсную массу должника, может быть обнаружено и реализовано, не имеется, равно как отсутствуют иные доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру реализации имущества должницы.  

Сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам или наличие иных оснований предусмотренных п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно завершил реализацию имущества ФИО1 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Доводы апеллянта о том, что судом был сделан необоснованный вывод о проведении всего комплекса мер, предусмотренного ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению в силу следующего.  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение финансовым управляющим всего комплекса мер, предусмотренных к  

проведению в процедуре реализации имущества. В частности, были опубликованы сведения, подлежащие публикации, запрошены сведения об имуществе должника и членов его семьи в регистрирующих органах, запрошены сведения о финансовом состоянии должника из банковских учреждений, финансовое состояние супруги должника было исследовано в рамках процедуры банкротства супруги должника (документы представлены также в материалы настоящего дела), проведен анализ финансового состояния должника, проведен анализ сделок должника и проверка признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; аккумулированы в конкурсной массе денежные средства из доходов должника (за вычетом прожиточного минимума) и произведено распределение денежных средств в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, в том числе произведено погашение требований кредиторов, представлен в материалы дела реестр требований кредиторов с отметками о проведенных погашениях требований и документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.  

Все документы, подтверждающие проведение полного комплекса мероприятий, а также отчет о проведении процедуры реализации имущества ФИО1 представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.  

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы апеллянта о не проведении финансовым управляющим анализа сделки должника по перечислению денежных средств в размере 270 000 руб. от 04.07.2023г. в отношении ГБУ «Жилищник района ФилиДавыдково», а также сделки платежа в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб.  

Как указывает финансовый управляющий, с данным требованием кредитор обращался ранее и ему был предоставлен ответ с результатами анализа финансовым управляющим данных сделок, в котором было указано следующее:  

Относительно оплаты должником 04.07.2023 денежных средств в размере 270 000,00 рублей, перечисленных неизвестному получателю с назначением: ZHKU MOSCOW. РФ. MOSKVA G. D 9, UL KREMENCHUGSKAYA 29560. ZI9MD8, а также перечислений 14.03.2023 г. ЖКУ Москва в размере 22 904,67 руб., 14.03.2023 ЖКУ Москва в размере 12 744.51 руб., 14.03.2024 ЖКУ Москва в размере 11 224,89 руб. – было указано, что данные платежи являются оплатами за коммунальные услуги по месту регистрации ФИО1, должником были предоставлены доказательства задолженности по коммунальным платежам перед ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» и квитанции об оплате в подтверждение обоснованности данного платежа. Соответственно, в данной сделке не было усмотрено оснований для оспаривания сделок.  

Относительно осуществления перевода денежных средств 14.09.2020 г. в размере 50 000,00 рублей в пользу ФИО2 финансовым управляющим было указано, что наличие аффилированности между ФИО1 и ФИО2 не было установлено, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что последний не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает наличие совокупности признаков для признания сделки недействительной по ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Также данная сделка не попадает в период оспоримости, предусмотренный ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)». Соответственно, в данной сделке финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок.  

Ответ относительно анализа вышеуказанных сделок был направлен кредитору с приложением подтверждающих документов, что подтверждается скрин-шотом электронной почты.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости продления процедуры банкротства в связи с неисполнением финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него решением собрания кредиторов от 02.10.2024 г., при том, что такое решение не было оспорено и не было признано недействительным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018 г. заинтересованные лица вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.  

Само по себе не оспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).  

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.  

Принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции.  

При этом как было указано ранее, анализы данных сделок были проведены финансовым управляющим ранее и их результаты представлены кредитору в письменном виде с предоставлением подтверждающих документов.  

Действия финансового управляющего соответствовали требованиям Закона о банкротстве (ст. 20.3, 60) и направлены на защиту интересов как должника, так и кредиторов.  

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника не обоснованы, также подлежат отклонению в силу следующего.  

 Апеллянтом приведен расчет, согласно которого совокупный доход должника за период процедуры составил 1 811 671,28 руб., среднемесячный доход за период процедуры – 113 229,45 руб., среднемесячная сумма, исключавшаяся из конкурсной массы, - 47 000 руб., среднемесячная сумма, которая могла бы направляться на погашение требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов, - 66 000 руб., чтобы расплатиться с  

кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, потребуется 21 месяц, то есть менее 3-х лет.  

Однако, данный расчет апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам. Совокупный доход должника за период декабрь 2023 г. – апрель 2025 г. (17 месяцев) составил 1 628 479,09 руб., среднемесячный доход за данный период составляет – 95 792,88 руб., прожиточный минимум, подлежащий исключению из конкурсной массы, - 47 965,00 руб. (на должника и несовершеннолетнего ребенка).  

Таким образом, среднемесячная сумма, которая могла бы направляться на погашение требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов, составляет 47 827,88 руб.  

В соответствии с п.1 ст.213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, т. е. в том числе и тех кредиторов, которые не направляли заявления о включении свои требований в реестр требований кредитора должника.  

Сумма общей задолженности должника перед всеми конкурсными кредиторами составляет 1 742 909,30 руб. Таким образом, для погашения задолженности перед кредиторами должнику потребуется более трех лет: 1 742 909,30 руб./ 47 827,88 руб. = 36,4 (мес.).  

При этом в материалы дела с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина лица, участвующие в деле не обращались. Доказательств невозможности обращения с таким заявлением ранее в материалы дела также не представлено. Учитывая подачу ходатайства о завершении процедуры банкротства должника 20.02.2025 у апеллянта было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заявления ходатайств по делу.  

При этом, как указывает финансовый управляющий, кредитору ежеквартально в ходе процедуры банкротства направлялись отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, в которых отражена полная информация о доходах должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, довод кредитора об отсутствии достаточного времени для составления плана реструктуризации долгов необоснован.  

Доводы апеллянта о злоупотреблении должником подлежат отклонению как недоказанные. Злоупотреблений со стороны должника финансовым управляющим не установлены в ходе процедуры, должником своевременно и полно предоставлялись документы и сведения на запросы финансового управляющего, факты недобросовестного поведения должника в отношении кредиторов финансовым управляющим не выявлены.  

Материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение должника причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему  

или кредиторам или наличие иных оснований предусмотренных п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.  

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

Ю.Л. Головачева