Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-54601/2025

Дело № А40-158278/25

г. Москва

16 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-158278/25,

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>))

о взыскании, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 449 868 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2020 между ООО «ТЭК» (подрядчик) и АО «ОЭК» (заказчик) был заключен договор комплексного подряда № 13816-КС-20 на выполнение комплекса работ по объекту (ПИР, СМР, ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: Межрегиональная ярмарка по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Чоботовская, вл. 1.

Согласно п. 2.1 договора, начальный, промежуточный и конечный срок выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании.

Согласно п. 5.2 технического задания, окончание выполнения работ 31.05.2021.

В период исполнения договорной программы, между сторонами было подписано несколько дополнительных соглашений, которыми в том числе продлевался конечный срок выполнения работ, в частности, 02.05.2024 подписано дополнительное соглашение № 3, которым срок окончания работ определен датой – 17.12.2024.

Следует отметить, что подрядчик сдал, а заказчик принял весь объем работ по договору, что подтверждается двухстороннее подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 968 596 руб. 38 коп., в частности: 20.12.2020 подписана справка № 1 по форме КС-3 на сумму 2 535 222 руб. 96 коп. (с учетом НДС), а также акт № 1 по форме КС-2 на сумму 1 056 342 руб. 90 коп., акт № 2 по форме КС-2 на сумму 1 056 342 руб. 90 коп.; - 05.08.2021 подписана справка № 2 по форме КС-3 на сумму 3 415 277 руб. 47 коп. (с учетом НДС), а также акт № 1 по форме КС-2 на сумму 459 148 руб. 04 коп., акт № 1-1 по форме КС-2 на сумму 282 789 руб. 27 коп., акт № 2 по форме КС-2 на сумму 459 148 руб. 04 коп., акт № 2-1 по форме КС-2 на сумму 277 448 руб. 63 коп., акт № 3 по форме КС-2 на сумму 212 885 руб. 71 коп., акт № 4 по форме КС-2 на сумму 20 946 руб. 11 коп., акт № 5 по форме КС-2 на сумму 14 606 руб. 83 коп., акт № 6 по форме КС-2 на 14 606 руб. 83 коп., акт № 7 по форме КС-2 на сумму 36 919 руб. 26 коп., акт № 8 по форме КС2 на сумму 36 919 руб. 26 коп., акт № 9 по форме КС-2 на сумму 19 827 руб. 59 коп., акт № 10 по форме КС-2 на сумму 19 827 руб. 59 коп., акт № 11 по форме КС-2 на сумму 438 720 руб. 25 коп., акт № 12 по форме КС-2 на сумму 438 720 руб. 25 коп., акт № 13 по форме КС-2 на сумму 18 927 руб. 74 коп., акт № 14 по форме КС-2 на сумму 4 508 руб., акт № 15 по форме КС-2 на сумму 39 289 руб. 50 коп., акт № 16 по форме КС-2 на сумму 39 289 руб. 50 коп., акт № 17 по форме КС-2 на сумму 5 768 руб. 08 коп., акт № 18 по форме КС-2 на сумму 5 768 руб. 08 коп.; - 16.08.2021 подписана справка № 3 по форме КС-3 на сумму 13 157 руб. 27 коп. (с учетом НДС), а также акт № 1 по форме КС-2 на сумму 837 руб. 71 коп., акт № 2 по форме КС-2 на сумму 837 руб. 71 коп., акт № 3 по форме КС-2 на сумму 3 852 руб. 97 коп., акт № 4 по форме КС-2 на сумму 5 436 руб.; - 16.08.2021 подписана справка № 3 по форме КС-3 на сумму 4 938 руб. 68 коп. (с учетом НДС), а также акт № 1 по форме КС-2 на сумму 664 руб. 93 коп., акт № 2 по форме КС-2 на сумму 837 руб. 71 коп., акт № 3 по форме КС-2 на сумму 837 руб. 71 коп., акт № 4 по форме КС-2 на сумму 837 руб. 71 коп., акт № 5 по форме КС-2 на сумму 837 руб. 71 коп., акт № 6 по форме КС-2 на сумму 99 руб. 80 коп.,

Также 05.08.2021 между заказчиком и подрядчиком подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по выносу в натуру трассы инженерных коммуникаций, а также подписан акт о приемке документации и передаче прав на выполнение проектно-изыскательских работ.

Соответственно, весь объем работ по договору подрядчиком выполнен и принят заказчиком, что свидетельствует о фактическом исполнении договора.

При этом, в период действия договора, в силу п. 12.1, подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения договора в размере 5 % от начальной (максимальной) цены 3 договора в соответствии с требованиями к обеспечению исполнения договора, указанным в приложении о закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика.

Согласно п. 12.4 договора, факт внесения подрядчиком денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по договору подтверждается платежным поручением с отметкой банка о проведении платежа и списании средств.

Во исполнение принятых на себя обязательств п. 12.1 договора, подрядчик перечислил на указанный заказчиком счет денежные средства в общем размере 449 868 руб. 09 коп. для целей обеспечения исполнения обязательств по договору, что подтверждается платежным поручением № 1526 от 08.12.2020.

Согласно п. 12.8.7 договора, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются подрядчику после надлежащего исполнения им всех обязательств, предусмотренных договором, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Так, учитывая положения п. 12.8.7 договора, а также принимая во внимание факт надлежащего исполнения обязательств по договору, подрядчик направил в адрес заказчика требование о возврате обеспечительного платежа письмом № 62/25 от 07.04.2025, что

подтверждается письмом с почтовым идентификатором № 14336305000685, которое получено заказчиком 14.04.2025, однако возврат обеспечительного платежа до настоящего времени не произведен.

Следует отметить, что письмом подрядчик также направил заказчику акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, с указанием на то обстоятельство, что в отсутствие мотивированных возражений, акт будет считаться подписанным по истечении 30 календарных дней с даты вручения, соответственно, поскольку возражений не поступило акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта считается подписанным 15.05.2025.

Таким образом, по мнению заявителя иска, поскольку обязательства подрядчика считаются надлежащим образом исполненными с учетом подписания 15.05.2025 Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта считается подписанным, у Заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств. Денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 449 868 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно

было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен 23.06.2025.

Так как договор не содержит положений о сроке возврата обеспечительного платежа подрядчику при условии надлежащего исполнения последним возложенных на него обязательств по Договору, за исключением условия о пятидневном сроке с момента получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика, то при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности по требованию истца о возврате обеспечительного платежа, следует исходить из положений статей 195, 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности, установленный в три года, начинает течь с момента наступления у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа, а также с момента, когда подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), которая может быть применена к настоящему спору, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Вместе с тем, из содержания данного раздела не представляется возможным установить правовую природу предоставленного истцом обеспечительного платежа, в частности, распространяет ли данный платеж свое действие и на гарантийные обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с подписанными сторонами справками КС-3 № 1 от 20.12.2020 и приложенными к ней Актами приемки выполненных работ КС-2 на сумму 2 535 222, 96 руб. и КС-3 № 2 от 05.08.2021 и приложенными к ней актами выполненных работ КС-2 на сумму 3 415 277 47 руб.

Платежным поручением № 92545 от 29.01.2021 ответчик полностью оплатил работы по справке КС-3 № 1 от 20.12.2020 в размере 2 535 222, 96 руб., платежным поручением № 16360 от 30.08.2021 ответчик оплатил работы по справке КС-3 № 2 от 05.08.2021 в размере 3 415 277 47 руб.

Пунктом 12.8.6. договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются подрядчику после надлежащего исполнения им всех обязательств, предусмотренных договором, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора

Следовательно, истцу 30.08.2021 г. уже было известно о том, что обеспечительный платеж в размере 449 868, 09 руб. подлежит возврату.

Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 449 868, 09 руб. истек 30.08.2024 г.

Истец обратился с претензией по рассматриваемому требованию 07.04.2025, а с иском в Арбитражный суд г. Москвы – 24.06.2025, то есть по истечении срока исковой давности.

Истец в претензии сам указывает на то, что с даты сдачи работ прошло уже 3 года и 11 месяцев, истец в претензии фактически признает пропуск срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-158278/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина