080/2023-323622(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73010/2023

Дело № А40-53771/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-53771/23, по иску ООО «РК «ИНГРИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 455 586,44 руб. по договору от 23.01.2019   № 0107-СМР, неустойки в размере 31 229,22 руб. за период с 15.03.2020 по 15.03.2023,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РК «ИНГРИЯ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 455 586,44 руб. по договору от 23.01.2019   № 0107-СМР, неустойки в размере 31 229,22 руб. за период с 15.03.2020 по 15.03.2023.  

Истцом заявил о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания  неустойки в размере 31 229,22 руб. за период с 15.03.2020 по 15.03.2023.  

Учитывая, что заявление об отказе от требования в части взыскания неустойки в  размере 31 229,22 руб. за период с 15.03.2020 по 15.03.2023 соответствует требованиям  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно  подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, суд первой инстанции принял отказ от требования в части взыскания  неустойки в размере 31 229,22 руб. за период с 15.03.2020 по 15.03.2023, а  

производство по делу в данной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 12.09.2023 принят отказ от иска в части взыскания неустойки в  размере 31 229,22 руб., производство по делу в данной части прекращено. Взыскана с  общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК «ИНГРИЯ»  (ИНН: 

<

***>) задолженность по гарантийному удержанию в размере 1 455 586,44  руб., госпошлина в размере 27 556 руб. Возвращено обществу с ограниченной  ответственностью «РК «ИНГРИЯ» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального  бюджета госпошлину в размере 313 руб. по платежному поручению № 1796 от  14.03.2023г.  

ООО «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД», не согласившись с принятым решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их  мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства  дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 23.01.2019 между ООО «Евростройподряд» (Заказчик) и ООО «РК  «Ингрия» (Подрядчик) был заключен договор № 0107-СМР на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя  обязательство в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему,  выполнить строительные работы на объекте по адресу: 

<

...>,  а Заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить Подрядчику  обусловленную Договором цену.  

Согласно п. 4.2.5. договора расчет за выполненные Строительные работы  Заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами  актов по форме КС-2 и КС-3, на основании выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.  

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено, что в качестве способа обеспечения  исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству  и устранению недостатков, Заказчик в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации имеет право ежемесячно производить гарантийное удержание в  размере 5 % от стоимости работ, с учетом НДС 20 %, по форме № КС-3 и по форме №  КС-2.  

Гарантийное удержание подлежит возврату Подрядчику на основании  письменного обращения Подрядчика по истечении Гарантийного срока,  установленного в настоящем Договоре, в полном размере за исключением сумм,  использованных Заказчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в  выполненных Подрядчиком Строительных работах.  

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 6 месяцев  (п. 16.2).  

В рамках указанного договора Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято  работ на общую сумму 23 412 965,89 руб., что подтверждается подписанными  сторонами актами выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных  

работ ф. КС-3 № 1 от 31.05.2019, № 2 от 30.06.2019, № 3 от 31.07.2019 и № 4 от  30.09.2019.  

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 21 957 379,45  руб.  

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 455 586,44 руб. (23  412 965,89 руб. стоимость выполненных работ - 21 957 379,45 руб. оплата), из которых  1 170 648,29 руб. является гарантийным удержанием (23 412 965,895 руб. х 5%), а 284  938,15 руб. - задолженностью по оплате работ, принятых Заказчиком по акту КС-2 № 4  от 30.09.2019.  

Учитывая, что работы по Договору выполнены 30.09.2019, срок возврата  гарантийного удержания наступил 31.03.2020.  

Руководствуясь п. 4.2.4. договора, истец направил ответчику письмо исх.   № 117/23 от 30.01.2023 с просьбой вернуть ООО «РК «Ингрия» гарантийное удержание  и погасить имеющуюся по Договору задолженность, однако данное обращение было  оставлено без ответа. Задолженность не погашена, в том числе частично.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

У истца отсутствует право требования выплаты гарантийного удержания,  поскольку исходя из условий договора гарантийный период не начал действовать.  

По смыслу пункта 1.1 договора Общий Гарантийный период - обозначает период  времени, равный 6 календарным месяцам, исчисляемый с даты подписания сторонами  Акта приемки результата Работ, в течение которого истец обязуется своими силами и за  свой счет устранить все недостатки, выявленные в выполненных им работах и  использованных материалов, а также обнаруженные, при надлежащей эксплуатации, в  поставленном оборудовании. Период устранения выявленных недостатков соразмерно  продлевает гарантийный срок. На работы, производимые по устранению дефектов,  которые проводятся Истцом после подписания Сторонами Акта приемки выполнения  работ, гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания Сторонами  соответствующего Акта устранения недоделок.  

Также пунктом 1.1 разъяснено, что Акт приемки результата Работ - обозначает  документ, который подтверждает завершение всех Строительных работ, устранение  всех недоделок согласно дефектной ведомости. Акт приемки является основанием для  окончательной оплаты всех выполненных Подрядчиком работ в соответствии с  договором.  

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено, что в качестве способа обеспечения  исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и  устранению недостатков, заказчик в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации имеет право ежемесячно производить гарантийное удержание в  размере 5 % от стоимости работ, с учетом НДС 20 %, по форме № КС-3 и по форме №  КС-2.  

Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику на основании  письменного обращения подрядчика по истечении гарантийного срока, установленного  в настоящем договоре, в полном размере за исключением сумм, использованных  заказчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных подрядчиком  строительных работах.  

Пунктом 16.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные  подрядчиком работы составляет 6 месяцев.  

По смыслу указанных выше условий договора датой начала течения гарантийного  срока является дата подписания окончательного акт приемки результата работ.  

Итоговый акт между сторонами не подписывался, в материалы дела представлен не  был. Истец в материалы дела представил только промежуточные акты выполненных  работ по форме КС-2.  

Итоговый акт между сторонами не был подписан ввиду невыполнения всего  объема предусмотренных договором работ. В исковом заявлении истцом указано, что  им были выполнены работы на сумму 23 467 174 руб. 45 коп. При этом в приложении   № 1 к договору указана твердая цена договора - 25 780 388 руб. 39 коп. Следовательно,  истцом не были выполнены работы на 2 313 213 руб. 94 коп.  

Наряду с изложенным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Пункт 4.2.5. договора устанавливает, что расчет за выполненные строительные  работы заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с даты подписания  сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании выставленных подрядчиком  счета и счета-фактуры.  

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Как указывает ответчик, в материалы дела представлен акт КС-2 № 4 от  30.09.2019, таким образом, срок исковой давности истёк 30.09.2022, в связи с чем  требование о взыскании задолженности в размере 284 938,15 руб. не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой  давности по главному требованию.  

Также ответчик указывает, что истцом нарушены сроки проведения работ по  договору, в связи с чем ответчик проводит зачет на основании п. 19 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6.  

По смыслу пунктов 5.1 и 5.2 договора датой начала строительных работ является  31.01.2019 (не позднее 5 рабочих дней от даты подписания договора), а датой  окончания строительных работ является 01.05.2019 (по истечении 90 календарных дней  с даты передачи строительной площадки подрядчику).  

Согласно тексту иска акты КС-2 и КС-3 были подписаны 31.05.2019, 30.06.2019,  31.07.2019, 30.09.2019, что, как указывает ответчик, лежит за пределами сроков  выполнения работ по договору.  

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, руководствуясь п. 18.2  договора, ответчик начислил неустойку.  

В соответствии с п. 18.2 договора неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и  устанавливается в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства, но не  более 10 % цены договора.  

Ответчик полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 232 512,33 руб.  Данная сумма задолженности подлежит зачету в случае удовлетворения исковых  требований в любом случае.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.  

В рамках Договора истцом были выполнены работы по демонтажу строения,  находящегося по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119 вл. 69:  

- по акту КС-2 № 1 от 31.05.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты  работы стоимостью 6 025 065,41 руб. Согласно справке КС-3 № 1 от 31.05.2019 размер  гарантийного удержания составил 301 253,27 руб.  

- по акту КС-2 № 2 от 30.06.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты  работы стоимостью 4 690 334,48 руб. Согласно справке КС-3 № 2 от 30.06.2019 размер  гарантийного удержания составил 234 516,72 руб.  

- по акту КС-2 № 3 от 31.07.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты  работы стоимостью 6 998 803 руб. Согласно справке КС-3 № 3 от 31.07.2019 размер  гарантийного удержания составил 349 940,15 руб.  

- по акту КС-2 № 4 от 30.09.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты  работы стоимостью 5 698 763 руб. Согласно справке КС-3 № 4 от 30.09.2019 размер  гарантийного удержания составил 569 876,30 руб.  

Итого, Истцом было выполнено, а Ответчиком принято работ на сумму 23 412  965,89 руб. Все акты подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству работ.  

Работы оплачены ответчиком в размере 21 947 379,45 руб., что подтверждено  платежными поручениями.  

Общий размер гарантийных удержаний по вышеперечисленным актам составил 1  455 586,44 руб. (301 253,27 руб. + 234 516,72 руб. + 349 940,15 руб. + 569 876,30 руб.).  

Задолженность по Договору составляет 1 455 586,44 руб. (23 412 965,89 руб.  выполнено - 21 947 379,45 руб. оплачено).  

По мнению ответчика у истца отсутствует право требования выплаты  гарантийного удержания. Гарантийный период не начал действовать, так как истец не  выполнил все работы по Договору и стороны не подписали Итоговый акт приемки  работ.  

В силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда  результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

При отсутствии оформленного сторонами акта приемки выполненной работы  гарантийный срок начинает течь с момента фактической передачи заказчику результата  работ.  

Работы были выполнены истцом полностью и завершены подписанием  последнего акта КС-2,3 № 4 от 30.09.2019. После указанной даты в адрес истца не  поступило ни одного требования, претензии или иного обращения, касающегося  нарушения сроков выполнения работ либо выполнения работ не в полном объеме.  Договор также не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании  п. 9.1.2, 19.2.1 Договора.  

Договором не утверждена форма Итогового акта приемки работ, не согласован  порядок и сроки его подписания, не указаны основания для отказа от подписания,  последствия уклонения от подписания и прочие условия. Составление Итогового акта  не отнесено условиями Договора к обязанностям подрядчика. С учетом этого,  отсутствие подписанного сторонами Итогового акта не является свидетельством того,  что заказчику не был передан результат работ по Договору и, соответственно,  основанием для отказа в оплате надлежаще выполненных и принятых работ.  

Таким образом, договорные обязательства в части выполнения демонтажных  работ были исполнены истцом полностью 30.09.2019. С указанного момента следует  исчислять 6-месячный гарантийный срок, который истек 31.03.2020. Соответственно, с  01.04.2020 у ответчика возникла обязанность вернуть истцу гарантийное удержание в  размере 1 455 586,44 руб.  

В дополнении к отзыву на иск ответчик ссылается на нарушение сроков  выполнения работ по Договору, в связи с чем начисляет истцу неустойку в размере 232  

512,33 руб. и заявляет о зачете данной суммы в счет погашения своего долга по  возврату гарантийного удержания.  

В соответствии с п. 18.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет требование об уплате  неустойки (штрафов, пеней).  

Как указывает истец, данных требований в его адрес не поступало.  

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования.  

В соответствии со ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.  

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть  прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой  стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек  (абз. 2 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона,  получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности  контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который  применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2  ст. 199 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которой в  случаях, предусмотренных ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет  не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если  зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок  исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию  должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о  пропуске срока исковой давности кредитору.  

Как видно из расчета неустойки, последняя начислена ответчиком за период с  02.05.2019 по 30.09.2019, следовательно, требование о ее взыскании могло быть  заявлено не позднее 30.09.2022.  

О начислении неустойки и зачете встречных требований в размере 232 512,33  руб. ответчиком заявлено 20.06.2023 в дополнении к отзыву на иск, то есть по  истечении срока исковой давности по требованию.  

Учитывая, что ответчик пропустил срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки, сделанное им заявление о зачете не влечет за собой юридических  последствий.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на взыскание долга по  акту КС-2 № 4 от 30.09.2019 в размере 284 938,15 руб. и неустойки, начисленной на  данную задолженность, за период с 15.03.2020г. по 15.03.2023г. в размере 31 229,22  руб.  

Согласно последней справке КС-3 № 4 от 30.09.2019 гарантийное удержание  фактически составило 10% от стоимости работ (569 876,30 руб.), а не 5% (284 938,15  руб.), задолженность по оплате стоимости выполненных работ по данному акту  отсутствует. Имеется только долг в части возврата гарантийного удержания.  

Срок возврата гарантийных удержаний наступил 01.04.2020 (30.09.2019 + 6  месяцев), следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был (иск подан  16.03.2023).  

Ответчик сумму гарантийного удержания не оспорил, контррасчет суммы не  представил, факт перечисления гарантийного удержания в добровольном порядке не  доказал.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, правомерно отклонил их  ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на неверном толковании права, кроме того, данные доводы, мо мнению суда,  направлены на уклонение от исполнения обязательства.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А4053771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: П.А. Порывкин  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.