АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2173/16

20 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 809,67 руб.

третьи лица: ООО «Полипроф», ООО «УК «Полипроф», ООО «ПКФ «Юг-ТТ»

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2017

от ООО «Полипроф»: не явился

от ООО «УК «Полипроф»: Е.С. Юрк (до перерыва), после перерыва – не явился

от ООО «ПКФ «Юг-ТТ»: не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 809,67 руб.

Определением суда от 08.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 04.04.2016 в целях выяснения дополнительных доказательств и исследования дополнительных обстоятельств по делу перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.08.2016 исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  взыскано  неосновательное обогащение в размере 11 809,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 года по делу №А53-2173/2016 изменено, абзацы первый и второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с федерального государственного казенного учреждения

«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» 11 300 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 913 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А53-2173/2016

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

25.04.2017 от истца поступило заявление об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 300,79 руб.

Суд принял уменьшение размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Полипроф» и Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ».  Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полипроф».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований в уменьшенном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15:50 13.09.2017.

Дело рассматривается по требованиям главы 19 АПК РФ.

Как указывает истец в иске, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» на праве оперативного управления принадлежат следующие нежилые помещения:

- ул. ФИО4, д. 17/1, г. Ростов-на-Дону, площадь – 142,2 кв.м.;

- пр. Будённовский, д. 72а, г. Ростов-на-Дону, площадь – 499,5 кв.м.

Истец указывает также на то, что с 01.07.2015 по 30.11.2015 обязанности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не исполняет, сумма задолженности за указанный период составила  11 300,79 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Пункт 40 Правил N 354 предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В настоящем случае, как указывает истец в иске, и не отрицается ответчиком, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. ФИО4, д. 17/1 и  пр. Будённовский, д. 72а, г. Ростов-на-Дону, договоры энергоснабжения заключены непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016, нежилое помещение площадью 499,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в оперативном управлении у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт нахождения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в оперативном управлении у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, как лицо, фактически использующее помещение на праве оперативного управления, обязано вносить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Поскольку факт принадлежности ответчику нежилого помещения на праве оперативного управления подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды возложена на ответчика законом.

Истец указывает в иске на то, что задолженность по оплате электрической энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 9 580,83 руб.

Расчёт платы проверен судом и признан соответствующим методике, содержащейся в приложении № 2 к Правилам. Расчёт платы ответчиком не опровергнут.

Суд принимает при этом во внимание, что независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по оплате коммунальной услуги на общедомовые нужды пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку соответствующий договор сторонами не заключен, что сторонами признаётся, возникшие отношения регулируются нормами 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по электроснабжению общего имущества многоквартирного дома по своей правовой природе в отсутствие договора является неосновательным обогащением последнего.

Довод ответчика о том, что обязательство ответчика по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не могло возникнуть в отсутствие государственного контракта, противоречит вышеназванным нормам права. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Исходя из изложенного, задолженность в сумме 9 580,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А53-3617/16.

В отношении взыскания задолженности в сумме 1 719,96 руб. по оплате электрической энергии на общедомовые нужды применительно к нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. ФИО4, д. 17/1, г. Ростов-на-Дону, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8.1 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что право оперативного управления нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 17/1, г. Ростов-на-Дону, было зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 10.02.2010. Государственная регистрация прекращения данного права зарегистрирована в установленном законом порядке 03.08.2016.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию на общедомовые нужды по рассматриваемому объекту недвижимости за период с июля по ноябрь 2015 г., т.е. за период, в течение которого данное нежилое помещение находилось на праве оперативного управления у ответчика.

Истец указывает в иске на то, что задолженность по оплате электрической энергии в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 17/1, г. Ростов-на-Дону, составила 1 719,96 руб.

Расчёт платы проверен судом и признан соответствующим методике, содержащейся в приложении № 2 к Правилам. Расчёт платы ответчиком не опровергнут.

Исходя из изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика, в соответствии с которыми момент прекращения права оперативного управления следует связывать с датой приказа Заместителя Министра обороны РФ от 14.07.2015 № 658, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО4, д. 17/1, г. Ростов-на-Дону, было передано из федеральной собственности в собственность Муниципального образования «Город ростов-на-Дону», отклоняются судом как основанные на неверном толковании положений ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ.

В настоящем случае нормами действующего законодательства иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество применительно к рассматриваемой ситуации не установлен. Положения п. 2 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ, на которые ссылается ответчик, таковым моментом не являются, поскольку устанавливают лишь событие (вынесение решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества в муниципальную собственность), с возникновением которого закон связывает наличие оснований для возникновения на переданное недвижимое имущество права муниципального образования.

Суд исходит при этом также из того, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд учитывает также и то, что передаточный акт, в соответствии с которым Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало, а Муниципальное образование «Город ростов-на-Дону» - приняло спорное нежилое помещение, подписан сторонами 15.01.2016 (л.д. 39-43 т. 2), т.е. в любом случае в периоде, последующем периоду, за который взыскивается задолженность (июль – ноябрь 2015 г.).

В обоснование факта и объемов поставки электрической энергии в спорный период в названные многоквартирные дома истец представил в материалы дела акты снятия показаний общедомовых приборов учета.

Указанные истцом объемы потребления электроэнергии ответчик не оспорил; доказательства того, что в спорный период в многоквартирные дома была поставлена электроэнергиях в меньших объемах, не представил.

Доказательства внесения платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды многоквартирных домов, ответчик в материалы дела не представил. Напротив, ссылаясь в своих возражениях на отсутствие у учреждения титула собственника спорных помещений и, соответственно, обязанности по внесению платы за потребленный ресурс, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ, тем самым, признало, что соответствующую оплату не производило.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, признав общество (ресурсоснабжающую организацию) лицом, правомочным требовать оплаты ресурса непосредственно от собственника (законного владельца) помещений в многоквартирных домах, не учли, что реализация права на расторжение договора в связи с наличием у управляющих организаций задолженности за поставленный коммунальный ресурс, позволяющая ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 названных Правил.

В частности, при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В данном случае письменный отказ общества от договора недостаточен для подтверждения права на предъявление иска к учреждению. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно представить доказательства соблюдения им необходимых условий для расторжения договора.

При новом рассмотрении суд предложил истцу обосновать наличие условий, при которых возможно возникновение обязательств по оплате общедомовых нужд непосредственно обществу.

В ответ на предложение суда истец представил доказательства соблюдения условий, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 названных Правил.

В частности, истцом представлены акты сверки, подписанные между истцом и ООО «ПКФ «Юг-ТТ» (управляющей организацией применительно к дому по ул. ФИО4, № 17/1) и между истцом и ООО ПКФ «УК Полипроф» (управляющей организацией применительно к дому по пр. Будённовскому, № 72А), из которых следует, что в спорные периоды задолженность за поставленный коммунальный ресурс превышала стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Таким образом, право на расторжение договоров с ресурсоснабжающей организацией было реализовано истцом обоснованно.

Дополнительно суд принимает во внимание, что вне зависимости от соблюдения истцом требований, изложенных в подпункте "а" пункта 30 названных Правил, расторжение договоров энергоснабжения с управляющими организациями в отношении спорных домов было произведено истцом по иным основаниям -   на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Названный пункт не предусматривает обязательного наличия задолженности за поставленный коммунальный ресурс, превышающей стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). В частности, названные правила предусматривают наличие возможности у гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате (вне зависимости от размера такой задолженности).

В рассматриваемом случае такие обязательства потребителем не исполнялись.

Помимо прочего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость выяснения, какой способ управления избрали собственники помещений спорных домов и кто является в отношении данных домов исполнителем коммунальных услуг, а также на необходимость обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле исполнителей коммунальных услуг и проверке, имеются ли заключенные договоры с управляющими компаниями.

При новом рассмотрении суд установил, что собственники помещений дома по адресу: 

<

...> избрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией. Такой управляющей компанией является ООО ПКФ «Юг-ТТ», привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Что касается дома по адресу: 

<

...>, то суд установил, что собственники помещений данного дома также избрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией. Такой управляющей компанией является ООО УК «Полипроф», привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названные лица представили суду сведения, из которых следует, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении данных домов является публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Третьи лица также подтвердили, что заключенных договоров электроснабжения с управляющими компаниями не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) неосновательное обогащение в размере 11 300,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Ф.И. Тихоновский