АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело №А65-6071/2023

 

Дата принятия решения – 25 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рар-Эксперт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика", Высокогорский район, п. Бирюлинского зверосовхоза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 691 250 руб. неосновательного обогащения, 

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.09.2023г., удостоверение адвоката № 1667, рег. № 16/1574; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2023г., диплом 131605 0000857, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рар-Эксперт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвтоматика", Высокогорский район, п. Бирюлинского зверосовхоза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 691 250 руб. неосновательного обогащения.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил отзыв на исковое заявление, которым  ответчик требования не признал, представил документы по встречному исполнению обязательств. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 30.05.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, оспаривая факт подписания акта приемки выполненных работ.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению, направил судебный запрос в экспертные организации для представления сведений о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы.

 Определением от 21.07.2023 ( резолютивная часть оглашена 20.07.2023) суд назначил по делу проведение экспертизы, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы  ФИО3, поставив перед экспертом следующие вопросы: - Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в графе заказчик ООО "Рар-Эксперт" акта № 24 от 30 апреля 2021 года?

В ходе проведения экспертизы суд рассмотрел ходатайства эксперта. 

12.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта по арбитражному делу № А65-6071/2023 по иску ООО «Рар-Эксперт» к ООО «ГазАвтоматика» о взыскании неосновательного обогащения от 06 октября 2023г. № 2806/08-3. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Установить, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в акте № 24 от 30.04.2021г. между ООО «Pap-Эксперт» и 000 «ГазАвтоматика», расположенная под текстом в средней правой части листа в столбце «ЗАКАЗЧИК» на строке перед записью «ФИО4.», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

 Определением от 30.10.2023 суд возобновил производство по делу.

 Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 18.12.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

 Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

 Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора.

 В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

Как следует из искового заявления, был заключен договор, по которому истец перечислил денежные средства, ответчик встречного исполнения не представил. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии  оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком ( исполнитель) был заключен договор №2220-ПО/21 на проведение возмездных услуг (выполнение работ) от 16.03.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг/выполнению работ, а именно по подготовке к обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, для проведения технического обследования или по иному объему работ/услуг, согласованному сторонами. Перечень услуг/работ, наименование объекта, стоимость, сроки осуществления и иные условия отражаются сторонами в соответствующем Техническом задании к настоящему договору (далее по тексту Приложение или Техническое задание). Образец Технического задания приложен к настоящему договору - Приложение№1. ( т.1,л.д.7-9)

Пунктом 2.2 договора согласовано, Заказчик на основании счета Исполнителя производит 100% предоплату услуг в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем если иной порядок оплаты не указан в соответствующем Приложении к договору.

 Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением №165 от  13.04 2021 сумму в размере 700 000 руб., №366 от 30.06.2021 сумму в размере 991 250 руб. ( т.1,л.д.10-11)

Претензией от 21.07.2022  истец потребовал от ответчика возврата суммы аванса (т.1, л.д.14-17).

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь аффилированным лицом, получив сумму аванса, встречного исполнения не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №2220-ПО/21 на проведение возмездных услуг (выполнение работ) от 16.03.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ, спорные отношения  подпадающие в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779  Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения №165 от  13.04 2021 в размере 700 000 руб. следует, что в графе назначение платежа указано: «Авансовый платеж по счету №28 от и13.04.21 дог2220-ПО/21 от 16.03.2021 за проведение тех обследования Сумма 700000-00 В т.ч. НДС (20%) 116666-67»,  №366 от 30.06.2021 в размере 991 250 руб. следует, что в графе назначение платежа указано: «Оплата по счету №37 от 30.06.21 за организацию к подготовке экспертизе Сумма 991250-00 В т.ч. НДС (20%) 165208-33».

Сторонами в материалы дела представлен договор №2220-ПО/21 на проведение возмездных услуг (выполнение работ) от 16.03.2021, по оказанию услуг/выполнению по подготовке к обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, для проведения технического обследования корпуса «Теплый и холодный склады» цеха 157 завода ПППНД ПАО «Казаньоргсинтез».

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача Заказчику результата услуг по настоящему договору производится по акту выполненных работ.

 Ответчик в материалы дела представил  счет на оплату №35 от 30.04.2021 (т.1,л.д.35), двусторонний  Акт №24 от 30.04.2021 на сумму 1 691 250 руб. (т.1. л.д.34).

 В ответ на претензию ответчик уведомил истца об исполнении обязательств, приложив в копиях акт выполненных работ и счет на оплату (т.1,л.д.36-37).

 Истец оспорил представленный акт  №24 от 30.04.2021 на сумму 1 691 250 руб. на предмет его подписания со стороны истца.

Определением от 21. 07.2023 ( резолютивная часть оглашена 20.07.2023) суд назначил по делу проведение экспертизы.  Согласно выводам заключения эксперта по арбитражному делу № А65-6071/2023 по иску ООО «Рар-Эксперт» к ООО «ГазАвтоматика» о взыскании неосновательного обогащения от 06 октября 2023г. № 2806/08-3,  «Установить, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в акте № 24 от 30.04.2021г. между ООО «Pap-Эксперт» и 000 «ГазАвтоматика», расположенная под текстом в средней правой части листа в столбце «ЗАКАЗЧИК» на строке перед записью «ФИО4.», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения»

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении   по арбитражному делу № А65-6071/2023 по иску ООО «Рар-Эксперт» к ООО «ГазАвтоматика» о взыскании неосновательного обогащения от 06 октября 2023г. № 2806/08-3,  арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства подписания Ата №24 от 30.04.2021г. ФИО4. 

Кроме того, суд учитывает, что спорный документ содержит печать организации истца, что также свидетельствует о принятии результата работ ответчика.

Довод истца о том, что ответчик, как аффилированное лицо имел возможность воспользоваться печатью организации, проверен судом и, по мнению суда, является не обоснованным и не подтвержденным.

 Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено, что фактически работы были выполнены иными лицами на основании иных договоров, без участия ответчика. 

Истцом в материалы дела представлен ответ на запрос адвоката ПАО «Казаньоргсинтез» №06/1уэб/9387 от 24.08.2022, согласно которого пропуска на территорию завода сотрудникам ООО «Газ-Автоматика » не выдавались (л.д. 13).

Суд учитывает ответ на запрос суда ПАО «Казаньоргсинтез» №б/н от 23.05.2023, согласно которого информация о работах по подготовке к обследованию строительных конструкций зданий и сооружения, для проведения технического обследования корпуса «Теплый и холодный склады» у Общества отсутствует (т.1,л.д.53-57).

Вместе с тем, согласно ответа на запрос суда ПАО «Казаньоргсинтез» №б/н от 23.05.2023, между ООО «Технопром» и ПАО «Казаньоргсинтез» заключен договор №28-ТП/2020 на проведение экспертизы промышленной безопасности и технического обследования строительных конструкций зданий и сооружений завода ПППНД ПАО «Казаньоргсинтез» (далее - «Договор»), в том числе по Теплому и холодному складу (к. 180-182). 

Кроме того, истцом представлен договор №1/2020 от 03.09.2020, заключенный между истцом и ООО «Технопром», предметом которого является оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности, техническому освидетельствованию, диагностированию и паспортизации технических устройств, зданий и сооружений, технической документации, применяемых на опасных производственных объектах ПАО «Казаньоргсинтез», работы по испытаниям и наладке систем вентиляции на санитарно-гигиенические требования,  в частности теплый и холодный склады цеха №157 (к.180-182). 

 Вместе с тем, предметом договора №2220-ПО/21 на проведение возмездных услуг (выполнение работ) от 16.03.2021, являются услуги по подготовке к обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, для проведения технического обследования корпуса «Теплый и холодный склады» цеха 157 завода ПППНД ПАО «Казаньоргсинтез», что является иным предметом договора, по отношению к вышеперечисленным. 

При этом, по мнению суда, мероприятия по подготовке к обследованию означают не обследование строительных конструкций, а мероприятия по подготовке к обследованию.

Представленное истцом заявление сотрудника истца содержит нотариальное удостоверение подписи, без нотариального заверения текста заявления, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Учитывая изложенное, а также, а так же применяя  повышенный стандарт доказывания, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, проанализировав  представленные сторонами доказательства, суд  отказывает в удовлетворении требований. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рар-Эксперт", юридический адрес: 

<

...> этаж) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.03.2013г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 913 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова