﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13115/2019(1)-АК

Дело № А50-487/2019

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Плаховой Т.Ю., 

судей                                   Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от заявителя, ПАО «АКБ «Связь-Банк» - Лещева А.В., доверенность от 30.01.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица, ЖСК «Первый Первомайский микрорайон» - Обухов Д.В., доверенность от 26.03.2019, паспорт,     

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Васяниной Олеси Викторовны, финансового управляющего Кадочникова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 августа 2019 года

о включении требования ПАО «АКБ «Связь-Банк» в сумме 1 730 284,89 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-487/2019	

о признании Васяниной Олеси Викторовны (ИНН 594404101193) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЖСК «Первый Пермский микрорайон», ООО «КамСтройИнвест»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 Васянина Олеся Викторовна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадочников М.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019, ЕФРСБ от 27.03.2019.

13.05.2019 ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 746 838,21 рублей в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

До рассмотрения заявления по существу Банк уточнил требования и просил включить в реестр задолженность по кредитному договору № 3-1084/2015 от 03.06.2015, по состоянию на 21.03.2019 в размере 1 730 284,89 руб., в том числе, основной долг - 1 510 331,74 руб., просроченный основной долг - 26 464,28 руб., проценты по основному долгу - 177 947,45 руб., проценты по просроченному основному долгу - 1416,11 руб., пени по просроченным процентам – 12 311,99 руб., пени на просроченный основной долг - 1 813,32 руб., из которых требования в размере 1 536 796,02 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 730 284,89 руб., в том числе, 1 510 331,74 руб. основного дола, 26 464,28 руб. просроченного основного долга, 177 947,45 руб. процентов по основному долгу, 1 416,11 руб. процентов по просроченному основному долгу, 12 311,99 руб. пени по просроченным процентам, 1 813,32 руб. пени на просроченный основной долг, из которых 1 536 796,02 рублей в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда в части включения в реестр требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника, должник и его финансовый управляющий Кадочников М.Н. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт изменить,  указав, что требования Банка обеспечены следующим имуществом должника: паем в ЖСК «Первый пермский микрорайон».

До начала судебного разбирательства от Банка поступили письменные пояснения, согласно которым против позиции апеллянтов не возражает.

Определением от 13.11.2019 судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители Банка и третьего лица (ЖСК «Первый Пермский микрорайон) частично поддержали позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующим в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено  судом и следует из материалов дела, Банком предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору № 3-1084/2015 от 03.06.2015, по состоянию на 21.03.2019 в размере 1 730 284,89 руб., в том числе, основной долг - 1 510 331,74 руб., просроченный основной долг - 26 464,28 руб., проценты по основному долгу - 177 947,45 руб., проценты по просроченному основному долгу - 1416,11 руб., пени по просроченным процентам – 12 311,99 руб., пени на просроченный основной долг - 1 813,32 руб., из которых требования в размере 1 536 796,02 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на следующие обстоятельства. 

Между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (правопреемником которого с 26.11.2018 является ПАО АКБ «Связь-Банк») и Васяниной О.В. был заключен кредитный договор № 3-1084/2015 от 03.06.2015 г. (далее - кредитный договор), в рамках которого в рамках которого Банк предоставил должнику целевой кредит в сумме 1 600 000,00 руб. на срок - 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика (должника) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: Пермский край. Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобанове, состоящего из 1 комнаты, общей проектной площадью 40,2 кв.м., расположенное на 3 этаже 3-этажного дома путем участия в долевом строительстве по Договору уступки права требования (цессии) 05/026 от 03.06.2015 г. и Договору долевого участия № 5-ДУ от 04.12.2013, заключенному между ООО «КамСтройИнвест» и Васяниной О.В. 

В силу п.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств Банка жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.5 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

Государственная регистрация ипотеки в силу закона была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил своевременно и в полном объеме.

Однако должник заемные обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Решением Осинского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-38/2019 от 07.02.2019 г. (вступило в законную силу 13.03.2019 г.), с учетом определения об описке от 27.03.2019 с Васяниной О.В. в пользу Банка  взыскана задолженность по кредитному договору № 3-1084/2015 от 03.06.2015, заключенного между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и Васяниной О.В., в размере 1 670 665,62 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 1 536 796,02 рублей. задолженность по процентам за пользование кредитом -119 148,13 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 596,16 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга - 1 813,32 рублей, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - 12 31 1,99 рублей. 

Этим же решением обращено взыскание на права требования Васяниной О.В. к ООО «КамСтройИнвест» по договору уступки права требования (цессии) № 05/026 от 03.06.2015 и Договору долевого участия № 5-ДУ от 04.12.2013 на объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) по адресу: Пермский край. Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобанове строительный № объекта 43, состоящее из 1 комнаты, общей проектной площадью 40,2 кв.м, расположенное на 3 этаже 3-х этажного дома, определив порядок реализации прав требования участника долевого строительства путем продажи с публичных торгов.

Задолженность, взысканная решением Осинского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-38/2019 от 07.02.2019, должником в полном объеме не погашена.

По состоянию на 21.03.2019 у должника имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 730 284,89 руб., в том числе, основной долг - 1 510 331,74 руб., просроченный основной долг - 26 464,28 руб., проценты по основному долгу - 177 947,45 руб., проценты по просроченному основному долгу - 1416,11 руб., пени по просроченным процентам – 12 311,99 руб., пени на просроченный основной долг - 1 813,32 руб. 

Указанные обстоятельства послужили Банку основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу решением суда, доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ), требование Банка признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исходя из ст. ст. 334, 337 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитному договору истец имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом залог обеспечивает требования истца в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая своевременный возврат полученных в кредит денежных средств, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному говору, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установил суд, в данном случае кредитор воспользовался своим правом и просил обеспечить заявленные требования залогом. Сведения о выбытии предмета залога лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 134, 137, 138 Закона о банкротстве, суд признал требования в размере 1 536 796,02 рублей в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Обжалуя определение суда, должник и финансовый управляющий не оспаривают выводы суда по существу спора, однако, просят изменить судебный акт, указав, что требования Банка обеспечены следующим имуществом должника: паем в ЖСК «Первый пермский микрорайон». В обоснование своей позиции указывают, что в настоящее время определением от 29.06.2018 по делу №А50-31196/2016 погашены требования участников строительства ООО «КамСтройИнвест» путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК «Первый Пермский микрорайон» на объекты недвижимого имущества, в том числе на дом, в отношении которого у должника имеется право требования о передаче жилого помещения. Таким образом, право требования должника жилого помещения у ООО «КамСтройИнвест» трансформировалось в пай ЖСК «Первый Пермский микрорайон». 

 

Как следует из материалов дела, о наличии данных обстоятельств суд первой инстанции был уведомлен – на них было указано в ходатайстве о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, истребовании ряда доказательств, поступившем в суд 25.06.2019, данное ходатайство судом рассмотрено и частично удовлетворено (определение от 01.06.2019.

 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда в обжалуемой части  в силу следующего.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности,  - Законом № 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Закона № 214-ФЗ, положения ст.ст. 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом (ч. 1);

при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на незавершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (ч. 2);

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (ч.ч. 3 и 8 ст. 13 Закона № 214-ФЗ).

Следовательно, по смыслу Закона № 214-ФЗ, залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

Таким образом, в силу ст.ст. 329, 334, 335, 335.1, 336, 341 ГК РФ, ч. 1 с. 12.1, ч. 1 ст. 13 Закона № 214-ФЗ, участники строительства являются созалогодержателями принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания (многоквартирного дома).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. 

Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения, при банкротстве застройщика удовлетворение требований участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями ст.ст. 201.10, 201.11, 201.14 Закона о банкротстве, для применения которых, по общему правилу, не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора, достаточно, чтобы участник строительства, заключивший договор, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

При этом такое залоговое право отличается от классического понимания залога, который, по общему правилу, носит неизменный характер (сохраняется право вне зависимости от внешних обстоятельств), поскольку с момента подписания договора паенакопления считается возникшим притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Залоговые права, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта - перечень имущества, которое обеспечивает требования участника, зависит от степени готовности дома. При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе.

Таким образом, с учетом приведенных положений применительно к рассматриваемой ситуации следует констатировать, что  права требования должника, являющиеся предметом залога у Банка, по мере строительства спорного дома трансформируется.

На данной стадии не имеет значения, что находится в залоге.

Конкретный предмет залога будет иметь значение на момент реализации имущества должника.

При таком положении следует признать, что суд в обжалуемом определении совершенно обоснованно не указал вид имущества должника, залогом которого обеспечены спорные требования Банка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 01.08.2019 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 01 августа 2019 года по делу № А50-487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова