АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7400/2025

г. Владивосток

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТОД» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к Прокуратуре Фрунзенского района, Прокуратуре Приморского края  

о признании незаконным решения о проведении проверки от 17.02.2025,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Азиатика»,  

при участии в заседании: 

от заявителя и третьего лица: ФИО1, доверенность от 23.06.2025, доверенность от 25.06.2025, удост. адвоката;  

от Прокуратуры: ФИО2, доверенность № 8-21-2025 от 14.01.2025, с/у,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТОД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Фрунзенского района о признании незаконными действий по инициированию проверки на основании решения от 17.02.2025.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азиатика».  

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Прокуратура Приморского края.  

В судебном заседании 19.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 02.09.2025. Вынесено соответствующее определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Приморского края (https://primkray.arbitr.ru/). После перерыва заседание суда продолжено.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7400/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

От общества в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, по тексту которого заявитель просил признать незаконными:  

- акт осмотра от 31.01.2025, составленный помощником прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Тополенко Д.В.,  

- решение Прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от 17.02.2025, 

- акт осмотра от 19.02.2025, составленный помощником прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Тополенко Д.В.,  

- требование прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока о проведении проверки от 18.02.2025,  

- представление Прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от 13.03.2025,  

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2025 года в отношении ООО «Азиатика» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2025 года в отношении директора ООО «Азиатика» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2025 в отношении ООО «Азиатика» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2025 в отношении директора ООО «Азиатика» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2025 года в отношении ООО «Метод» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 апреля 2025 года в отношении директора ООО «Метод» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении требований, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку заявитель одновременно меняет предмет и основание заявления, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ.  

Обществом также заявлено ходатайство об истребовании в органах прокуратуры материалов проверок в отношении общества.  

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса. Кроме того, ранее вынесены судебные акты, которыми установлены основания, по которым Прокуратура проводила проверку ( № А51-8855/2025).  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на том, что надлежащим ответчиком является Прокуратура Фрунзенского района, поскольку ей принято оспариваемое решение.  

Представитель Прокуратуры поддержал доводы отзыва, по требованиям возражал в полном объеме.  

Судом из материалов дела установлено, что 17.02.2025 и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока вынесено решение о проведении в отношении ООО «Метод» проверки в рамках надзорной деятельности.  

Срок проведения проверочных мероприятий был установлен с 17.02.2025 по 14.03.2025.  

По результатам проверки были вынесен ряд постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО «Метод», директора указанного общества, ООО «Азиатика» и директора данного общества.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу № А51-8855/2025 установлено, что прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока проведена проверка законности использования части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8, расположенного в районе дома 1А по ул. Океанский проспект в г. Владивостоке, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:010022:395.  

В ходе контрольных мероприятий прокурором установлено, что земельный участок, расположенный в районе дома 1А по ул. Океанский проспект, с кадастровым номером 25:28:000000:8 относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «полоса отвода железной дороги», находится в собственности Российской Федерации.  

Часть указанного земельного участка площадью 1332,98 кв.м передана обществу в субаренду ОАО «Российские железные дороги», являющемся арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8.  

19.02.2025 при проведении проверочных мероприятий установлено, что вход в ресторан «КУ2» осуществляется через огнестойкое нежилое строение площадью 338 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:8, которое пристроено к зданию с кадастровым номером 25:28:010022:395 и имеет с ним общую стену и общий проход.  

В указанной пристройке имеется ресепшн, раздевалка, туалеты, умывальник с горячей и холодной водой, кухня, общий зал ресторана с барной стойкой. Гости ресторана «КУ2» имеют возможность нахождения в данной пристройке, либо по имеющемуся проходу имеют возможность пройти в здание с кадастровым номером 25:28:010022:395, где также располагаются несколько отдельных барных стоек и столовые места. Данное здание также используется как ресторан «КУ2» - ночной клуб.  

В ходе проведения проверки установлено, что здание с кадастровым номером 25:28:010022:395 не соответствует находящемуся в кадастровом деле техническому плану, в виду того, что оконные проемы со стороны пристроек 2-4 согласно схеме МКУ «КРЗН» замурованы, с установкой зеркал, построена антресоль, демонтированы стены со стороны пристроенного строения 1 согласно представленной схеме МКУ «КРЗН».  

В пристройку 4 согласно схеме МКУ «КРЗН» осуществляется вход со стороны двора, а также со здания с кадастровым номером 25:28:010022:395, данное помещение используется в качестве кухни.  

Таким образом, площадь здания с кадастровым номером 25:28:010022:395 в результате реконструкции, путем пристраивания 4 помещений увеличилась более чем на 100 %, и используется как единый ресторанный комплекс (столовые залы ресторана «КУ2»).  

Факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также осуществления торговой деятельности подтверждается актом осмотра от 19.02.2025 с приложенными фотоматериалами.  

В нарушение статей 55, 55.24 ГрК РФ ООО «Метод», являющимся правообладателем указанного здания допускается эксплуатация построенного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 31.03.2025 прокурором Фрунзенского района г. Владивостока постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Метод» по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которое 08.04.2025 направлено для рассмотрения в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.  

14.05.2025 инспекцией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-41/2025, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.  

Решением арбитражного суда от 17.07.2025 по делу № А51-8855/2025 постановление делу об административном правонарушении № 01-41/2025 признано незаконным в части назначения административного наказания путем его снижения до 250000 руб.  

Не согласившись с решением и.о. прокурора Фрунзенского района г.Владивостока о проведении проверки от 17.02.2025, выводы которого были положены, в том числе, в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество оспорило указанное решение в арбитражном суде.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.  

В соответствии со статьей 3 Закона о прокуратуре полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.  

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).  

На основании пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.  

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.  

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.  

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.  

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2025 Прокурор принял решение о проведении проверки, о чем заявитель был извещен надлежащим образом.  

Из текста решения усматривается, что проверка направлена на соблюдение требований земельного и экологического законодательства.  

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие предмета проверки целям, указанным в оспариваемом решении.  

Вместе с тем, анализ иных процессуальных документов, в частности требования о предоставлении информации и документов, свидетельствует о том, что предметом проверки является соблюдение юридическим лицом требований земельного законодательства и законодательства в сфере градостроительства, а указание в спорном решение на соблюдение экологического законодательства является опечаткой.  

С учетом того, что согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки, что было соблюдено прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока, приведенный довод заявителя отклоняется судом как несостоятельный.  

Согласно п. 12 ст. 21 Закона о прокуратуре проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях:  

- по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; 

- по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.  

Судом рассмотрен и отклонен довод общества о том, что проверка инициирована в нарушение запрета на проведение повторных проверок в отсутствие оснований, предусмотренных п. 12 ст. 21 Закона о прокуратуре.  

Заявитель указал, что в 2011 году прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока уже проводились проверочные мероприятия на предмет соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках которых были выявлены нарушения закона в указанных сферах, что послужило основанием для обращения органа надзора во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Хабаровского филиала, ООО «Метод» о признании объекта недвижимости - забора из профильных металлических листов, расположенного на земельному участке по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о возложении  

обязанности демонтировать самовольную постройку; о признании незаконным использование ответчиками указанного земельного участка с возведенным на нем объектом недвижимости - забором из профильных металлических листов; о запрете использования земельного участка не по назначению, с нарушением вида разрешенного использования.  

Таким образом, согласно позиции общества, проверочные мероприятия прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока, проводимые в феврале-марте 2025 года, фактически проводились на предмет соблюдения земельного и градостроительного законодательства, а обстоятельства, установленные в ходе данной проверки, выявлены надзорным органом в 2011 году в ходе проверки по тому же предмету, вопреки требованиям, регламентированным п. 12 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ».  

Однако заявителем не учтено, что в обоснование заявленных в 2011 году исковых требований, прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока ссылалась на тот факт, что в рамках проверки правообладание спорным земельным участком, на котором возведен забор, за ответчиками не установлено, а также надзорный орган указал, что возведение спорного объекта (забора) осуществлено в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей. Указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, что послужило основанием для принятия 22.09.2011 судебным органом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В свою очередь, в рамках проверки, проведенной на основании оспариваемого решения, надзорным органом выявлен факт возведения пристройки к зданию с кадастровым номером 25:28:010022:395, расположенному по адресу: 

<

...>, в отсутствие разрешительной документации, а также факт использования части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8, имеющий вид разрешенного использования: «полоса отвода железной дороги», на котором расположено данное здание, для организации общественного питания, что не соответствует его целевому назначению.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание значительный период времени между приведенными проверками (2011 год и 2025 год), довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в представлении прокуратуры Фрунзенского района города Владивостока от 13.03.2025, установлены надзорным органом еще в 2011 году, является необоснованным.  

Поскольку оспариваемое решение вынесено в пределах возложенных на органы прокуратуры полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, оснований для  

удовлетворения заявленных требований к Прокуратуре Фрунзенского района об отмене вышеуказанного решения от 17.02.2025 у арбитражного суда не имеется.  

Оснований для удовлетворения заявленных требований к Прокуратуре Приморского края судом не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Жестилевская О.А.