Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-7326/22

 

Дата объявления резолютивной части решения 03 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 441185 руб.

при участии:

от истца – не явились, уведомлены надлежаще;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежаще; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханика» (далее – истец, ООО ССМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 441185 руб.

Истец пояснил, что по заключенному между ним и ООО «Юг-Неруд»  договору №20/011 на оказание услуг землеройной и строительной техники от 02.07.2020 истец оказал предусмотренные договором услуги. У ответчика образовался долг в сумме 422730 руб.  Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2022 по делу №А68-12431/2020 с ООО «Юг-Неруд» в пользу ООО «ССМ» были взысканы долг в сумме 422730 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11455 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб. 09.02.2022 УФНС по Тульской области внесло в ЕГРЮЛ запись №2227100042398 в отношении ООО «Юг-Неруд» об исключении их ЕГРЮЛ этого юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с исключением ООО «Юг-Неруд» из ЕГРЮЛ, взыскание присужденной решением суда по делу №А68-12431/2020 оказалось невозможным. Истец на основании ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит взыскать присужденный вышеназванным решением суда долг  в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, являвшейся с момента учреждения ООО «Юг-Неруд» и до исключения сведений об этом обществе из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «Юг-Неруд». ФИО2 несет ответственность за внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, послуживших основанием для исключения указанного общества из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность взыскания с ООО «Юг-Неруд» присужденной решением суда задолженности.  Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ на ответчика ФИО2 возлагается обязанность по доказыванию отсутствия ее вины в причинении вреда истцу. 

Ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыв по делу не представил, не заявил возражений по существу заявленных требований.

Судом установлено следующее:

Между ООО «ССМ» (исполнитель) и ООО «Юг-Неруд» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен  договор №20/011 на оказание услуг землеройной и строительной техники от 02.07.2020.

Сменными рапортами, УПД №17 от 23.07.2020, №18 от 03.08.2020,, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.08.2020 по договору между ООО «ССМ» и ООО «Юг-Неруд» подтверждается наличие по состоянию на 06.08.2020 задолженности ООО «Юг-Неруд» в пользу ООО «ССМ» в сумме 422730 руб.

Решением Арбитражного суд Тульской области от 03.02.2022 по делу №А68-12431/2020 с ООО «Юг-Неруд» в пользу ООО «ССМ» взысканы долг в сумме 422730 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11455 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб.

 09.02.2022 УФНС по Тульской области внесло в ЕГРЮЛ запись №2227100042398 в отношении ООО «Юг-Неруд» об исключении из ЕГРЮЛ этого юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Решение Арбитражного суд Тульской области от 03.02.2022 по делу №А68-12431/2020 оказалось неисполненным. В связи с этим истец обратился к ответчику ФИО2, являвшейся единственным участником и генеральным директором ООО «Юг-Неруд», с исковыми требованиями  о взыскании с нее в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности долга общества перед истцом.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1).  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3).

Ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

П. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По мнению суда, в деле имеются достаточные доказательства для вывода о том, что ответчик ФИО2, являвшаяся, как это следует из представленного налоговым органом регистрационного дела ООО «Юг-Неруд», с момента образования указанного общества и до его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором, является лицом, виновным в том, что кредиторская задолженность ООО «Юг-Неруд» перед ООО «ССМ», подтвержденная решением суда по арбитражному делу №А68-12431/2020, оказалась непогашенной. 

В силу п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

П. 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если исключение должника из Реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), то это влечет право на привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из Реестра должника.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что ответчик ФИО2, заключившая в качестве генерального директора ООО «Юг-Неруд» с истцом договор №20/011 на оказание услуг землеройной и строительной техники от 02.07.2020, была заведомо осведомлена о наличии и  размере долга  у ООО «Юг-Неруд» перед ООО «ССМ», т.к. она подписала акт сверки по состоянию  на 06.08.2020, в котором зафиксирована сумма долга.

ООО «ССМ» первоначально подало в Арбитражный суд Тульской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Юг-Неруд» долга по договору №20/011 на оказание услуг землеройной и строительной техники от 02.07.2020. 

По делу №А68-8672/2020 суд вынес судебный приказ от 25.09.2020 о взыскании с ООО «Юг-Неруд» в пользу ООО «ССМ» долга в сумме 422730 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 5727 руб. 

Однако, по заявлению генерального директора ФИО2, подавшей 16.10.2020 в суд возражение на исполнение судебного приказа, суд определением от 19.10.2020 отменил судебный приказ по делу №А68-8672/2020.

В последующем при рассмотрении исковых требований ООО «Юг-Неруд» к ООО «ССМ» о взыскании долга по договору №20/011 на оказание услуг землеройной и строительной техники от 02.07.2020 в исковом производстве в рамках дела №А68-12431/20 ООО «Юг-Неруд», как это следует из содержания решения по вышеназванному делу,  участвовал через представителя в его рассмотрении, представлял отзыв. Таким образом, ООО «Юг-Неруд» и его генеральный директора ФИО2 были осведомлены о наличии долга перед ООО «ССМ» и его размере.

Материалами представленного налоговым органом регистрационного дела ООО «Юг-Неруд» подтверждается, что указанное общество было создано  по решению единственного участника ФИО2 от 22.06.2020, назначившей себя на должность генерального директора. Местом нахождения общества в решении единственного участника указано: Тульская обл., Веневский р-н, г. Венев, у Кольцевая, д. 1А, офис 15, эт. 2.

Определением от 19.08.2022 суд обязал УФНС России по Тульской области представить суду копии налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «Юг-Неруд» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) подаваемой в период 2020 - 2022 годы. 

Письмом от 06.09.2022 УФНС России по Тульской области проинформировало суд о том, что ООО «Юг-Неруд» состояло на налоговом учете с 26.06.2020 по 09.02.2022. Отчетность представлена налоговому органу только за 2 и 3 кварталы 2020 года.

УФНС России по Тульской области представило суду налоговую отчетность ООО «Юг-Неруд» за 2 и 3 кварталы 2020 года.

Отчетность ООО «Юг-Неруд» за 2 квартал 2020 года была нулевой, т.к. общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только  26.06.2020.

Из содержания налоговой отчетности от 19.10.2020 (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года) следует, что доходы ООО «Юг-Неруд» от реализации за указанный период составили 600400 руб., прибыль - 20636 руб., начисленный налог на прибыль - 4127 руб.

Налоговая отчетность, начиная с четвертого квартала 2020 года и до даты исключения УФНС России  в административном порядке ООО «Юг-Неруд» из ЕГРЮЛ (09.02.2022), этим обществом в налоговый орган не представлялась.

Письмом от 14.03.2023 УФНС России по Тульской области проинформировало суд, что согласно зарегистрированным в ЕГРЮЛ сведениям ООО «Юг-Неруд было зарегистрировано по адресу Тульская обл., Веневский р-н, г. Венев, у Кольцевая, д. 1А, офис 15, эт. 2. С целью выявления компаний, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, УФНС по Тульской области сформировало список юридических лиц по состоянию на 09.03.2021, не представляющих отчетность, в который было включено и ООО «Юг-Неруд». Указанному юридическому лицу, а также его учредителю и руководителю 10.03.2021 УФНС направило уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица либо документов, подтверждающих достоверность указанных в реестре сведений. Кроме того,  на основании ст. 92 НК РФ 15.03.2021 произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу Тульская обл., Веневский р-н, г. Венев, у Кольцевая, д. 1А, офис 15, эт. 2. По результатам осмотра составлен протокол осмотра объекта недвижимости, в котором отражено, что фактическое местонахождение ООО «Юг-Неруд» по адресу государственной регистрации не установлено. В срок, установленный  абз. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2021 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Юг-Неруд» не представило налоговому органу документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе. В связи с этим 19.04.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Юг-Неруд».

Налоговым органом к вышеназванной информации приложены документы, подтверждающие проделанную налоговым органом работу, в том числе:

протокол осмотра территорий, помещений документов, предметов от 15.03.2021, в котором зафиксировано, что в здании по адресу г. Венев, у Кольцевая, д. 1А, офис 15, эт. 2 дверь закрыта, сотрудники отсутствуют, отсутствует вывеска с названием ООО «Юг-Неруд»; 

адресованные ООО «Юг-Неруд» и ФИО2 уведомления о проводимой в отношении ООО «Юг-Неруд» налоговым органом проверке достоверности сведений об адресе и необходимости представить в налоговый орган документы, подтверждающие достоверность адреса;

справки Федеральной почтовой службы, подтверждающие, что направленные налоговым органом в адрес юридического лица и генерального директора ФИО2 уведомления были получены соответственно 19.03.2021 и 07.07.2021 

По мнению суда, представленные в дело доказательства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении генерального директора ООО «Юг-Неруд» ФИО2, как в отношении возглавляемого ею юридического лица, так и в отношении истца, как контрагента этого юридического лица.

Представленная в дело налоговая отчетность доказывает, что по итогам 9 месяцев 2020 года ООО «Юг-Неруд» получило доход от реализации в сумме 600400 руб. и располагало возможностью погасить долг, зафиксированный в акте сверки от 06.08.2020. Однако мер к погашению долга принято не было.

Была ли в последующем у ООО «Юг-Неруд» возможность погасить долг, образовавшийся перед истцом, установить не представляется возможным в связи с тем, что указанное общество после октября 2020 года перестала подавать в налоговый орган налоговую отчетность. Однако обязанность по ведению всей текущей деятельности общества, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции единственного участника общества, осуществляет генеральный директор. При этом в рассматриваемом случае ответчик являлась не только генеральный директором общества, но и его единственным участником.

Бездействие ответчика, не представлявшего в налоговый орган отчетность, что не позволяет судить о финансовых возможностях общества после третьего квартала 2020 года, не может служить основанием ни для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, ни для возложения негативных последствий, вызванных не соответствующим закону поведением ответчика на истца.    

Аналогичным образом, недобросовестно и неразумно ответчик бездействовал и при процедуре исключения сведений об ООО «Юг-Неруд» из ЕГРЮЛ, в связи с установленным налоговым органом фактом включения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об указанном обществе.

Будучи осведомленной о проводившейся налоговым органом процедуре проверки достоверности сведений в отношении ООО «Юг-Неруд» ответчик не предприняла никаких мер к предоставлению достоверной информации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» изложена следующая правовая позиция:

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в т.ч. на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ, п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утвержден Президиумом ВС РФ 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от пояснений, в т.ч. при неявке в суд, или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваемом случае ФИО2, как единственный участник и генеральный директор ООО «Юг-Неруд», действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о наличии долга этого общества перед истцом, что влекло возможность его ликвидация только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Ответчик ФИО2 была осведомлена и о необходимости представления в налоговый орган установленной законодательством налоговой отчетности, а также о предоставлении истребуемых налоговым органом достоверных сведений об адресе общества, однако бездействовала, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое фактически повлекло исключение ООО «Юг-Неруд» из ЕГРЮЛ, лишив истца возможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства. 

Поведение ФИО2, являвшейся на момент исключения ООО «Юг-Неруд» из ЕГРЮЛ генеральным директором, единственным участником этого общества и имевшей фактическую возможность определять его действия, свидетельствует о недобросовестности, поскольку не отвечающем интересам юридического лица и нарушившем права истца, как кредитора. Суд считает доказанными факт противоправного поведения ФИО2, причиненный истцу вред в виде непогашенной задолженности перед ним ликвидированного в административном порядке должника, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшим у истца вредом и вину ФИО2, как единственного участника и генерального директора должника.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ССМ» к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца 441185 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Юг-Неруд» подлежат полному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ССМ» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ССМ» (ИНН 

<

***>) 441185 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ССМ» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11824 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева