ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42390/2018

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/намерение

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А. 

при участии:  

ФИО1 по паспорту

от ФИО2: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 10.06.2025 г.

генеральный директор ООО «Балтийский Дом строительных материалов» Гурин М.М. по паспорту (решение № 3 от 16.04.2025 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11591/2025) Буточниковой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-42390/2018/намерение, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский Дом строительных материалов»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.05.2018 в отношении ООО «Балтийский Дом строительных материалов» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин П.П.

Решением арбитражного суда от 21.09.2019 г. ООО «Балтийский Дом строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Зимин П.П., а определением от 29.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 13.02.2025 заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов в сумме 7 715 558 руб. 58 коп. (полностью); а определением от 11.03.2025 требования кредиторов признаны погашенными, в связи с чем этим же определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский Дом строительных материалов» прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить мотивировочную часть определения от 11.03.2025 г., указав сумму погашения требований в действительном размере реестра требований кредиторов должника, а именно – 5 065 537 руб. 02 коп. вместо указанной судом первой инстанции суммы - 6 021 453 руб. 96 коп., поскольку согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.02.2025 и аудиозаписи судебного заседания от 18.02.2025 г. (озвучено судом), общая сумма задолженности общества перед кредиторами составляет именно 5 065 537 руб. 02 коп., при том, что аудиозапись судебного заседания от 18.02.2025 г. после перерыва в материалах дела отсутствует.

В суд от должника и конкурсного кредитора ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано – ввиду их несвоевременного предоставления и без доказательств отправки другим сторонам.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Должник также поддержал апелляционную жалобу.

Представители кредитора ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (отражения в его мотивировочной части суммы погашения реестра требований кредиторов), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (признания требований погашенными и прекращения производства по делу о банкротстве должника), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 15.11.2024 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общем размере 7 715 558 руб. 58 коп., из которых 7 630 933,71 руб. - требование ФИО2 и 84 625,07 руб. - требование ФИО6.

ФИО1 обратилась с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме включенные в реестр требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 13.02.2025 обязал ФИО1 внести в депозит нотариуса денежные средства на погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в указанном размере, не позднее 18.02.2025 г. 

К судебному заседанию 18.02.2025 ФИО1 была представлена справка № 2 от 17.02.2025 г., выданная нотариусом ФИО7, согласно которой, заявителем в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 7 715 558 руб. 58 коп. для передачи их ФИО2 и ФИО6 

Поскольку обязанность по погашению требований ФИО1 была исполнена, суд первой инстанции признал требования к должнику погашенными и в этой связи прекратил производство по делу. 

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае, как указано выше, в целях погашения требований кредиторов ФИО1 перечислила на счет должника денежные средства в размере реестра требований кредиторов – 7 715 558 руб. 58 коп. – согласно отчету конкурсного управляющего от 15.11.2024; при этом, в судебном заседании 18.02.2025 конкурсный управляющий представил отчет по состоянию на 17.02.2025, из которого следует, что сумма задолженности перед кредиторами составляет 6 021 453 руб. 96 коп., в том, числе требования ФИО6 в размере 84 625 руб. 07 коп. основного долга, а также требования ФИО2 в сумме 3 610 603 руб. 34 коп. основного долга и 2 326 225 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой связи суд признал, что ФИО1 в депозит нотариуса излишне внесены денежные средства в размере 1 694 104 руб. 62 коп. (исходя из расчета: 7 715 558 руб. 58 коп. – 6 021 453 руб. 96 коп.); при этом стороны подтвердили, что задолженность должника перед кредиторами погашена в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12), при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В частности, на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления N 12).

При этом обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что процессуальных нарушений (являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта) со стороны суда первой инстанции в данном случае не имеется, и в частности – отсутствие аудиозаписи (протокола) судебного заседания (как на это ссылается должник) таким нарушением не является, поскольку не обосновано, что в таком протоколе подлежали фиксации какие-либо значимые для дела обстоятельства, применительно к чему и к существу апелляционной жалобы суд исходит из того, что актуальный размер реестра требований кредиторов указан в представленном конкурсным управляющим к судебному заседанию реестре, а доказательств наличия иного реестра (или отчета конкурсного управляющего), в котором была указана меньшая сумма задолженности, как и доказательств погашения требований кредиторов в сумме большей, чем указано в этом реестре требований кредиторов (помимо погашения в порядке намерения), заявителем не представлено, при том, что как подтвердила заявитель, она уже получила из депозита нотариуса разницу между внесенной ей суммой по определению суда от 13.02.2025 г. (7 715 558 руб. 58 коп.) и суммой фактически погашенных требований согласно реестру от 17.02.2025 (6 021 453 руб. 96 коп.), как сохраняет она (как и должник) право требовать у кредиторов возврата излишне полученных денежных средств (неосновательного погашения) в отдельном (самостоятельном) порядке (в т.ч. в исковом производстве), если действительно имела место какая-либо переплата.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 11.03.2025 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального 

права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 г. по делу № А56-42390/2018/намерение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен