Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-705/2021

г. Майкоп

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 22 766 рублей 08 копеек, неустойки в размере 57 703 рублей               03 копеек, при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 08.02.2021 №60);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от  23.06.2021 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Газпром газораспределение Майкоп" (далее – общество) обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 24.10.2018 № ПО-2/493/18 в размере 20 454 рублей 81 копейки, неустойки за период с 17.01.2020 по 22.02.2021 в размере 57 703 рублей 03 копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате услуг по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения капитального объекта: муниципального дошкольного образовательного учреждения на 240 мест, расположенного по адресу: ст. Ханская,                 ул. Степная, №23 «А».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда с возбуждением производства по делу             № А01-705/2021.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере            22 766 рублей 08 копеек, в связи с изменением ставки НДС после заключения договора.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом соответствия заявления об уточнении иска фактическим обстоятельствам спора и распорядительным действиям участвующих в деле лиц, суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В заседании суда представитель истца поддерживала заявление по основаниям, приведенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель учреждения иск признал, что занесено в протокол судебного заседания. Полномочия на признание иска содержатся в доверенности представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств усматривается, что 24.10.2018г. между                     АО "Газпром газораспределение Майкоп" (исполнитель) и МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (заявитель) заключен договор № ПО-2/493/18 об осуществлении технологического присоединения к сетям газораспределения капитального объекта: муниципального дошкольного образовательного учреждения на 240 мест, расположенного по адресу: ст. Ханская, ул. Степная, 23 «А» (далее – объект).

Согласно пункту 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта и пуску газа составляет 1,5 года.

В пункте 10 договора стороны согласовали стоимость услуг в соответствии с решением Управления цен тарифов РА от 20.12.2017 № 227-П равную 136 365 рублей             43 копейки, в том числе 18% НДС 20 801 рубль 51 копейка.

Внесение платы следовало осуществлять поэтапно:

- 25 % в размере 34 091 рубля 36 копеек – в течение 11 дней со дня заключения договора;

- 25 % в размере 34 091 рубля 36 копеек – в течение 3 месяцев со дня заключения договора;

- 35 % в размере 47 727 рублей 90 копеек – в течение 1 года со дня заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 15 % в размере 20 454 рублей 81 копейки – в течение 11 дней со дня подписания акта технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения принятых на себя обязательств, подлежит уплате неустойка в размере 0,014% ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, от общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

24 декабря 2019г. сторонами подписан Акт технологического присоединения объекта к сети газораспределения, где стоимость услуги была определена в размере 138 676 рублей 70 копеек, с учетом 20% НДС (л.д.12).

Во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями от 08.11.2018 № 566320 на сумму 34 091 рубль 36 копеек, от 20.12.2018 № 715257 на сумму 34 091 рубль 36 копеек и от 22.07.2019 № 482995 на сумму 47 727 рублей 90 копеек, учреждение оплатило 115 910 рублей 62 копейки, что составило 85 % от стоимости договора.

Претензией от 27.05.2020 № 1720 общество выставило требование об оплате задолженности в размере 22 766 рублей 08 копеек в срок до 01.06.2020г.

Оставление досудебного требования без удовлетворения стало основанием к предъявлению настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 № 69-ФЗ (далее - Закон о газоснабжении) размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА от 20.12.2017 № 227-п были установлены стандартизированные тарифные ставки, используемые для определения величины платы за технологическое присоединение, для случаев технологического присоединения газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа 500 куб. метров газа в час и менее и (или) проектным рабочим давлением в присоединяемом газопроводе 0,6 МПа и менее (далее - стандартизированные тарифные ставки) для акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" на 2018 год согласно приложению.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что договор был заключен при определении стоимости подключения, установленной указанным Приказом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (ред. от 12.04.2018) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 1314) под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Фактическое присоединение представляет собой комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

Пунктом 59 Правил № 1314 установлено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. В рассматриваемом споре таким договором, является договор о подключении от 24.10.2018 №ПО-2/493/18, заключенный между обществом и учреждением.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон) (пункт 62 Правил № 1314).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (п. 60 Правил № 1314).

Согласно пункту 83 Правил № 1314 к существенным условиям договора о присоединении относятся, в том числе:

- перечень мероприятий по подключению;

- сроки осуществления мероприятий;

- размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (подпункт "г" пункта 83 Правил № 1314);

- порядок и сроки внесения платы за техподключение;

- стоимость разработки исполнителем проектной документации и проведения ее экспертизы (в случае, когда плата за технологическое присоединение определяется по индивидуальному проекту;

- дополнительное соглашение о размере платы за подключение (подпункт "и" пункта 83 Правил № 1314);

- право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств.

Исходя из выше приведенных нормативных положений, договор о технологическом присоединении к сети газораспределения является договором оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ с                     1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

Следовательно, как указывает истец, в отношении услуг, принятых учреждением после 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В абзаце 3 пункта 10 договора о присоединении определено, что в случае изменения размера платы стороны заключают дополнительное соглашение в течение               14 дней.

Судом установлено, что проект дополнительного соглашения был подготовлен истцом, однако факт его направления в адрес заказчика не подтвержден. Доказательств передачи спора по заключению дополнительного соглашения на разрешение суда не представлено.

При таких условиях, следует признать, что дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 10 договора о подключении, сторонами не заключено. Между тем, по смыслу подпункта «и» пункта 83 Правил № 1314 такое дополнительное соглашение является существенным условием договора технологического подключения.

Кроме того, из предмета договора однозначно следует, что он заключен в интересах муниципального образования «Город Майкоп», поскольку учреждение выполняло публично-правовые функции выступая заказчиком услуг по технологическому присоединению к сетям газораспределения капитального объекта: муниципального дошкольного образовательного учреждения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Особенности правового положения казенных учреждений также установлены статьей 161 БК РФ, в силу которой казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (часть 1 статьи 161 БК РФ), а финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Учитывая изложенное, с учетом порядка финансирования ответчика, суд считает необходимым применить к спорной ситуации положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Исходя из положений указанного Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

В пп. 4 п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: - если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации.

Как указывалось ранее, изменение ставки НДС в отношении услуг, выполненных начиная с 01.01.2019г., установлено Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 112 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 54, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019г. контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019г., если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, изменение цены договора возможно при соблюдении следующих условий: наличия соглашение сторон и увеличения лимитов бюджетных обязательств для ответчика с учетом ставки НДС до 20%.

Аналогичные разъяснения по вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки НДС даны Министерством финансов Российской Федерации в информационных письмах от 28.08.2018 № 24-03-07/61247 и от 14.03.2019 № 24-04-02/16837.

Судом установлено, что соглашение сторон по увеличению цены контракта в связи с изменением ставки НДС до 20% между истцом и ответчиком не заключалось. При этом, в отношении муниципального заказчика возможность изменения цены контракта установлена только в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Сведений о том, что ответчику были доведены дополнительные бюджетные ассигнования на исполнение договора в интересах муниципалитета с повышенной ставкой НДС до 20% в материалах дела не имеется.

При рассмотрении спора с аналогичными фактическими обстоятельствами, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30.09.2020 № 15АП-10901/2020 указал на то, что риски, связанные с исполнением контракта с заранее установленными условиями, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичная правовая позиция по вопросам изменения контрактов изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. по делу № А40-182112/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по делу № А21-10903/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу № А60-47147/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2021 по делу № А58-5784/2020.

С учетом изложенного, суд находит признание иска ответчиком противоречащим требованиям закона и не подлежащим принятию, ввиду чего удовлетворяет исковое заявление в части взыскания платы за технологическое присоединение объекта в размере                  20 454 рублей 03 копеек (136 365 рублей 43 копейки - 115 910 рублей 62 копейки).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 57 703 рублей               03 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 18 договора в размере 0,014% ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (7,5%) от общего размера платы по договору за каждый день просрочки (136 365,43 руб.), суд обращает внимание на следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу указанных разъяснений, вопрос о соразмерности неустойки, несмотря на отсутствие ходатайства ответчика о её снижении, оценен судом самостоятельно.

Представитель истца указала, что условия договора несоразмерности не демонстрирую, обязательства ответчиком не исполнялись длительное время, в течение более чем года, стало быть, размер неустойки, в данном случае, зависит от длительности неисполнения обязательств по договору, а не в связи с его чрезмерностью.

Представитель ответчика просил снизить заявленный размер штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, начисленная неустойка в размере 57 703 рублей 03 копеек, несоразмерна задолженности – 20 454 рублей 81 копейки.

Как отмечалось ранее, отсутствие прямого указания в договоре на тот факт, что он  является муниципальным не свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона № 44-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.

Правила определения штрафных санкций, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, устанавливают обязанность к оплате неустоек за просрочку исполнения  от не уплаченной в срок суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, признав доказанным факт нарушения обязательств по оплате услуг в размере 20 454 рублей 81 копейки, суд считает возможным при расчете неустойки применить разъяснения, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку на момент вынесения решения суда ключевая ставка составляла 5,5%, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 17.01.2020г. по 22.02.2021г. в размере 6 347 рублей 25 копеек (20 454,81 х 5,5% х 0,014 х 403).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны виновной в возникновении спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 219 рублей (платежные поручения № 1029 от 26.02.2021 и № 2883 от 25.06.21) и понесены издержки по направлению искового заявления в размере 56 рублей.

С учетом признания судом обоснованной суммы требований в размере 78 175 рублей 84 копеек (97,15% от цены иска), отказа в принятии судом признания иска ответчиком, а также снижения неустойки по инициативе суда, следует признать подлежащими компенсации за счет ответчика расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 3 127 рублей и издержки в размере 54 рублей, а всего в размере 3 181 рубль.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности и неустойки по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 24.10.2018 № ПО-2/493/18  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 24.10.2018 № ПО-2/493/18 в размере 20 454 рублей 81 копейки, неустойку за период с 17.01.2020г. по 22.02.2021г. в размере 6 347 рублей 25 копеек, в возмещение судебных расходов 3 181 рубль, а всего 29 983 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                Н.Г. Мусифулина