ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-7269/2021

 20АП-2745/2025

резолютивная часть постановления принята 13.08.2025

постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2025 по делу №А54-7269/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» в лице Рязанского филиала (далее - ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», общество) о взыскании: с МУП «РМПТС» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань платы за фактическое пользование земельным участком площадью 3003 кв.м., расположенным по адресу: г.Рязань, р-н Южный Промузел, 23, за период с 05.10.2018 года по 31.03.2021 года в размере 4582 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 4582 руб. 09 коп. за период с 01.04.2021 года по 06.09.2021 года в размере 108 руб. 90 коп., применив начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России до полного исполнения решения суда; с ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое пользование земельным участком площадью 3003 кв.м., расположенным по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 23 за период с 01.01.2019 года по 31.03.2021 года в размере 41625 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 41625 руб. 44 коп. за период с 01.04.2021 года по 06.09.2021 года в размере 989 руб. 33 коп., применив начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 12.05.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика МУП «РМПТС» отказано, с ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 14 178 руб. 76 коп. Суд обязал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с 20.12.2022 от суммы долга в размере 14 178 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (заявитель) обратился в апелляционный суд с жалобой о его частичной отмене и принятии по делу нового судебного акта в отношении требований к обществу, которым удовлетворить исковые требования к ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в полном объеме. Апеллянт возражает относительно выводов суда о частичном погашении ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» задолженности письмами о зачетах в порядке статьи 410 ГК РФ ввиду различной правовой природы требований, а также ссылается на то, что общество не согласовывало ни объем, ни стоимость работ, а муниципальное образование не было уведомлено о предстоящем проведении ремонтных работ. По мнению заявителя жалобы, заключение экспертизы от 30.09.2015 N ЭПБ-15/2015 не является документом, обязывающим общество проводить ремонтные работы. Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами надо производить с момента привлечения ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в качестве второго ответчика в данном деле.

От общества в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения суда, и при этом не заявлено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанский области (арендодатель, в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях) и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (арендатор) заключен договор №0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и составляющее казну Российской Федерации - здания и сооружения по перечню в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, для использования под производственную (уставную) деятельность (л.д. 74-81). 

Договор действует до 31 декабря 2041 года (пункт 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.03.2005). 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 15.03.2005, дополнительное соглашение №2 от 29.03.2005 - 31.03.2005. 

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 27.02.2012 №45-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области" федеральное имущество, арендуемое OOО «Ново-Рязанская ТЭЦ» по договору аренды №0562010 от 28.02.2005, передано в муниципальную собственность.

 Акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань утвержден 26.04.2012.

 02.05.2012 администрацией города Рязани принято постановление №2407 «О приеме имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - город Рязань». 

Право собственности муниципального образования - город Рязань зарегистрировано 15.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2012 сер. 62-МД №554030. 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А54-5150/2012, а также решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу №А54-1006/2018. 

16.03.2018 между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и администрацией города Рязани было заключено соглашение № 024-18 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130002:1446, расположенным по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 23, за период с 01.07.2017 по 30.06.2018. 

К указанному соглашению были заключены дополнительные соглашения 07.12.2018, 19.06.2019, 11.12.2019, 29.06.2020 об исполнении обязательств за период фактического пользования земельным участком с 01.07.2018 по 30.06.2020 (л.д. 128-133). 

ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обязательства по соглашению и дополнительным соглашениям к ним были исполнены надлежащим образом (за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 - платежными поручениями, за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 - зачетами встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (возмещение затрат по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности)). 

В ответ на обращение ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» о заключении дополнительного соглашения об исполнении обязательств за период фактического пользования земельными участками с 01.07.2020 по 31.12.2020 администрация города Рязани заявила о прекращении обязательств по соглашению об исполнении обязательств за фактическое пользование земельными участками с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП города Рязани «РМПТС» и предложила расторгнуть соглашения. 

20.09.2018 в хозяйственное ведение МУП «РМПТС» распоряжением администрации города Рязани от 18.09.2019 № 1664-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» передано муниципальное имущество, в том числе обремененное договорами аренды, заключенными с ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ». 

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 25) за МУП «РМПТС» на праве хозяйственного ведения с 05.10.2018 зарегистрировано здание с кадастровым номером 62:29:0130002:716, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:1446, площадью 3003 кв.м. по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 23 (Октябрьский район), с видом разрешенного использования - обслуживание производственных зданий и сооружений. 

Претензией от 19.04.2021 Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось к МУП «РМПТС» о наличии задолженности по оплате фактического пользования земельным участком, на котором расположено здание, находящееся на праве хозяйственного ведения, за период с 05.10.2018 по 31.03.2021 в размере 4 582 руб. 09 коп. (л.д. 38). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 195, 196, 200 410, 421, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходил из того, что при наличии между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и администрацией города Рязани соглашения № 024-18 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130002:1446, фактическим владельцем и пользователем сооружением с кадастровым номером 62:29:0130002:716, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:1446, площадью 3003 кв.м по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 23, в спорный период являлось ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к МУП «РМПТС» не имеется. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск к ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» подлежит удовлетворению в части долга в сумме 14 178 руб. 76 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2022, поскольку заявления ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» о зачете соответствуют положениям статьи 410 ГК РФ и оснований для их непринятия в счет уплаты арендных платежей за земельный участок у истца не имелось, а также имеются основания для применения исковой давности.

В части отказа в удовлетворении иска к МУП «РМПТС» решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области в обжалуемой части по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В спорный период ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" не обладало ни одним из прав на земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлось.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 652 ГК РФ арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. 

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований является причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения. 

На основании положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Поскольку ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» являлось арендатором объекта муниципального имущества недвижимого имущества - здания, кадастровый номер 62:29:0130002:716, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:1446, следовательно, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» осуществляло пользование данным земельным участком, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование данным земельным участком. 

Согласно материалам дела, 16.03.2018 между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и администрацией города Рязани заключено соглашение № 024-18 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком, предметом которого явилось оплата фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1456 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018. 

К указанному соглашению заключены дополнительные соглашения от 07.12.2018, 19.06.2019, 11.12.2019, 29.06.2020 об исполнении обязательств за период фактического пользования земельным участком с 01.07.2018 по 30.06.2020 (т. 1 л.д. 128-133). 

Соглашением от 16.03.2018 № 024-18 (с учетом дополнительных соглашений) стороны определили расчет платы за фактическое пользование земельным участком на основании ставок арендной платы за землю, установленных нормативно-правовыми актами администрации и действующих в соответствующие периоды использования земельного участка. 

Размер платы определен истцом по формуле, установленной пунктом 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области (утв. постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45).

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Обществом в суде области заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку о нарушении своего права истцу было известно на начало заявленного к взысканию периода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем справедливо отказал в удовлетворении иска к ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в данной части.

При этом суд области верно исходил из того, что требования истца о взыскании с ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» платы за фактическое пользование земельным участком за период с 20.12.2019 по 31.03.2021 заявлены обоснованно.

Соглашением от 16.03.2018 № 024-18 (с учетом дополнительных соглашений от 07.12.2018, от 19.06.2019, от 11.12.2019, от 29.06.2020) об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130002:1446 администрация города Рязани и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» определили расчет платы за фактическое пользование земельным участком на основании ставок арендной платы за землю, установленных нормативно-правовыми актами администрации и действующих в соответствующие периоды использования земельного участка.

В указанный период ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обязательства по соглашению и дополнительным соглашениям к ним исполнены надлежащим образом (за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 задолженность перечислена по платежным поручениям, за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 - задолженность погашена зачетами встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (возмещение затрат по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности).

Исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Размер понесенных ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» затрат подтверждается представляемыми по итогам квартала или календарного года первичными документами: проектно-сметной документацией, договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами и т.п. (пункт 2.10 соглашения).

Как указало ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», обязательства по соглашению и дополнительным соглашениям к ним были исполнены надлежащим образом (за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 - платежными поручениями, за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 - зачетами встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ (возмещение затрат по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности)). Названные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами, приложенными к отзыву от 14.02.2022 (поступил 15.02.2022-л.д. 89-90).

Согласно статье 410 ГК РФ по общему правилу для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума № 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно расчету общества плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 составила 14 178 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что документальных доказательств оплаты задолженности обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с общества платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 14 178 руб. 76 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 06.09.2021 в сумме 989 руб. 33 коп., производя дальнейшее начисление по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая доводы ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и представленную в материалы дела переписку сторон, суд области правомерно признал обоснованным начисление процентов за период с 20.12.2022 (с момента привлечения ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в качестве соответчика). 

При этом при совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности 14 178 руб. 76 коп., начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказав в остальной части требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2025 по делу № А54-7269/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

В.А. Устинов