ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3434/2012

г. Вологда

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 28.11.2017, ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2017 по делу                                № А44-3434/2012 (судья Кузема А.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

администрация Крестецкого муниципального района (место нахождения: 175460, Новгородская обл., р. 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2017 об отказе в признании недействительными повторных электронных торгов от 14.12.2016 в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее - Должник) посредством публичного предложения по лоту № 25 «Уступка прав и обязанностей по концессии: право пользования и владения блок-модульной котельной мощностью 13,5 МВт (11,61 Гкал/час) общей площадью 184,8 кв. м, условный номер № 501, лит. А, расположенной по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, Крестецкое г/п, Крестцы,                      пер. Некрасова, сроком более 11 лет в соответствии с концессионным соглашением», в признании недействительным договора от 20.12.2016 № Л25 об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению от 17.12.2012, заключённого Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Барский лес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 601291, 

<

...>; далее - Общество) и в применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Администрации, в рассматриваемом случае суду следовало применить нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ). Объектом торгов являлся объект незавершенного строительства, который является объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системе жизнеобеспечения населения, и предназначен для теплоснабжения домов, то есть является социально-значимым, а следовательно, должен продаваться на конкурсной основе. Цель спорных торгов не достигнута, так как их победитель денежные средства за приобретенное имущество не внес.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (концедент) и Должник (концессионер) 17.12.2012 заключили концессионное соглашение, в соответствии с которым концессионер обязуется за свой счет завершить строительство объекта незавершенного строительства - блок-модульной котельной мощностью 13,5 МВт (11,61 Гкал/час) общей площадью 184,8 кв. м с кадастровым (или условным) номером                            53-53-05/029/2011-016, расположенной по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, Крестецкое городское поселение, р. 

<

...> принадлежащий на праве собственности Крестецкому городскому поселению.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением комитета кредиторов Должника от 27.11.2015 утверждено положение о продаже прав требования Должника на торгах, проводимых в электронной форме (далее – Положение). 

На электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (www.bankrupl.centerr.ru) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://banlcrot.fedrcsiirs.ru) 01.06.2016 опубликовано сообщение об электронных торгах № 1111-22876 посредством публичного предложения имущества Должника.

По итогам проведенных торгов 20.12.2016 Должником заключен договор № Л25 об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению с Обществом как победителем торгов, проводимых в электронной форме, в соответствии с которым Должник (сторона 1) уступает Обществу (сторона 2) включенные в лот № 25 права и обязанности стороны 1 как концессионера по вышеупомянутому концессионному соглашению.

Администрация, считая договор уступки от 20.12.2016 ничтожным, обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт,  признал заявленные требования необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 30.07.2013 требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

  Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

  Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

  Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

  Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

  В силу пункта 11 части 1 статьи 4 данного Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

  В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 13 Закона концессионное соглашение прекращается по истечении срока действия концессионного соглашения. Концессионер обязан передать концеденту объект концессионного соглашения и иное предусмотренное концессионным соглашением и определяемое в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущество в срок, установленный концессионным соглашением.

  Передача объекта концессионного соглашения и иного предусмотренного концессионным соглашением и определяемого в соответствии с частью 9 статьи 3 Закона № 115-ФЗ имущества концессионером и принятие их концедентом осуществляются по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи (части 1 и 3 статьи 14 Закона).

 Во исполнение условий пункта 85 концессионного соглашения, руководствуясь положениями пункта 1 части 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ и пункта 2 статьи 701 ГК РФ концессионер после истечения срока действия концессионного соглашения обязан вернуть концеденту имущество, являющееся предметом соглашения.

  Пунктом 56 вышеуказанного концессионного соглашения срок передачи концессионером концеденту объекта соглашения установлен по истечении                15 лет с момента заключения соглашения.

  Поскольку срок концессионного соглашения не истек, оснований для возврата переданного по нему имущества у Должника не имелось.

  В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.  

  Как установлено судом, положение о порядке продажи прав и обязанностей Должника по спорному концессионному соглашению утверждено решением комитета кредиторов Должника, состоявшимся 27.11.2015. Данное решение недействительным в судебном порядке не признано.

  В связи с изложенным  правовых оснований для неисполнения указанного легитимного решения комитета кредиторов Должника у конкурсного управляющего Должника ФИО4  не имелось.

  Более того, в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

   Соответственно, торги по продаже (уступке) прав и обязанностей, основанных на обязательствах, возникших у Должника в связи с заключением концессионного соглашения, проведены законно и обоснованно.

  Нарушения при их проведении судом первой инстанции не выявлено; данный факт апеллянтом не опровергнут.

В связи с изложенным обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает признание торгов недействительными, не установлено, а потому в удовлетворении заявления Администрации в данной части отказано правомерно.

При таких обстоятельствах довод Администрации в апелляционной жалобе о том, что Объектом торгов являлся объект незавершенного строительства, который является объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системе жизнеобеспечения населения, и предназначен для теплоснабжения домов, то есть является социально-значимым, а следовательно, должен продаваться путем конкурса, ошибочен, так как на торги выставлен не объект концессионного соглашения, а права и обязанности по нему.

  Ссылка Администрации на то, что в рассматриваемом случае суду следовало применить нормы Закона № 115-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве. 

  Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

  Нормы Закона о банкротстве  как нормы специальные имеют приоритет над общегражданскими нормами. Поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не нормами Закона № 115-ФЗ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2017 по делу № А44-3434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Крестецкого муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев