СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А27-23333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная изыскательская компания «Грот» (№07АП-3005/2016 (2)) на решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23333/2015 (судья Е.П. Серафимович) по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Триера» (659318, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра» (652806, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 505 512 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная изыскательская компания «Грот».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5, определение от 14.08.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

эксперта ФИО6, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «Сибирские Недра» в пользу ООО «Корпорация Триера» взыскано 1 505 512 рублей предварительной оплаты по договору № 05/11/2014 от 05.11.2014, поскольку ответчик не выполнил работу в предусмотренные договором сроки.

Постановлением от 16.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибирские Недра» - без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

04.10.2018 с апелляционной жалобой обратилось не участвующее в деле лицо - ООО «Инженерная изыскательская компания «Грот», просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением от 27.11.2018 апелляционный суд отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А27-23333/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, перешел к рассмотрению дела № А27-23333/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерная изыскательская компания «Грот», назначил дело к судебному разбирательству на 16.01.2019.

Определением от 14.02.2019 назначена комиссионная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 11.04.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 30.05.2019 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для приостановления производства по делу отпали.

Определением от 31.05.2019 рассмотрение дело отложено, поскольку удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО7, ФИО6

В судебном заседании 26.06.2019 представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции по существу спора, эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению, представил ответы на вопросы в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом приобщено к материалам дела экспертное заключение (рецензия) НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» от 20.06.2019.

Заявленное дважды конкурсным управляющим ФИО5 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в материалы дела заключение экспертов № 77-19-03-280 от 29.03.2019 (т. 5 л.д. 10-98) соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным, последовательным, содержит однозначные выводы по поставленным на разрешение экспертов вопросам, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Инженерная изыскательская компания «Грот»,  не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО «Корпорация Триера»  (заказчиком) и ООО «Сибирские Недра» (подрядчиком) заключен договор №05/11/2014 (т. 1 л.д.13-15), по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по бурению одной разведочно-эксплуатационной скважины, общей глубиной 250 м, диаметр обсадной колонны (кондуктор) 277 мм глубиной 20 метров, диаметр обсадной колонны 219 мм (рабочей) глубиной 165 метров, диаметр обсадной колонны (эксплуатационной) 168 мм глубиной 240 метров, фильтр, тип соединения труб - сварной, для нужд цеха по розливу безалкогольных напитков и питьевых вод, расположенного по адресу: 

<

...>, с выдачей паспорта скважины.

Срок выполнения работ согласован не позднее 120 календарных дней с момента подписания договора при условии внесения заказчиком предварительной оплаты. В случае задержки перечисления предварительной оплаты срок выполнения работ отодвигается соразмерно сроку задержки. Сдача работ подтверждается актами выполненных работ.

Стоимость работ по бурению одной скважины согласована в размере 2 509 187, 99 руб., оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: 60% от общей стоимости работ в размере 1 505 512 руб. - предварительная оплата в течение пяти дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; окончательный платеж в размере 1 003 675, 99 руб. в течение 10 календарных дней с момента принятия всего объема работ, согласно акту сдачи-приемки работ на основании выставленного надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Платежным поручением № 39 от 06.11.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 1 505 512 руб. с назначением платежа: «Предоплата за бурение скважины по договору №05/11/2014 по счету №7 от 05.11.2014» на основании счета-фактуры №7 от 05.11.2014 и товарной накладной №7 от 05.11.2014 с подписью и печатью ответчика (т. 1 л.д.25-27, т. 4 л.д. 83). 

Поскольку в установленный договором срок  работы не выполнены, истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием  возвратить 1 505 512 руб., оплаченные в виде предоплаты в срок до 01.11.2015, а также предоставить письменный отчет о всех выполненных работах на объекте на момент получения претензии (т. 1 л.д.28).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. На заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ.

По мнению истца, предусмотренные договором работы не выполнялись.

По утверждению ответчика и третьего лица, спорные работы были выполнены с привлечением субподрядчика – третьего лица.

28.02.2015 между ООО «Инженерно-Изыскательская компания «Грот» (субподрядчиком) и ООО «Сибирские недра» (подрядчиком) был заключен договор № 88 на бурение скважины (т.1 л.д. 134-136).

Срок действия договора первоначально был согласован сторонами с 01.03.2015 по 31.04.2015. 

В соответствии с разделом 3 договора сторонами согласовано, что стоимость буровых работ без стоимости материалов и ГСМ, составляет 3500 рублей за погонный метр бурения. Оплата производится согласно акту выполненных работ. 

31.05.2015 подписано дополнительное соглашение к договору № 88 на бурение скважины, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по бурению второй (дополнительной) скважины глубиной до 150 метров с двумя обсадками под обсадную трубу диаметром 219 мм и эксплуатационную обсадную трубу диаметром 168 мм. Подрядчик также поручил, а субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по бурению третьей (резервной) скважины глубиной до 27 метров с двумя обсадками под обсадную трубу диаметром 273 мм (т.1 л.д. 137). 

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен с мая по октябрь 2015 года. Срок действия договора продлевается на срок фактического выполнения работ. 

На основании подписанных акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 09.10.2015 ООО «Сибирские недра» были приняты работы на сумму 1 145 550 рублей (т. 1 л.д. 138-141). 

Для выполнения работ ООО «Сибирские недра» передало ООО «Инженерно-Изыскательская компания «Грот» в качестве давальческого материала, так и в качестве произведения расчетов ТМЦ. Стороны зачли по акту взаимозачета от 12 октября 2015 года встречные требования, в т.ч. в счет договора № 88 на сумму 702 607 рублей (т. 1 л.д. 143-159). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2015, подписанными между должником и ООО «Инженерно-Изыскательская компания «Грот», задолженность ООО «Сибирские недра» составляет 442 943 рублей (т. 1 л.д. 142).

Из представленных с апелляционной жалобой акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 от 09.10.2015 следует, что заказчиком является ООО «Корпорация Триера», генподрядчиком является ООО «Сибирские недра», субподрядчиком является ООО «Инженерно-изыскательская компания «Грот».

Третьим лицом представлено в копии заключение эксперта № 29-18 от 03.08.2018, выполненное ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 160-209), согласно которому стоимость выполненных работ и использованных материалов при бурении скважин согласно буровому журналу составляет 2 683 364 рубля.

Кроме того, конкурсным управляющим ответчика ФИО5 для подтверждения факта выполнения работ представлены оригиналы путевых листов, кассовых и товарных чеков, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов выполненных услуг перевозки грузов, квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов, транспортных накладных (т. 4 л.д. 114-240).

Определением от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  сторонам, третьему лицу предложено в срок до 08.02.2019 рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании 14.02.2019 представители сторон просили назначить комиссионную экспертизу.

Определением от 14.02.2019 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО7, ФИО6, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли фактический объем работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, выполненной на территории ООО «Корпорация «Триера» по адресу: 

<

...>, техническому заданию к договору от 05.11.2014 № 05/11/2014, локальной смете № 1.08.12-1 от 05.11.2014? Составить сравнительную ведомость, определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 05.11.2014 № 05/11/2014? 

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение экспертов № 77-19-03-280 от 29.03.2019 (т. 5 л.д. 10-98). Комиссией экспертов на основании проведенного исследования установлено, что фактический объем работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины, выполненной на территории ООО «Корпорация «Триера», по адресу: 

<

...>, не соответствует техническому заданию к договору от 05.11.2014 № 05/11/2014, локальной смете № 1.08.12-1 от 05.11.2014. Составлена сравнительная ведомость, в столбце «фактические объемы работ» которой в каждой строке, то есть по каждому виду работ, проставлен прочерк, в качестве примечания указано, что фактический объем работ не выполнен по техническому заданию, локальной смете № 1.08.12-1 от 05.11.2014. При проведении исследования экспертами установлено, что определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 05.11.2014 № 05/11/2014 не представляется возможным по причине не выполнения объема фактически выполненных работ по договору от 05.11.2014 № 05/11/2014.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные договором от 05.11.2014 № 05/11/2014 работы не выполнены, цель договора не достигнута, овеществленный результат отсутствует.

Об этом свидетельствует заключение экспертов № 77-19-03-280 от 29.03.2019, выполненное по результатам осмотра объекта исследования. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка (т. 5 л.д. 11).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании, отвечая на письменные и дополнительные устные вопросы, изложенные в заключении выводы подтвердил.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО5 на рецензии от 15.05.2019 и 20.06.2019, представленные в обоснование ходатайств о назначении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку такая форма доказательства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Апелляционный суд отмечает, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы. 

Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Паспорт скважины, предусмотренный пунктом 1.1 договора от 05.11.2014 №05/11/2014, не выдавался.

Акт по форме КС-2 и справка КС-3 на сумму 2 683 364 рублей (т. 4 л.д. 58-61) составлены 10.08.2018 ответчиком в одностороннем порядке, направлены истцу 10.08.2018, то есть после отказа истца от договора, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика.

Применительно к абзацу второму части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанный акт  является недействительным ввиду невыполнения отраженных в нем работ.

Приобщенный к материалам дела буровой журнал свидетельствует о том, что буровыми бригадами ООО «Сибирские недра» выполнялись на участке по адресу: 

<

...>; место выполнения бурения – участок горного отвода для добычи подземных вод  существующих скважин №1 и №2, территория санитарной зоны. Вместе с тем, из журнала невозможно установить объем и стоимость выполненных работ, подписи работников истца отсутствуют, период выполнения работ, указанный в журнале, значительно превышает согласованный в договоре.

Оригиналы путевых листов, кассовых и товарных чеков, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, актов выполненных услуг перевозки грузов, квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов, транспортных накладных (т. 4 л.д. 114-240) свидетельствуют о приобретении ответчиком материалов, ГСМ, доставке материалов и техники к месту выполнения работ.

Однако установить их относимость к договору от 05.11.2014 № 05/11/2014 не представляется возможным.

Факт и объем выполнения работ по договору от 05.11.2014 № 05/11/2014 перечисленные документы не подтверждают.

Кроме того, из письма ответчика от 31.05.2015 (т. 4 л.д. 55-56) следует невозможность проведения буровых работ, ответчик собирает денежные средства для возврата.

Запросы конкурсного управляющего ФИО5 в правоохранительные органы и ответы на них (т. 4 л.д. 64-77) также не подтверждают факта выполнения работ.

Письменные пояснения генерального директора третьего лица ФИО9 (т.4 л.д. 84) о фактическом выполнении работ не отвечают признаку допустимости доказательств применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № 29-18 от 03.08.2018, выполненное ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 160-209), апелляционный суд оценивает критически, поскольку оно представлено в копии, выполнено по заказу ООО «Сибирские недра», исполнитель не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что работы по договору от 05.11.2014 № 05/11/2014 не выполнены, истец утратил интерес к его исполнению, воля истца на отказ от исполнения договора выражена в претензии от 14.10.2015 (т. 1 л.д. 28).

Ввиду изложенного, договор от 05.11.2014 № 05/11/2014 является прекращенным.

Ответчик и третье лицо указанное обстоятельство не оспорили.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование о взыскании 1 505 512 рублей предварительной оплаты по договору от 05.11.2014 № 05/11/2014 подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, оплате экспертизы относятся на ответчика, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика и третье лицо.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23333/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Триера» 1 505 512 рублей предварительной оплаты, 28 055 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 25 000 рублей расходов по оплате экспертизы, всего 1 558 567 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3