Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

05.05.2025 года                                                                                           Дело № А50-1267/23

Резолютивная часть решения объявлена     28 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено       05 мая      2025 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                     Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Скурихиной (до перерыва), помощником судьи Ю.С. Кобяковой (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Пермского филиала

к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-сервис» (адрес: 614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов в сумме 1 561,64 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ-сервис» (адрес: 614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Пермского филиала

о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 390 000 руб. 

третье лицо: государственное краевое учреждение "Центр безопасности дорожного движения Пермского края" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность, от ответчика - ФИО2, доверенность от 12 декабря 2024 года 9л.д. 98 том 8).

            Акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее-заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (далее-субподрядчик). 

Предмет иска -  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561, 64 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

            Определением арбитражного суда от 26 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением арбитражного суда от 26 января 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное краевое учреждение «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - краевое учреждение).

            До момента рассмотрения спора по существу, субподрядчик заявил встречный иск (л.д. 46-50 том 1).

            Предмет встречного иска - о взыскании с заказчика  1 390 000, 00 руб. стоимости фактически выполненных работ по этапу 2 договора. Договора на выполнение работ по модернизации подсистемы мониторинга параметров транспортного потока в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением от 21 апреля 2022 года №0501/05/563/22.

            Субподрядчик  заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (оборот л.д. 48 том 1).

            Определением арбитражного суда от 21 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-55 том 1).

            Определением арбитражного суда от 21 февраля 2023 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 29 марта 2023 года, к совместному рассмотрению принят встречный иск (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Заказчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 57-60 том 1).

            Определением арбитражного суда от 29 марта 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 30 мая 2023 года (л.д. 109-110 том 1).

            В судебном заседании 30 мая 2023 года по ходатайству субподрядчика объявлен перерыв на срок до 05 июня 2023 года для возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы (протокол судебного заседания, оборот л.д. 117 том 1, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 05 июня 2023 года. Субподрядчик заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 118-120, 121-122 том 1). Заказчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 123-126 том 1).

            Определением арбитражного суда от 05 июня 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 июня 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 128 том 1, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 15 июня 2023 года. Заказчик и субподрядчик представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 129-132, л.д. 133-135 том 1).

            В судебном заседании 15 июня 2023 года объявлен перерыв на срок до 26 июня 2023 года по ходатайству истца (л.д. 136 том 1- протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 26 июня 2023 года. Заказчик и субподрядчик также представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 1-04 том 2; субподрядчик, л.д. 5-83 том 2). Субподрядчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

            В судебном заседании по ходатайству сторон 26 июня 2023 года объявлен перерыв на срок до 29 июня 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 86 том 2- протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 29 июня 2023 года. Заказчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 87-89 том 2).

            В судебном заседании 29 июня 2023 года объявлен перерыв на срок до 04 июля 2023 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В судебном заседании 04 июля 2023 года по ходатайству субподрядчика объявлен перерыв на срок до 05 июля 2023 года.

            Определением арбитражного суда от 05 июля 2023 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судом экспертизы по ходатайству ответчика (л.д. 92, 94-100 том 2). Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Прикамское предприятие вычислительной техники и информатики», эксперту ФИО3, установил срок для представления в материалы дела экспертного заключения до 04 августа 2023 года, возложил расходы по экспертизу на субподрядчика, установил стоимость экспертизы 15 000, 00 руб.

            Определением арбитражного суда от 05 сентября 2023 года  производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Прикамское предприятие вычислительной техники и информатики» №2023-1 (л.д. 17-81 том 3)

            Заказчик и субподрядчик представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 88-93 том 3; л.д. 94-98 том 3), заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для опроса (оборот л.д. 97, л.д. 99 том 3).

            Определением арбитражного суда от 05 сентября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон для возможности вызова и опроса в судебном заседании эксперта на срок до 19 октября 2023 года (л.д. 100, 101-106 том 3, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 19 октября 2023 года.

Суд опросил эксперта в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания от 19 октября 2023 года, л.д. 113 том 3). Субподрядчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 108-110 том 3).

            Определением арбитражного суда от 19 октября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 ноября 2023 года по ходатайству сторон (л.д. 113, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 16 ноября 2023 года. 

Эксперт представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 116-118 том 3).

            Заказчик, субподрядчик также представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 121-124 том 3; л.д. 133-136 том 3).

            По ходатайству субподрядчика суд произвел замену  на правопреемника - (оборот л.д. 130, л.д. 114-115 том 3).

            Определением арбитражного суда от 16 ноября 2023 года  проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 декабря 2023 года по ходатайству субподрядчика (л.д. 138 том 3 протокол судебного заседания, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 15 декабря 2023 года.

            Определением арбитражного суда от 15 декабря 2023 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 16 января 2024 года (л.д. 141-144 том 3, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 16 января 2024 года.

            В судебном заседании 16 января 2024 года объявлен перерыв на срок до 30 января 2024 года, заявлено ходатайство заказчика о привлечение к участию в дело третьего лица (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 10 том 4). В дальнейшем фактически не поддержал.

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 30 января 2024 года. Заказчик заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 4-14 том 4), заявил отзыв ходатайства о привлечении третьего лица к участию в дело (л.д. 15-16 том 4). Субподрядчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 19-26 том 4).

            В судебном заседании 30 января 2024 года объявлен перерыв на срок до 13 февраля 2024 года по ходатайству сторон (протокол судебного заседания, л.д. 27 том 4).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 13 февраля 2024 года.

Заказчик заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 28-36 том 4).

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2024 года по ходатайству субподрядчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 февраля 2024 года (л.д. 38, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 26 февраля 2024 года. Заказчик и субподрядчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 39-45 том 4; л.д. 46-48 том 4).

В судебных заседаниях объявлен перерыв на срок до 11 марта 2024 года, на срок до 20 марта 2024 года по ходатайству сторон (л.д. 51 том 4).

Стороны представили в материалы дела дополнительные письменные  пояснения (л.д. 54-86 том 4).

Определением арбитражного суда от 20 марта 2024 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 апреля 2024 года (л.д. 38, 88-95статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 26 апреля 2024 года. Заказчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 26 апреля 2024 года объявлен перерыв на срок до 16 мая 2024 года (л.д. 92 том 4).

Определением арбитражного суда от 16 мая 2024 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной экспертизы. 

Суд назначил проведение экспертизы автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО4, установил срок для представления в материалы дела экспертного заключения  до 15 июня 2024 года. Стоимость экспертизы суд установил 165 000, 00 руб., расходы возложил на  заказчика   (л.д. 93-108 том 4, платежное поручение №120373 от 24 января 2024 года, л.д. 1 том 6). 

Как видно из материалов дела, субподрядчик оспорил определение суда о назначении дополнительной экспертизы в Вышестоящие суды (том 6). Определение суда о назначении дополнительной экспертизы оставлено в силе (том 6).

Определением арбитражного суда от 09 августа 2024 года  срок для представления в материалы дела экспертного заключения суд продлил до 15 сентября 2024 года (том 6) на срок до 21 октября 2024 года по ходатайству эксперта (том 7).

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2024 года производство по делу возобновлено. 

В материалы дела поступило заключение эксперта (том 7; л.д. 4-84 том 8). Стоимость экспертизы составила 165 000, 00 руб. 

Стороны представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д 88-91 том 8; л.д. 92-97 том 8).

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2024 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца для возможности опросить эксперта в судебном заседании на срок до 27 января 2025 года (л.д. 101-105 том 8, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 27 января 2025 года.  

В судебном заседании 27 января 2025 года суд опросил эксперта (аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания, л.д. 112 том 8).

Определением арбитражного суда от 27 января 2025 года по ходатайство сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 февраля 2025 года (л.д. 113-117 том 8).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 27 февраля 2025 года.

Заказчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 26 февраля 2025 года, исх. № 01/05/230589/25, л.д. 5-8).

Субподрядчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 13 февраля 2025 года, расчет трудозатрат по договору), а также заключение специалиста ФИО5 от 20 февраля 2025 года №1 (л.д. 9-24 том 9).

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2025 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 марта 2025 года по ходатайству заказчика (л.д. 26-30 том 9).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 13 марта 2025 года.

Субподрядчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля (протокол судебного заседания, л.д. 34-35 том 9). В судебном заседании 13 марта 2025 года суд опросил свидетеля (аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания).

В материалы дела поступили письменные пояснения эксперта АНО «МСК ЭКСПЕРТ» (л.д. 33 том 9). 

Определением арбитражного суда от 13 марта 2025 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 01 апреля 2025 года для возможности представить дополнительные доказательства (л.д. 34-35, 37-42 том 9, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 01 апреля 2025 года.

Стороны представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 46-75 том 9).

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2025 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 15 апреля 2025 года для возможности урегулировать спор (л.д. 78-84 том 9, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 15 апреля 2025 года.

Стороны спор не урегулировали. 

Заказчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 15 апреля 2025 года).

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2025 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 18 апреля 2025 года для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны спор не урегулировали.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2025 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 21 апреля 2025 года для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 21 апреля 2025 года).

Стороны спор не урегулировали, заказчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (от 21 апреля 2025 года).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательство уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска заказчик указал статьи 309, 310, пункт 2 статьи 715, статью 717, пункт 1 статьи 450.1, пункт 1 статьи 1102, пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон №149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

            В качестве фактических обстоятельств по первоначальному иску заказчик ссылается на то, что 27 апреля 2022 года между заказчиком и субподрядчиком заключен договор. По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации подсистемы мониторинга параметров транспортного потока в целях реализации мероприятия «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением».

            Сроки выполнения работ стороны согласовали в приложении №4 к договору (пункт 1.1.1 договора).

            Цена работ включала в себя стоимость работ по модернизации системы в размере 6 000 000, 00 руб., НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

            Стоимость работ по первому этапу установлена в размере 2 000 000, 00 руб., по второму этапу 4 000 000, 00 руб. (приложение №3 к договору).

            По условиям договора стороны согласовали порядок оплаты. 

Так, авансовый платеж определен в размере 10 % от цены договора, что составляет 600 000, 00 руб., НДС не облагается. Заказчик принял на себя обязательства оплатить в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения договора. Окончательный расчет в размере 90 % от стоимости первого этапа определен в размере 1 800 000, 00 руб. (приложение №3 к договору). Заказчик принял на себя обязательства оплатить в течение 7 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по перовому этапу (пункт 3.2.1 договора).

Заказчик ссылается на то, что перечислил ответчику авансовый платеж, а также оплатил 90 % от стоимости первого этапа работ.

Заказчик ссылается на то, что подрядчик не приступил к выполнению второго этапа работ, что, по мнению заказчика, подтверждается по результатам рабочей встречи, о чем имеется протокол от 02 декабря 2022 года№5, а также письмо государственного заказчика №1634 от 20 декабря 2022 года.

В связи с указанными выше обстоятельствами, заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика в письме от 09 декабря 2022 года №0501/05/6601/22, которое подрядчик получил 09 декабря 2022 года. Таким образом, договор считается расторгнутым с 10 декабря 2022 года.

По результатам сверки расчетов за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года стороны определи задолженность субподрядчика по договору в размере 400 000, 00 руб.

Заказчик уведомил подрядчика о возврате неосвоенных денежных средств по договору, о чем имеется письмо 20 декабря 2022 года №0501/05/6859/22, которое подрядчик получил 21 декабря 2022 года. При этом заказчик предложил субподрядчику вернуть денежные средства в срок до 28 декабря 2022 года. Субподрядчик заявил отказ, отметив то, что приступил к выполнению работ по второму этапу (письмо заказчика от 29 декабря 2022 года № Исх. -120/2022. 

В связи с тем, что субподрядчик заявил отказ в возврате денежных средств, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заказчик также начислил субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561, 64 руб. за период с 29 декабря 2022 года по 16 января 2023 года, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

 Как было указано выше, субподрядчик заявил встречный иск (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 46-50 том 1).

Предмет встречного иска - о взыскании стоимости фактически выполненных работ по второму этапу по договору от 21 апреля 2022 года №0501/05/563/22 в размере 1 390 000, 00 руб. 

Расчет задолженности субподрядчик выполнил, учитывая денежные средства, которые получил от заказчика в размере 400 000, 00 руб. (расчет, оборот л.д. 47 том 1). Общая стоимость выполненных работ по второму этапу составила по расчету субподрядчика 1 790 000, 00 руб.

Заказчик представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск (л.д. 57-60 том 1), дополнительные письменные пояснения (л.д. 124-126 том 1). 

По мнению заказчика, субподрядчик нарушил порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 7 приложение №2 к договору). Результат работ, также порядок сдачи работ должны  соответствовать требованиям Федерального закона №149- ФЗ. Работы, которые был обязан выполнить субподрядчик, сдать заказчику относятся к работам по развитию государственной информационной системы отдельных компонентов. Заказчик отметил и то, что интеллектуальная транспортная система, предусматривающая автоматизацию процессов управления дорожным движением, является государственной информационной системой, объединяющей и осуществляющей интеграцию всех информационных систем процессов управления дорожным движением в Пермском крае.  По мнению заказчика, субподрядчик не представил для целей приемки протоколы автономных испытаний, указанных в актах компонентах системы (модулей)

Заказчик отметил и то, что субподрядчик не представил доказательства о выполнении работ, заявленных во встречном иске, не представил доказательства промежуточной демонстрации работ 21 ноября 2022 года. 

При этом заказчик отметил то, что в состав второго этапа входит доработка Системы, интеграция оборудования, предварительные испытания Системы, опытная эксплуатация Системы, приемочные испытания (пункт 2 Раздела 4 «Состав и содержание работ по модернизации системы» Технического задания). 

Результатом работ второго этапа, в том числе, являются программа и методика автономных испытаний компонентов системы, акт приемки системы в опытную эксплуатацию, программа комплексных испытаний системы, акт приемки системы в опытную эксплуатацию, программа опытной эксплуатации, программа и методика приемочных испытаний системы, журнал опытной эксплуатации системы.

Субподрядчик не передал для приемки выполненные работы в порядке, установленном, по условиям договора. 

По мнению заказчика, односторонний акт сдачи - приемки выполненных работ является недействительным, не соответствует пункту 2 раздела 4 Технического задания к договору. Субподрядчик не выполнил работы по второму этапу, не провел испытания.

По мнению заказчика, субподрядчик фактически ссылается на техническую документацию, которая была ранее передана заказчику в рамках первого этапа работ.

Заказчик также ссылается на результаты сверку расчетов между сторонами (пункт 2.5 приложения №1 к договору).

Возражая по доводам заказчика, субподрядчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 121-122 том 1). 

Так, субподрядчик отметил то, что приступил к выполнению второго этапа работ до момента отказа от исполнения договора со стороны заказчика. 

При этом срок выполнения работ по второму этапу работ составляет 240 календарных дней с момента окончания работ по первому этапу, то есть, не позднее 30 мая 2023 года согласно графику исполнения принятых на себя обязательств. 

Таким образом, заказчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы по второму этапу до момента отказа от исполнения договора.

 При этом отказ от исполнения договора со стороны заказчика не был связан с ненадлежащим исполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств. Заказчик фактически реализовал право, установленное в пункте 4.4 договора (приложение №1 к договору). Субподрядчик не нарушил порядок передачи выполненных работ, предусмотренный в пункте 4.7 договора. 

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Субподрядчик ссылается на уклонение заказчика от приемки выполненных работ (пункт 4.7 договора). 

Субподрядчик оспорил доводы заказчика о том, что до момента обращения в суд, субподрядчик не оспорил наличие неосвоенных денежных средств в размере 400 000, 00 руб. по результатам сверки расчетов, оформленной между сторонами актом. 

При этом по результатам сверки стороны договора приняли во внимание фактически первый этап работ по договору, денежные средства, которые получил субподрядчик от заказчика. 

Субподрядчик не признал наличие задолженности перед заказчиком в размере 400 000, 00 руб.  

Субподрядчик отметил и то, что предоставил заказчику допуск к системе, предоставил логин и пароль в порядке и в сроки, предусмотренные в пункте 4.7 договора (письменные пояснения, дополнительные доказательства, л.д. 64-68, 69-101 том 1).         

            Принимая во внимание доводы заказчика и подрядчика, суд назначил экспертизу л.д. 92, 94-100 том 2).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Прикамское предприятие вычислительной техники и информатики» №2023-1  (л.д. 17-81 том 3). 

Как видно из заключения эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 18 том 3).

Эксперт указал исследовательскую часть в Разделе 2 заключения, л.д. 25-27 том 3).

Эксперт указал то, что для целей исследования система была развернута на серверах исполнителя, эксперт получил доступ посредством сети Интернет (л.д. 25 том 3). При этом эксперт также отметил перечень информационных систем и электронных ресурсов, которые использовал при исследовании (л.д. 25 том 3).

Эксперт указал итоговые результата проверки в таблице №2 (л.д. 27-29 том 3). 

При этом эксперт отметил то, что не смог сделать однозначный вывод о дате окончания работ по модернизации Системы, эксперт выполнил анализ репозитория хранения исходных кодов Системы. 

Эксперт также указал момент внесения последних изменений - 20 декабря 2022 года. 

По мнению эксперта работы по модернизации АИС с большой долей вероятности были выполнены субподрядчиком на дату расторжения договора - 09 декабря 2022 года  (л.д. 29, 30 том 3). 

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что субподрядчик выполнил работы, указанные в акте №2 на основании договора от 21 апреля 2022 года №0501/25/563/22 (л.д. 30 том 3). 

При этом эксперт указал и перечень невыполненных работ, указанных в акте №2 (л.д. 31 том 3). 

Эксперт определил стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком по акту №1, которая составила 1 867 805, 16 руб.

Как видно из материалов дела, заказчик и субподрядчик представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 88-93 том 3; л.д. 94-98 том 3), заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для опроса (оборот л.д. 97 том3, л.д. 99 том 3).

Заказчик с выводами эксперта не согласен (дополнительные письменные пояснения л.д. 121-124 том 3).

 Субподрядчик согласен с выводами эксперта (дополнительные письменные пояснения, л.д. 108-109, 133-137 том 3).

Как видно из материалов дела, суд по ходатайству сторон опросил эксперта в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания от 19 октября 2023 года, л.д. 113 том 3). 

Эксперт также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 116-118 том 3).

После опроса эксперта в судебном заседании заказчик заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 4-14 том 4). Заказчик также заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 28-36 том 4).

Заказчик и субподрядчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 39-45 том 4; л.д. 46-48 том 4; л.д. 54-86 том 4).

Принимая во внимание доводы сторон, суд назначил проведение дополнительной экспертизы (л.д. 93-108 том 4).

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» (том 7; л.д. 4-84 том 8).

Как видно из заключения эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5 том 8).

 Объект исследования - выполненные работы по акту №2 от 22 декабря 2022 года по этапу №2 договора, предусмотренные договором техническим заданием к договору. Эксперт указал материально-технические средства (приборы, оборудование и пр.), которые применил при производстве экспертизы (л.д. 10 том 8).

По результатам  изучения акта, названного выше, эксперт сделал вывод о том, что заказанными работами по договору являются работы по модернизации сервиса Подсистема МПТП, состоящая из клиентской части (веб-сервис), серверной части и базы данных (л.д. 16 том 8). 

Эксперт выполнил осмотр сервиса 01 сентября 2024 года с участием представителей сторон. Доступ к сервису был обеспечен за день до проведения осмотра за счет инструкций по подключению (описано в главе «Подключение к объекту исследования», проект, доступный по ссылке, л.д. 17 том 8).

Эксперт выполнил расчет общей стоимости работ выполненных работ (таблица, л.д. 39 том 8). 

Вместе с тем, эксперт отметил то, что стоимость выполненных работ по этапу №2  возможно определить по каждой отдельно взятой работе (по пунктам 4.1.1-4.2.5, 4.2.7, л.д. 39, 41 том 8).

По результатам исследования эксперт сделал выводы, которые указал в Разделе 4 заключения «Выводы» (л.д. 40-42 том 8).

Так, по мнению эксперта, установить выполнение подрядчиком работ по этапу №2 по договору на дату расторжения договора - 09 декабря 2022 года, в период с 09 декабря 2022 года по 14 декабря 2022 года невозможно. При этом эксперт отметил то, что подсистема МПТП, которая была передана эксперту в иную дату, на момент исследования (л.д. 40 том 8). 

По мнению эксперта, субподрядчик выполнил работы частично. 

При этом, по мнению эксперта, невозможно выполнить проверку оставшейся части, кроме той, которую установил эксперт (л.д. 40-41 том 8).

Эксперт отметил и то, что код Сервиса был загружен в репозиторий, предоставленный эксперту в начале октября 2024 года (л.д. 42, том 8).

По мнению эксперта, установить изменение исходного кода результата работ в ходе выполнения работ, в каком объеме, для каких именно целей и когда были сделаны изменения невозможно. При этом эксперт указал результат работ - подсистемы мониторинга параметров транспортного потока на территории Пермской городской агломерации результат работ - период с 09 декабря 2022 года по 14 декабря 2022 года, либо период с 14 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года (л.д. 42 том 8).

Заказчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 88-91 том 8; от 26 февраля 2025 года, л.д. 5-8 том 9, от 15 апреля 2025 года, от 21 апреля 2025 года). 

При этом заказчик отметил то, что спорный объем работ - это программные средства обработки данных. Работы, на выполнение которых ссылается субподрядчик, без предоставления исходных кодов была невозможна. 

По мнению заказчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату выполнения спорных работ. Передача (попытка передачи) субподрядчиком неисключительных прав на программные средства обработки данных (например, «модуль авторизации и аутентификации», «модуль администрирования» и т.д.) субподрядчик не подтвердил. Сдача-приемка спорного результата на программные средства обработки данных на условиях простой неисключительной лицензии не подтверждена.

Субподрядчик не согласен с выводами эксперта (дополнительные письменные пояснения, л.д. 92-97 том 8, л.д. 109-111 том 8). 

При этом субподрядчик отметил то, что при дополнительном исследовании эксперт  также как и эксперт ФИО3, установил факт выполнения работ, в объеме, который аналогичен заключению ФИО3 (страницы 37-38 заключения). 

Субподрядчик отметил и то, что последние изменения в исходный код были внесены 07 декабря 2022 года. При этом названные выше сведения не могли быть не известны эксперту ФИО4, так как, эксперт имел доступ к системе контроля, располагал инструкцией, логином, паролем для подключения к системе.

После выполнения дополнительного исследования субподрядчик представил в материалы дела расчет трудозатрат по договору (от 13 февраля 2025 года, л.д. 3-4 том 9, от 21 апреля 2025 года). 

Как было указано выше, в судебном заседании 13 марта 2025 года суд опросил свидетеля (аудиозапись судебного заседания, л.д. 34-36 том 9).

Возражая по доводам заказчика, субподрядчик также представил в материалы дела заключение специалиста ФИО5 от 20 февраля 2025 года №1 (л.д. 9-24 том 9). 

Как следует из заключения, специалист ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Автоматизированные системы управления», квалификацию инженера системотехника, ученую степень кандидата технических наук (л.д. 10, 17-24 том 9).

Для целей исследования специалисту, в том числе, предоставлен доступ к автоматизированной системе «Мониторинг транспортных потоков» (л.д. 10 том 9).

Цель исследования определение выполненных работ по договору, указанных в акте №2.

По результатам исследования специалист составил таблицу (л.д. 12-14 том 9).

Специалист определил невыполненные работы (таблица №1). 

Специалист отметил то, что невозможно проверить работы по механизму сквозной авторизации с  использованием единой учетной записи в отношении смежных информационных систем без необходимости повторной регистрации на основе единых идентификационных параметров, выполнения настройки полномочий пользователей (л.д. 15 том 9).

По результатам исследования, специалист сделал выводы, указанные в Разделе 3 заключения (л.д. 16 том 9).

Специалист отметил то, что не выполнены работы «возможность визуализации параметров технического состояния (активно/неактивно) оборудования источников ФВФ, «обеспечивает скрытие на карте источников в статусе - демонтировано» (л.д. 16 том 9).

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из  договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны не оспаривают согласование  существенных условий сделки для целей выполнения работ.

Как видно из материалов дела, договор считается расторгнутым. На иное стороны также не ссылаются.     

            Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал добросовестно, не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. 

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. 

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).  

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).      

Как видно из материалов дела, фактически у сторон возник спор относительно общей стоимости работ, выполненных подрядчиком до момента отказа от исполнения контракта, об объеме этих работ, о качестве работ. При этом имеет значение результат выполненных субподрядчиком работ до момента прекращения правоотношений сторон по договору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что фактически субподрядчик прекратил выполнять работы по договору при наличии препятствий к выполнению работ, что не зависело от действий или бездействия субподрядчика. Суд не может сделать вывод о том, что субподрядчик продолжил выполнять работы после отказа от исполнения договора  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Суд не может сделать вывод о том, что субподрядчик выполнил дополнительные работы по договору, после прекращения правоотношений сторон, о том, что субподрядчик не действовал добросовестно и разумно при выполнении работ по договору (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, условия договора, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ до момента отказа от исполнения договора. 

            Как видно из материалов дела, у сторон возникли разногласия после одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика в отношении порядка приемки выполненных работ, установленного по условиям договора, что и привело к возникновению спора, как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

            Доводы возражений заказчика и субподрядчика требовали разрешения путем специальных познаний  (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив заключения экспертов, иную совокупность, представленных в материалы дела доказательств, доводы лиц, участвующих в деле, суд делает вывод о том, что заключение экспертов являются законными, обоснованными, эксперты ответили на вопросы суда, лиц, участвующих в деле. 

Риски невозможности исследования по части поставленных вопросов, суд не относит на риски экспертов, учитывая цели и задачи исследования. Существенной ошибки эксперты не совершили. 

            При этом суд учитывает то, что эксперты, специалист установили риск исследования, связанные с фактическим периодом исследования, учитывали фактические действия лиц, участвующих в деле.           

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд не может сделать вывод о том, что заказчик при исполнении сделки действовал разумно.

Так, заказчик не оценил риски, связанные с приемкой выполненных работ до момента отказа от исполнения договора, учитывая сроки выполнения, установленные по условиям договора для второго этапа. 

То обстоятельство, что стороны провели сверку расчетов, не могло явиться для заказчика достаточным основанием для вывода о том, что субподрядчик завершил правоотношения с заказчиком по договору. 

Действуя разумно, при этом заказчик не предложил подрядчику заключить соглашение о расторжении договора, в котором указать объем, содержание работ, цену фактически выполненных работ, или иное соглашение, определяющее завершавшую обязанность каждой стороны, учитывая те риски, на которые ссылается при рассмотрении дела, возражая по доводам субподрядчика. Вместе с тем, такие действия заказчик в разумные сроки не совершил, то есть, допустил возникновение спорной ситуации, связанной, в том числе, с невозможностью установить те обстоятельства, о которых заказчик заявил при рассмотрении дела.

Фактически заказчик при возникновении спора отнес все риски невозможности выполнения технического, специального исследования полностью на субподрядчика, что является неразумным для субъекта экономической деятельности. 

Как было указано выше, заказчик имел возможность на момент расторжения договора оценить полностью выполнение или невыполнение работ субподрядчиком, которые предложил для приемки субподрядчик, учитывая фактический вызов на приемку, доводы субподрядчика при рассмотрении настоящего дела, в том числе, учитывая условия договора (пункт 4.7).

До момента возникновения спора с субподрядчиком заказчик не предложил субподрядчику выполнить то исследование, которое предложил суду при рассмотрении настоящего дела. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, совокупность представленных в материалы дела доказательств,  указанные выше обстоятельства, денежное обязательство по оплате работ, предложенных к приемке, у заказчика возникло, учитывая, в том числе, условия договора (статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд также учитывает то, что заказчик фактически отказался от оплаты выполненных субподрядчиком работ, что противоречит закону. 

Вместе с тем, риск невозможности получения результатов исследования по определению объема, содержания, цены фактически выполненных работ до момента отказа от исполнения договора не может быть отнесен судом только на заказчика (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Доводы субподрядчика, сами по себе не могут привести к отклонению выводов эксперта, по результатам дополнительной экспертизы, назначенной судом.

Как было указано выше, эксперты, по результатам судебной экспертизы ответили на вопросы суда, выводы экспертов являются законными, обоснованными. 

Оценив совокупность доказательств, представленных в  материалы дела, заключение эксперта,  устные, письменные пояснения сторон, выводы специалиста, суд  не может сделать вывод о том, что заказчик выявил недостатки фактически выполненных работ, которые являются существенными, то есть, наличие которых, исключает оплату фактически выполненных работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая правоотношения сторон по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у заказчика не возникла обязанность оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Иное поставит заказчика в  преимущественное положение по отношению к субподрядчику, что на основании закона недопустимо. Иное  приведет к неосновательному обогащению заказчика, к  фактическому снижению цены общего объема фактически выполненных работ, при  невозможности приостановления выполнения работ со стороны субподрядчика. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик имел возможность приостановить выполнение работ по договору, как и не может сделать вывод о том, что субподрядчик был обязан приостановить выполнение работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что субподрядчик действовал заведомо недобросовестно по отношению к заказчику (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что действия субподрядчика были направлены исключительно  на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения, что недопустимо на  основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, заказчик утратил интерес к продолжению правоотношений сторон. Как видно из материалов дела, фактически субподрядчик прекратил выполнять работы по договору, в связи с тем, что заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора,  что на основании закона является допустимым. 

Утрата интереса заказчика к продолжению правоотношений сторон сама по себе не является основанием для вывода о просрочке субподрядчика. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ по второму этапу. Иного не доказано. Ссылка заказчика на результаты совещаний, суд отклонил, так как, результаты совещаний не являются достаточным основанием для иных выводов суда (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, субподрядчик вызвал заказчика на приемку выполненных работ в порядке, установленном в договоре, злоупотребления правом суд со стороны субподрядчика суд не установил, как и не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о невозможности заказчику принять выполненные работы по второму этапу. При этом суд учитывает доводы субподрядчика, которые заказчик не опроверг в установленном в законе порядке (письменные пояснения субподрядчика, л.д. 95 том 3). Существенных нарушений условий договора, закона со стороны субподрядчика суд при вызове на приемку заказчика не установил. 

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что заказчик на основании закона имеет право заявить субподрядчику при рассмотрении настоящего дела о невыполненном объеме работ, учитывая фактические правоотношения сторон (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертов, специалиста, иную совокупность доказательств, представленных в материалы дела, сведения, которые содержатся в  документах, на которые ссылается субподрядчик,  не являются действительными полностью. Иного субподрядчик не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Как видно из заключений экспертов, специалиста, эксперты сделали вывод о том, что часть работ выполнена субподрядчиком. При этом по результатам дополнительной экспертизы эксперт сделал вывод об объеме работы, который не выполнил субподрядчик. На невыполненный объем работ, который предложил к оплате субподрядчик также указал и специалист (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что субподрядчик совершил все действия, предусмотренные по условиям договора для передачи выполненных работ заказчику. При этом последние изменения, связанные с тестированием и выгрузкой изменений в конечный депозитарий, субподрядчик произвел в течение срока передачи работ (срок 10 рабочих дней, пункт 4.7 общих условий). При этом последние изменения субподрядчик внес 19-20 декабря 2022 года.  Иного не доказано (статья 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заказчика о том, что субподрядчик выполнил второй этап работ по договору не на основании технического задания, суд отклонил. При этом суд учитывал техническую взаимосвязанность первого и второго этапа,  смыл договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 договора).

Как указало краевое учреждение, на заседании рабочей группы 02 декабря 2022 года субподрядчик  не продемонстрировал результаты работ по второму этапу работ, выполняемые по план-графику. При этом субподрядчик оформил лист ознакомления по результатам встречи без замечаний. В дальнейшем не предпринял мер для повторной демонстрации результатов работ  (письменный отзыв на иск, л.д. 21-24, 28-45 том 1). 

Довод заказчика о том, что субподрядчик не предпринял действий по развертыванию среды разработки системы, по разработке модуля администрирования, модуля приема данных, геоинформационных систем - демонстрация выполненных работ, суд также отклонил, на основании указанных выше обстоятельств. 

Как было указано выше, злоупотребления правом со стороны субподрядчика суд не установил, не установил и уклонение субподрядчика от демонстрации выполненных работ заказчику, не установил бездействие субподрядчика по отношению к заказчику (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учитывал, в том числе, и пояснения свидетеля - ФИО6 (л.д. 64-67 том 9), по совокупности представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Как пояснил свидетель, субподрядчик продемонстрировал выполнение работ 21 ноября 2022 года (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что по результатам совещания, эти обстоятельства, по мнению заказчика, не указаны в протоколе совещания, само по себе не является достаточным основанием для вывода суда о том, что субподрядчик не провел демонстрацию 21 ноября 2022 года, учитывая цель совещания.

Как пояснил субподрядчик, предварительная демонстрация результата выполненных работ в декабре 2022 года, не могла быть выполнена субподрядчиком по техническим причинам (авария на сервере разработки) (письменные пояснения субподрядчика, л.д. 57 том 9). 

Как видно из материалов дела, о частичном выполнении работ по второму этапу субподрядчик уведомил заказчика, о чем направил письмо от 14 декабря 2022 года, исх. №исх.-112/2022. Возражая по доводам субподрядчика, заказчик не ссылается на неполучение названного выше письма.

            Как было указано выше, у сторон, в том числе, имелся спор о стоимости выполненных работ фактически до момента отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Как было указано выше, эксперт ФИО4 не определил конкретную дату окончания выполнения работ. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство, не является достаточным основанием для вывода суда о том, что субподрядчик не выполнил часть заказанных работ до момента отказа от исполнения договора, о том, что субподрядчик выполнил эту часть работ после расторжения договора. При этом суд также принял во внимание, в том числе, и показания свидетеля (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 66-67 том 9). Довод заказчика об отсутствии приемочных испытаний по второму этапу, суд отклонил, так как, конечный результат выполненных работ не мог быть, достигнут субподрядчиком, так как, договор расторгнут, в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны заказчика.

Как видно из материалов дела, общая стоимость второго этапа работ установлена по условиям договора.

Как было указано выше, после выполнения дополнительного исследования субподрядчик представил в  материалы дела расчет трудозатрат по договору (от 13 февраля 2025 года, л.д. 3-4 том 9, от 21 апреля 2025 года). 

При этом в расчете субподрядчик не принял во внимание выводы эксперта, специалиста о частичном выполнении работ по второму этапу. 

Как было указано выше, стороны не урегулировали спор.  

При этом для целей урегулирования спора стороны рассматривали варианты оценки для определения стоимости выполненных работ по второму этапу. При этом стороны учитывали выводы эксперта, специалиста о частичном выполнении работ, что само по себе процессуальному закону не противоречит, не затрагивает интересы иных лиц, в том числе, не участвующих в рассмотрении дела (Гражданский кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон №149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая выводы эксперта, специалиста, суд делает вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ со стороны субподрядчика по второму этапу работ составляет  800 000, 00 руб. (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            При этом, суд определил стоимость фактически выполненных работ, учитывая баланс интересов сторон, учитывал выводы экспертов, специалиста, а также иную совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

            На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется. Встречный иск следует удовлетворить частично (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Государственная пошлина по первоначальному иску относится на заказчика, так как, судебный акт принят не в пользу заказчика. 

Государственная пошлина по встречному иску, а также расходы по оплате экспертиз относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 368,77 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №146201 от 27.10.2022 года.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-сервис» (адрес: 614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 400 000 руб. задолженности, 4 316,55 руб. расходов по оплате судебной экспертизы по делу, а также 7 741,01 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                      Ю.Т. Султанова