АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238657/17

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я. при участии в заседании: 

от ФИО1 - ФИО2 доверенность от 06.10.2022;  от ФИО3 - ФИО2 доверенность от 06.10.2022;  

от конкурсного управляющего ООО «Измерительные приборы» - ФИО4  доверенность от 06.04.2022;  

в судебном заседании 22.03.2023 по рассмотрению кассационных жалоб 

ФИО1, ФИО3  на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  

о возвращении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Измерительные  приборы»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года ООО  «Измерительные приборы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес  местонахождения: 124482 г. Москва, г. Зеленоград, корпус 100) признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  

открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства  опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" № 50 от 24.03.2018,  стр.24.  

20.05.2018 (подано через почтовое отделение связи 14.05.2019) в Арбитражный  суд города Москвы поступило требование кредитора ФГУП «Научно-исследовательский  институт физических проблем им. Ф.В. Лукина» включении в Реестр требований  кредиторов задолженности в размере 2 535 708 руб. 88 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в реестр  требований кредиторов должника ООО «Измерительные приборы» включены  требования кредитора ФГУП «Научно-исследовательский институт физических  проблем им. Ф.В. Лукина» в размере 2 535 708 руб. 88 коп. – основной долг в третью  очередь.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019  ФИО3 и ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просили  оспариваемый судебный акт отменить. Одновременно в апелляционной жалобе  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу,  мотивированное тем, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта они не были  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023  года апелляционная жалоба возвращена.  

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции  норм процессуального права и неправильное толкование постановления  конституционного суда РФ № 49-П от 16.11.2021.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к  производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном  Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Представитель ФИО3 и ФИО1 ФИО2 в судебном заседании  доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, просил кассационные жалобы  удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Измерительные приборы» -  ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб,  просил оставить их без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)») и абзацу 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение,  вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника,  может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня  его вынесения.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К  нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.  

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 33 Постановления Пленума  ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении  вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать  во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного  срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по  истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано  участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении  от 17 марта 2010 года № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при  решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем  рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность  прекращения возбужденного производства по делу.  

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока  для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с  восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления  правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить  истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по  уважительной причине.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской  Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов,  определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является  своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие  можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и  разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.  

Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения  процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным  законом.  

К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1  статьи 259 АПК РФ).  

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих  инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского  оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении  правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость  обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента  поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения  судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.  

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных  действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения,  федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав  участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой  определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом  на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления  

посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на  исход дела, - с другой.  

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой  инстанции от 23.09.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего  к ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 ФИО1, ФИО6, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 изменено, привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО6,  ФИО1, ФИО3  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.  

Определением от 09.01.2023 Верховный суд Российской Федерации отказал  ФИО3, ФИО1 и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации В соответствии с постановлением  Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П лицам, не участвовавшим в деле, о  правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  предоставляется право обжаловать этот акт, с момента подачи заявления о привлечении  их к участию в деле.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявители  апелляционных жалоб имели достаточно времени для оспаривания определения от  27.08.2019: начиная с 16.11.2021 – даты вынесения постановления Конституционного  суда РФ от № 49-П 23.09.2020. Однако своим правом своевременно не воспользовались.  Таким образом, ФИО3 и ФИО1 пропустили предусмотренный законом срок  для обжалования определения суда и основание для его восстановления, исходя из  обстоятельств спора, отсутствуют.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми  позициями Конституционного Суда РФ в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу  о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7" и Верховного Суда  Российской Федерации в определении от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, в силу которых  ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их к  субсидиарной ответственности имеют право на обжалование определения суда о  признании сделки недействительной.  

При этом, суд округа, учитывая позицию, изложенную в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, отмечает, что с момента  опубликования Постановления N 49-П (18.11.2021 на официальном интернет-портале  правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете") у заявителей было  достаточно времени для подачи апелляционных жалоб, вместе с тем, они поданы через  Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему "Мой Арбитр"  только 27.12.2022, то есть не в пределах разумного срока.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о  том, что ФИО3, ФИО1 пропустили срок на апелляционное обжалование в  отсутствие уважительных причин такого пропуска.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Суд округа признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции  законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу   № А40-238657/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Н.М. Панькова 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

В.Я. Голобородько