АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-32801/2019 

 

Дата принятия решения – 17 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити -Лидер", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", РТ, г. Альметьевск о взыскании 974467 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, освобождении земельного участка путем демонтажа покрытия, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

с участием:

от истца – ФИО1 паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от 3 лица Управление Росреестра по РТ – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Сити-Лидер", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Татнефть-АЗС Центр", которым просил (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 974467 руб. 60 коп.; 

- обязать ООО «Татнефть-АЗС Центр» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:163 площадью 170кв.м и демонтировать бетонноасфальтное покрытие до следующих координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200109:163, 16:50:200109:1: точка 1 X (480872.12) Y (1301686.99), точка 12 X (480871.39) Y (1301749.00); 

- взыскать с ООО «Татнефть-АЗС Центр» в пользу ООО «Сити-Лидер» денежную сумму в случае неисполнения настоящего судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 500000 рублей в общей сумме; 

- в случае неисполнения судебного акта об обязании ООО «Татнефть-АЗС Центр» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:163 площадью 170кв.м и демонтировать бетонно-асфальтного покрытия до следующих координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200109:163, 16:50:200109:1: точка 1 X (480872.12) Y (1301686.99), точка 12 X (480871.39) Y (1301749.00), предоставить право ООО «Сити-Лидер» на самостоятельное проведение мероприятий и работ, направленных на освобождение части земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:163 площадью 170кв.м и демонтажу бетонно-асфальтного покрытия до следующих координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200109:163, 16:50:200109:1: точка 1 X (480872.12) Y (1301686.99), точка 12 X (480871.39) Y (1301749.00).

Определением от 14.11.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по РТ.

Определением от 20.02.2020г. суд удовлетворил ходатайство ответчика, по делу № А65-32801/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Коллегия Эксперт», представило в суд заключение эксперта № 20/57 от 26.03.2020г.; производство по делу возобновлено определением от 15.05.2020г.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 10.08.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений, огласил замечания на представленное дополнительное экспертное заключение.

Полагает, что представленное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Ответчик с возражениями истца не согласен, полагает что заключение эксперта является полным и ясным, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, полагает заключение эксперта допустимым доказательством по делу; исковые требования не признал.

Истец огласил контрдоводы на возражения ответчика.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года (резолютивная часть определения от 16 августа 2017 года) по делу № А65-5712/2017 в отношении ООО «Сити-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года по делу № А65-5712/2017 ООО «Сити-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство; определением от 04 мая 2018 года утвержден конкурсный управляющий общества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019г. по делу № А65-5712/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 25 февраля 2020 года, утверждено мировое соглашение от 06.12.2019г., подписанное между ООО «Сити-Лидер», кредиторами - ФИО3, ООО «ЭкСПО+» и поручителем - ООО «УК «Холдинг-Сервис».

Производство по делу № А65-5712/2017 прекращено.

Между тем конкурсным управляющим в рамках своих полномочий было выявлено, что часть земельного участка ООО «Сити-Лидер» была самовольно занята ООО «Татнефть-АЗС Центр», а именно: на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200109:163 расположен ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:1, принадлежащего ООО «Татнефть-АЗС Центр».

По результатам обследования смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200109:163 и 16:50:200109:1 выявлено, что ответчик - ООО «Татнефть-АЗС Центр», является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:1.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:1 истцом не оспаривается.

Вместе с тем ответчик незаконно пользуется частью (площадью 170кв.м) земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:163, собственником которого является истец - ООО «Сити-Лидер». При этом спорный земельный участок не был отчуждён истцом ответчику по договору купли-продажи либо в рамках договора аренды.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение выявленного обстоятельства истец представил в материалы дела заключение № 2-19 от 22.07.2019г., подготовленное ООО «Центр оценки и кадастра» по заданию истца во внесудебном порядке.

Досудебные обращения истца об урегулировании вопроса о самовольном занятии части земельного участка, принадлежащего ООО «Сити-Лидер» и уплате компенсации за период фактического использования части земельного участка (исх. б/н от 29.05.2019г. л.д. 59 т.1, вручено нарочно под расписку), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом был самостоятельно произведен расчет компенсации за период фактического использования части земельного участка площадью 170кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Восстания из расчёта 75,3руб. за 1кв.м/мес. со ссылкой на Решение Казанской городской думы от 11.11.2013г. № 5-26 «О земельном налоге», Постановление Кабинета Министров РТ от 09.02.95г. № 74 «Об арендной плате», который за период с 01.01.2017г. по 30.09.2019г. составил 974467 рублей 60 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости величины арендной платы в отношении спорного участка земли, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос определить рыночную стоимость величины арендной платы за использование земельного участка площадью 165кв.м кадастровый номер 16:50:200109:163, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Восстания.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Коллегия Эксперт», представило в суд экспертное заключение № 20/57 от 26.03.2020г. (л.д. 54-83 т.3) и дополнительное заключение эксперта № 20/57Д от 23.06.2020г. (л.д. 132-162 т.3).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделан следующий вывод:

- рыночная стоимость величины арендной платы за использование земельного участка площадью 165кв.м кадастровый номер 16:50:200109:163, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Восстания (период аренды с 01.01.2017г. по 30.09.2019г.) составила 293630 рублей.

Экспертное заключение № 20/57 от 26.03.2020г. с учетом дополнительного заключения эксперта № 20/57Д от 23.06.2020г., представленное ООО «Коллегия Эксперт» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Коллегия Эксперт» № 20/57 от 26.03.2020г. (с дополнительным заключением эксперта № 20/57Д от 23.06.2020г.) является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о пороках экспертизы судом отклонены, так как технические ошибки допущенные экспертом устранены в дополнительном заключении эксперта и пояснениях данных самим экспертом в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что какие-либо договоры в отношении спорного земельного участка между истцом и ответчиком отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств пользования спорным земельным участком на законных основаниях, тогда как использование земли в Российской Федерации является платным в силу ч.1 ст. 65 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате компенсации за период фактического использования части земельного участка является правомерным и обоснованным.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил доказательств добровольного устранения выявленных нарушений и возмещения суммы неосновательного обогащения, равно как и правовых оснований получения денежных средств в заявленной сумме, суд признает сумму компенсации за период фактического использования части земельного участка неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд самостоятельно пересчитал подлежащую взысканию сумму компенсации, исходя из площади части спорного земельного участка (170кв.м) и размера стоимости 1кв.м оцениваемого объекта, установленного экспертом; за период с 01.01.2017г. по 30.09.2019г. -100 544 руб. 89 коп.; за период с 01.012018г. по 31.12.2018г. -116 578 руб. 18 коп., за период с 01.01.2019г. по 30.09.2019г. – 85 405 руб. 10 коп.

За период с 01.01.2017г. по 30.09.2019г. сумма неосновательного обогащения за использование части земельного участка составила 302528 рублей 17 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчик не согласовывал с истцом строительство спорного бетонно-асфальтного покрытия на части земельного участка, принадлежащего истцу.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о демонтаже покрытия также следует удовлетворить.  

Доводы ответчика о том, что истец не доказал период пользования его земельным участком судом отклонены.

Право собственности ответчика на АЗС, назначение нежилое, 1-этажное, площадь 17,90 кв.м., инвентарный номер 1449, литер А, расположенной в г.Казань по ул.Союзная-7 зарегистрировано 19.07.2013г. в ЕГРН на основании решении единственного участника ООО «Татнефть-АЗС Центр» от 20.06.2013г. и акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал от 30.06.2013г.

Часть земельного участка принадлежащего истцу и самовольно занятого ответчиком представляет собой  выезд с АЗС (асфальтовая дорога) после заправки автомобилей – клиентов ответчика топливом. При отсутствии такого выезда АЗС не могла функционировать, поскольку действующими правилами заезда и выезда автомобилей с АЗС запрещено использовать одну дорогу для указанных целей.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления).

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления). 

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления. 

Суд приходит к выводу, что размер неустойки – 3000 рублей в день является чрезмерным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности. 

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 1000 рублей за каждый день с даты вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, но не более 500000 рублей в общей сумме. 

Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, и будет являться для общества фактором, побуждающим к исполнению решения суда.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с ч.1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании ч.3 ст.174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 20/57 от 26.03.20209г. на оплату произведенных исследований в размере 24500 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 24500 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Коллегия Эксперт».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Альметьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити -Лидер" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 302528 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Обязать ООО "Татнефть-АЗС Центр" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:163 площадью 170кв.м и демонтировать бетонно-асфальтное покрытие до следующих координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200109:163, 16:50:200109:1 точка 1 Х (480872.12) Y (1301686.99), точка 12 Х (480871.39) Y (1301749.00).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Альметьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити -Лидер" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, но не более 500000 рублей в общей сумме.

В случае неисполнения судебного акта об обязании ООО "Татнефть-АЗС Центр" освободить часть земельного участка предоставить право ООО "Сити-Лидер" на самостоятельное проведение работ, направленных на освобождение части земельного участка с кадастровым номером 16:50:200109:163 площадью 170кв.м и демонтировать бетонно-асфальтное покрытие до следующих координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200109:163, 16:50:200109:1 точка 1 Х (480872.12) Y (1301686.99), точка 12 Х (480871.39) Y (1301749.00).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Альметьевск 12982 рубля госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити -Лидер" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 9507 рублей госпошлины в доход бюджета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО «Коллегия Эксперт», г. Казань 24500 рублей за производство судебной экспертизы. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, г. Альметьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити -Лидер" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 7604 рубля 80 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                   О.П. Спиридонова