АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28625/2017

13 сентября 2018 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018. Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660049, 

<

...>) 

о взыскании 18 354 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2018, личность установлена, паспорт),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАДЕЖДА» о взыскании 18 354 рублей, составляющих неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.

Определением суда 28 декабря 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В связи с отсутствием доказательств получения ответчиком определения арбитражного суда от 28 декабря 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 5 марта  2018 года.

В обоснование истец ссылается на то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился;  отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно,   паспорта технического средства 25 ТН 925341, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> ФИО3 является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRI GRACIA, регистрационный знак 

<

***>. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство - автомобиль TOYOTA CAMRI GRACIA, регистрационный знак К 656 НХ 38застраховано в САО «НАДЕЖДА» на период с 27.02.2015 по 26.02.2016 (страховой полис ССС № 0327913621).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2015, в 

<

...>,   24.11.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CAMRI GRACIA, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего собственнику ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRI GRACIA, регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования ССС № 0327913621.  

Как следует из справки о ДТП от 24.11.2015, постановления №18810038140003474170 по делу об административном правонарушении от 26.11.2015, протокола 38 ЯС № 261105 об административном правонарушении от 26.11.2015, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак 

<

***> ФИО5

Между ФИО3 (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) - истцом по настоящем иску, 30 ноября 2015 года заключен договор цессии № ЮДФ 01050, согласно условиям которого  ФИО3 передает, а истец принимает право требования к ответчику, а именно: САО «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>), страховой полис серии ССС № 0327913621), по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций.   

Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части  4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»),  осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С заявлением от 01.12.2015 ООО «АКФ» обратилось в САО «НАДЕЖДА» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 30.11.2015 №  ЮДФ 01050, заключенного между ООО «АКФ» и собственником транспортного средства ФИО3 (получено 01.12.2015). 

САО «НАДЕЖДА» платежным поручением от 22.12.2015 № 2215, произведена выплата страхового возмещения в размере 127 200 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» не согласилось, о чем уведомило страховую компанию.

Поскольку страховщиком независимая экспертиза организована не была, ООО «АКФ»   поручило проведение экспертизы независимому оценщику – ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 № 055-11/15 У от 22.01.2016, расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства  TOYOTA CAMRI GRACIA, стоимость ущерба составляет 167 100 рублей. 

Претензией  от 29.01.2016  ООО «АКФ» обратилось к страховщику с требованием выплатить сумму страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 39 900 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки ИП ФИО6 в размере 12 000 рублей, всего на общую сумму 51 900 рублей.

Платежным поручением № 3596 от 05.02.2016 САО «НАДЕЖДА» перечислило ООО «АКФ» денежные средства в размере 51 900 рублей.

Посчитав, что страховщиком были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО  сроки по выплате страхового возмещения как в сумме – 39 900 рублей, ООО «АКФ» претензией № ЮДФ 01050-Терентьева потребовало от САО «НАДЕЖДА» оплатить за период просрочки выплаты с 22.12.2015 по 05.02.2016  неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 18 354 рубля.  

САО «НАДЕЖДА» претензию № ЮДФ 01050-Терентьева оставило без исполнения, ответа на нее не направило, что послужило основанием для обращения ООО «АКФ»  в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено,  к ООО «АКФ» на основании договора цессии от 30.11.2015 № ЮДФ 01050 перешло право требования от САО  «ИНГОССТРАХ» по выплате ущерба в виде суммы вреда, нанесенного имуществу ФИО3 в результате ДТП, которое произошло 24.11.2015 в 

<

...>, между транспортными средствами TOYOTA CAMRI GRACIA, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2.1 договора  цессии от 30.11.2015 № ЮДФ 01050 к цессионарию – ООО «АКФ» переходят, в том числе, права требования прочих расходов и сумм штрафных санкций. 

Следовательно, к истцу перешло право требования от страховщика и финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в частности, законной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заявление ООО «АКФ» о  прямом возмещении убытков страховщиком получено 01.12.2015 (что следует, в том числе, из имеющегося в деле письма ответчика истцу от 01.12.2015 № 37). Следовательно, установленный законом 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истекает 21.12.2015.

Из материалов дела следует, что страховая выплата в сумме 39 900 рублей страховщиком перечислена 05.02.2016 (платежное поручение № 3596 от 05.02.2016) , то есть с нарушением установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроков.

Названным платежным поручением ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 51 900 рублей, из которых 39 900 рублей составила недоплаченная сумма страхового возмещения, 12 000 рублей – возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика. Указанные суммы истец требовал уплатить претензией № ЮДФ 01050-Терентьева. Величина понесенных истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика подтверждается представленным в дело договором № НЭ 01050 от 11.01.2016, актом и платежным поручением к нему.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком имела место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2015 по 05.02.2016  в сумме 18 351 рубль.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, расчет признан верным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1 процент), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «АКФ» о взыскании с САО «НАДЕЖДА» пени в сумме 18 354 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя  в сумме 10 000 рублей. 

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 01050/1 от 21.11.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ООО «АКФ» (заказчик); квитанцию к приходному кассовому ордеру № 943 от 18.12.2017, кассовый чек от 18.12.2017 на сумму 10  000 рублей; доверенность от 13.02.2017, выданная заказчиком на имя ФИО2; приказ от 09.01.2017 № С0000000003 о приеме на работу ИП ФИО7  ФИО2 на должность юрисконсульта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора,  ИП ФИО7 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в правоотношениях с Иркутским филиалом САО «НАДЕЖДА» относительно страхового события, имевшего место 24.11.2015 в г.Иркутске, на ул.Декабрьских Событий, 25, с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA CAMRY GRACIA, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. 

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные                        индивидуальным предпринимателем ФИО7, подтверждается представленными в материалы дела:  кассовым чеком от 18.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 943 от 18.12.2017, на сумму 10  000 рублей, с указанием основания платежа: договор № ЮДФ 01050/1 от 21.11.2017.

В данном случае юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг № ЮДФ 01050/1 от 21.11.2017, оказаны исполнителем в виде подготовки и направления в адрес ответчика претензии, составления искового заявления по настоящему делу, и подготовки пояснений к исковому заявлению, стоимость таких услуг составила 10 000  руб., оплата услуг подтверждена материалами дела.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования основаны на несвоевременном неисполнении ответчиком обязанности по возмещению страховой выплаты; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд.  

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в  случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АКФ» к САО «НАДЕЖДА» о взыскании о   неустойки  в размере 18 354 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 3 000 рублей и отклонению в остальной части

   Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАДЕЖДА»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ»  неустойку в сумме 18 354 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАДЕЖДА»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Серова