АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5092/2019

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 

по делу № А28-5092/2019 Арбитражного суда Кировской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Региональная служба по тарифам Кировской области и 

Администрация Стрижевского городского поселения

Оричевского района Кировской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – Комбинат) о взыскании 525 465 рублей 10 копеек задолженности по оплате холодной воды, поставленной с апреля по декабрь 2018 года и в январе 2019 года, а также 66 200 рублей 79 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 31.12.2019.

Суд первой инстанции решением от 09.09.2020 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 306 154 рубля 70 копеек, в том числе, 260 077 рублей 85 копеек задолженности за холодную воду, поставленную с апреля 2018 по январь 2019 года, 46 076 рублей 85 копеек пеней, начисленных с 11.05.2018 по 31.12.2019.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2021 изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, взыскал с Комбината в пользу Общества 69 647 рублей 99 копеек, из которых 60 090 рублей 51 копейка долга за холодную воду, поставленную с мая 2018 по январь 2019 года, и 9557 рублей 48 копеек пеней за период с 13.06.2018 по 31.12.2019. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьями 1, 8, 169, 210, 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 11 и 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Не согласившись с постановлением от 09.06.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции произвел расчет объема поставленной Комбинату холодной воды с учетом стоимости потерь этого ресурса. В то же время Общество не предъявляло Комбинату требование о взыскании потерь холодной воды, возникших в его сетях, а требовало  взыскать стоимость объема холодной воды, зафиксированного прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. По мнению кассатора, указанная судом апелляционной инстанции разница между показаниями данного средства учета и сведениями, полученными от конечных потребителей (собственников коттеджей), является предположением суда, не основанным на фактах и законодательстве. 

По мнению Общества, Комбинат в нарушение договора холодного водоснабжения и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, систематически не представлял показания приборов учета холодной воды, в связи с этим Общество не имело возможности получать плату за холодную воду на основании показаний прибора учета.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общества уведомило суд округа о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Комбинат и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.   

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорный период Общество являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйство (далее – ВКХ), осуществляющей водоснабжение, в том числе в поселке Лазурный, Комбинат выступал застройщиком коттеджного поселка Лазурный в Кирово-Чепецком районе Кировской области, в собственности которого в спорный период находились 16 из 57 введенных в эксплуатацию коттеджей, остальные 41 коттеджа реализованы. 

Для осуществления водоснабжения объекта застройки Комбинат построил водопровод, присоединенный к существующим сетям водоснабжения, идущим от Левинского сельского поселения. Точка присоединения оборудована прибором учета.

В отсутствие письменного договора Общество с апреля 2018 года по январь 2019 года поставило холодную воду, в том числе в поселок Лазурный, по водопроводу, находившемуся в собственности Комбината.

Расчет стоимости воды Общество произвело исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.05.2018 № 19/7-кс-2018.

Неоплата Комбинатом в полном объеме поставленной холодной воды явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть холодной воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство дома) в отношении данного жилого помещения (жилого дома), не переданного иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство дома) после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная инстанция верно указала, что законом предусмотрена обязанность собственника жилого дома нести бремя расходов на его содержание и оплачивать коммунальные услуги, а также аналогичная обязанность застройщика, не передавшего жилые дома в собственность потребителей и (или) в управление управляющей организации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Комбинат являлся застройщиком коттеджей в поселке Лазурный, 41 коттедж впоследствии реализован, в собственности ответчика осталось 16 коттеджей, из которых 13 пустовали (системы водоснабжения заглушены, потребление не осуществлялось), в трех коттеджах осуществлялось фактическое потребление воды. При этом Комбинат являлся собственником сетей водоснабжения, построенных им в период возведения коттеджного поселка.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которые подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей. 

Вместе с тем Закон о водоснабжении не содержит положений о том, что взыскание стоимости воды, потерянной при передаче по водопроводным сетям, возможно исключительно на основании договора, оформленного участниками правоотношений на приобретение холодной воды в целях компенсации потерь. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик обязан оплачивать как объем поставленной холодной воды в отношении принадлежащих ему коттеджей, так и объем потерь ресурса в принадлежащих ему сетях. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, приняв во внимание обстоятельства, установленные Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.01.2020 по делу                                № А81-6224/2018, суд апелляционной инстанции установил, что Общество после передачи ему в пользование водовода от предыдущей организации ВКХ и начала деятельности в статусе организации ВКХ, не провело договорную работу с потребителями-собственниками жилых домов (коттеджей) с целью заключения с ними договоров снабжения коммунальным ресурсом, не запросило у предыдущей организации ВКХ список абонентов, с которыми были заключены прямые договоры и проводилось снятие показаний приборов учетов потребителей с целью исключения их из объема, предъявляемого к оплате Комбинату. Такое бездействие Общества суд апелляционной инстанции оценил как нарушение частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность участника гражданского оборота осуществлять свои права добросовестно. 

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, а также непредставление Обществом сведений об объеме потребления ресурса собственниками коттеджей, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что недобросовестное поведение Общества не может служить основанием для возложения на Комбинат бремени оплаты ресурса за потребителей, с которыми Общество не урегулировало отношения по водоснабжению и которым объем поставленного ресурса не предъявлялся. 

Суд апелляционной инстанции установил, что 41 коттедж находился в собственности потребителей, тогда как Общество в спорный период из общего потребления ресурса вычитало показания приборов учета по 7 – 18 потребителям. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Комбинат должен оплатить ресурс, потребленный в коттеджах, находящихся в спорный период в его собственности, и нормативные потери ресурса в сети Комбината.  

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку иные владельцы сетей водоснабжения приравниваются к потребителя воды в части компенсации объема потерь. При этом Общество предъявляло требования на основании показаний прибора учета, который фиксировал весь объем ресурса, поступившего в сеть Комбината. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылался истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. 

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют об ином толковании заявителем обстоятельств дела и намерении переоценить представленные доказательства. Между тем само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судами, и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке. Полномочия по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А28-5092/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова