АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-163/2022

14 марта 2022 года

г. Курск

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., рассмотрел в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

        Комитета городского хозяйства города Курска

        к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм»

         о взыскании денежных средств.

         Изучив материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 90247 руб. 71 коп. в том числе: 77241 руб. 38 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта №53 от 30.06.2020, 13006 руб. 33 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

 Определением суда от 20.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить документы: 

истцу: дополнительное правовое и документальное обоснование заявленного требования (в случае наличия).

ответчику: письменный отзыв (признание/непризнание требований) с правовым и документальным обоснованием; доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес заявителя.

   Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела; при этом представленные сторонами доказательства позволяют рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению по общим правилам ст.ст.212-215 АПК РФ. 02.03.2022 по делу № А35-163/2022, вынесенным в виде резолютивной части, требования Комитета городского хозяйства города Курска удовлетворить частично, с ООО «Тайм» в пользу Комитета городского хозяйства города Курска  6981 руб. 50 коп. неустойки на основании п.6.3  муниципального контракта №53 от 30.06.2020 за период с 25.08.2020 по 28.12.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано. 

04.03.2022 от  Комитета городского хозяйства города Курска поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии со ст. ст. 228, 229 АПК РФ, дело рассматривается без вызова сторон, на основании доказательств, представленных в материалах дела.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Комитет городского хозяйства города Курска (305000, 

<

...>, офис 6.7) зарегистрирован в качестве юридического лица 14.01.2020 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (199106, 

<

...>) зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом городского хозяйства города Курска (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тайм» (поставщик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 53 от 30.06.2020  (далее-контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить тренажеры на объект «Средняя общеобразовательная школа по проспекту Вячеслава Клыкова 65 г. Курска» (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании п.1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в приложении №1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 772413 руб. 84 коп. 

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Курская область, г, Курск, проспект Вячеслава Клыкова, 65, здание строящейся средней общеобразовательной шкоды, со дня, следующею за днем заключения контракта по 20.07.2020. Не позднее чем за 2 рабочих дня до дня доставки товара поставщик обязан согласован, с представителем заказчика дату и время доставки товара.

         Как следует из материалов дела, ООО «Тайм» осуществило поставку товара с нарушением установленного в п. 3.1 договора срока. Так, согласно акту сдачи-приемки товара от 25.08.2020 поставка тренажеров на сумму 514635 руб. 36 коп.  на объект осуществлена 25.08.2020 (л.д.33-37).

          С учетом изложенного, по мнению Комитета городского хозяйства города Курска, ООО «Тайм» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту.

        28.12.2020 сторонами было подписано соглашение №3 о расторжении муниципального контракта от 30.06.2002 №53.

Вышеприведенные нарушения ООО «Тайм» обязательств по поставке в установленный срок товара послужили основанием для начисления истцом неустойки на основании п. 6.7  контракта, которая, согласно расчету истца,  на момент обращения в суд составила 13006 руб. 33 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с п. 6.3 контракта в размере 77241 руб. 38 коп. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д.39-45) в целях реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности, требования по которым не были удовлетворены ответчиком.

В связи с неоплатой задолженности 13.01.2022 Комитет городского хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с  настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 2.4 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком с даты подписания заказчиком документа о приеме (приложение 2) товарной накладной или универсального передаточного документа на основании акта сдачи-приемки товара и предоставленных счета и счета-фактуры (при наличии), оформленных в установленном порядке.

Как было отмечено выше, в соответствии с п.3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Курская область, г, Курск, проспект Вячеслава Клыкова, 65, здание строящейся средней общеобразовательной шкоды, со дня, следующею за днем заключения контракта по 20.07.2020. Не позднее чем за 2 рабочих дня до дня доставки товара поставщик обязан согласовать с представителем заказчика дату и время доставки товара.

Материалами дела подтверждается, что поставщиком товар был поставлен с нарушением сроков, установленных контрактом, что указывает на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

В частности, факт поставки товара с нарушением срока подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки товара с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон по контракту (л.д.33-37).

Факт неисполнения  ООО «Тайм»  в установленный срок обязательств по поставке товара в спорной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. 

При этом факт нарушения условий о сроке поставки товара  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается и не опровергнут.  

          Из ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Таким образом, ввиду нарушения ответчиком условий контракта о сроке поставки товара, суд признает обоснованным начисление истцом неустойки.

         Согласно п.6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом №44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контракта

На основании  п.6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерация установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пояснениям истца, расчет суммы неустойки производился в соответствии с п.5 ст. 34 Закона №44-ФЗ,   согласно   которой   в   случае   просрочки  исполнения   заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом,  согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 26.12.2020 по 10.03.2021 составила:

772413,84 руб. * 36 дней * 6.5%* 1/300 =6024 руб. 83 коп.,

а  с учетом частичного исполнения в сумме 514635,36 и расторжения контракта 28.12.2020 за период с 25.08.2020 по 28.12.2020:

772413,84 - 514635,36 = 257778,48

257778,48*6,5%* 1/300* 125 = 6981 руб. 50 коп. Всего - 13006 руб. 33 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом истца ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пп. 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств. 2 согласно общим правилам при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст. 329 ГК РФ).

Как было отмечено выше, 28.12.2020 сторонами было подписано соглашение №3 о расторжении муниципального контракта от 30.06.2002 №53.

  С учетом вышеизложенного, судом не принимается расчет неустойки, произведенный истцом за период после расторжения контракта, так как после 28.12.2020 действие контракта прекратилось.

  Таким образом, суд признает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом с учетом частичного исполнения в сумме 514635 руб. 36 коп. и расторжения контракта 28.12.2020 за период с 25.08.2020 по 28.12.2020:

772413,84 - 514635,36 = 257778,48

257778,48*6,5%* 1/300* 125 = 6981 руб. 50 коп.

Таким образом, ввиду непоставки ответчиком товара в установленный договором срок, суд признает обоснованным начисление неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом условий расчетов, установленным в контракте и составляет за период с 25.08.2020 по 28.12.2020 - 6981 руб. 50 коп.  

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика 77241 руб. 38 коп. штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями контракта п.п.6.1-6.3 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаен, если законодательством российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки  размер штрафа рассчитывается в порядке установленном правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ oт 30.08.2017 № 1042 за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Вменяемое ответчику истцом нарушение заключается в просрочке поставки товара (за что контрактом предусмотрена неустойка, а не штраф), иных нарушений ответчику истцом не вменяется. 

Таким образом, с учетом положений п.п. 6.1-6.3 контракта, требование истца о взыскании с ответчика 77241 руб. 38 коп. штрафа не подлежит удовлетворению. 

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара в срок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 6981 руб., 50 коп. неустойки на основании п.6.3 муниципального контракта №53 от 30.06.2020 за период с 25.08.2020 по 28.12.2020, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет городского хозяйства города Курска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, в рассматриваемом случае сумма государственной пошлины, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета,  пропорционально частично удовлетворенным требованиям. 

Первоначальная сумма заявленных требований составляла 90247 руб. 71 коп. Госпошлина с указанной суммы составляла 3610 руб. 00 коп.

Как было отмечено выше, в удовлетворении требований в части взыскания  неустойки за период с 26.12.2020 по 10.03.2021 в размере 6024 руб. 83 коп., а также штрафа в размере 77241 руб. 38 коп. судом истцу отказано. 

Следовательно, в указанной части требований на общую сумму  83266 руб. 21 коп. истец обратился в суд неосновательно, в силу чего госпошлина с указанной суммы требований в размере 3331 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца и взыскивается в доход федерального бюджета; оставшаяся часть госпошлины в размере 279 руб. 00 коп. подлежит  взысканию в федеральный бюджет с ответчика. 

Руководствуясь  статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 212-216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета городского хозяйства города Курска удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (199106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета городского хозяйства города Курска (305000, 

<

...>, офис 6.7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2020, ИНН: 

<

***>) 6981 руб., 50 коп. неустойки на основании п.6.3  муниципального контракта №53 от 30.06.2020 за период с 25.08.2020 по 28.12.2020.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (199106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 279 руб. 00 коп. госпошлины. 

 Взыскать с Комитета городского хозяйства города Курска (305000, 

<

...>, офис 6.7, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3331 руб. 00 коп. госпошлины.

    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                          Д.В. Лымарь