АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-21704/2018

«02» сентября 2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения», Курганская область, г. Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору № 5411/411 от 01.06.2012 

при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 2/17 от 05.06.2017; ФИО3 – представитель по доверенности № 11/18 от 12.12.2018;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 20-369 от 17.12.2018;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

акционерное общество «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение этапа № 2 по договору от 01.06.2012 в размере 18 484 112,97 руб. за период с 02.02.2015 по 06.07.2018, с продолжением начисления по день фактического исполнения этапа (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 25.03.2019).

Определением председателя судебного состава от 29.12.2018 на основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов, была произведена замена состава суда (судьи).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося третьего лица.

На основании статей 153.1, 159 АПК РФ по ходатайству истца судебное заседание до перерыва проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2019 по 28.08.2019.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 5411/411 от 01.06.2012 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр СЧ «Курганец-25УПТК-С»).

Между сторонами согласована ведомость исполнения работ по договору (приложение № 2 к договору № 5411/41 от 01.06.2012), в которой стороны установили сроки выполнения работ, этапов работ.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка выполнения работ по принятым на себя обязательствам в отношении сроков выполнения работ по этапам 2., 3.1., истец обращался к ответчику с иском о взыскании штрафных санкций (неустойки) в порядке пункта 8.3. договора и требованиями о выполнении принятых на себя обязательств (работ по этапам).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу № А14-5902/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 5 401 536,02 руб. неустойки по договору № 5411/411 от 01.06.2012 и 59 090 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Истец, считая, что по этапу 2 со стороны ответчика продолжает иметь место просрочка исполнения обязательств, обратился к ответчику с претензией от 19.07.2018 о перечислении неустойки, в том числе по 2 этапу за период с 02.02.2015 по 06.07.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оцени все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать истцу, а истец обязуется принять и оплатить выполненную работу. 

Полный объем работы, отдельные её этапы, а также сроки выполнения этапов или отдельных работ указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть договора.

В соответствии с первоначально согласованной сторонами ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору от 01.06.2012) ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по второму этапу (изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний) в срок до: 31 марта 2013 года;

В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по этапу 2 в установленной договором форме и объеме. 

Пунктом 8.3. договора от 01.06.2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, сроков выполнения этапов СЧ ОКР, в том числе сроков отдельных работ согласно ведомости исполнения, Заказчик (ОАО «СКБМ») вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 по делу № А14-5902/2015 судом в отношении ответчика установлена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, составляющих 2 этап по ведомости исполнения к договору № 5411/411 от 01.06.2012 за периоды с 18.04.2013 по 12.08.2013 и с 02.04.2014 по 01.02.2015.

В настоящем споре истец начисляет неустойку за просрочку исполнения 2 этапа с 02.02.2015, фактически за следующий в отношении установленного судом по делу № А14-5902/2015 период. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, которые заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Пунктом 9.3. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу пункта 9.3. договора срок претензионного урегулирования споров – 20 дней с момента получения претензии.

05.10.2018 - дата отметки почтового отделения связи на конверте о принятии корреспонденции (искового заявления с приложениями).

19.07.2018 истцом оформлена претензия о начислении неустойки за период   с 02.02.2015 по 06.07.2018 на сумму 18 484 112,97 руб.

Начисление неустойки до 15.09.2015 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с даты направления истцом претензии на срок 20 дней. 

С учетом изложенного, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с 15.09.2015 в пределах срока исковой давности.

Начисление неустойки за период с 02.02.2015 по 14.09.2015 (225 дней) произведено истцом за пределами срока исковой давности и составляет: 3 324 480,75 руб.

В удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

Доводы истца о приостановлении срока течения исковой давности в связи с исполнением судебного акта о взыскании неустойки за предыдущий период и признании ответчиком неисполнения обязательств по выполнению и сдаче работ 2 этапа судом не принимаются.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, Определение ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора, ответчик должен был уплачивать истцу неустойку за каждый день просрочки. То есть, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

В отношении длительности периода начисления неустойки и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из дополнительного соглашения к договору от 29.12.2017, с учетом протокола разногласий № 2 от 07.11.2018, срок выполнения этапа 2 устанавливается с 15.11.2012 по 30.07.2018. Данная редакция принята истцом в редакции ответчика без замечаний. Указанная редакция в протоколе разногласий № 3 от 22.11.2018 также была указана ответчиком в качестве принятой и предлагалось к указанной редакции внести примечания, которые сторонами не согласованы. Доказательств принятия указанной редакции с учетом корректировок в материалы дела не представлено, однако наличие согласованного условия о сроке выполнения этапа 2 по 30.07.2018 действует для сторон с момента подписания протокола разногласий № 2 – 07.11.2018, то есть за пределами срока окончания выполнения этапа 2 по договору. Редакция ответчика о распространении указанного соглашения на предыдущие отношения сторон согласно протоколу разногласий № 2 от 07.11.2018 не согласована, как и отсутствует условие о судьбе финансовых санкций, которые начислены за период до указанного момента, в связи с чем указанные в протоколе разногласий согласованные условия не препятствуют начислению неустойки в указанный истцом период (Определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839).

Однако, суд не может не учитывать соглашение сторон об окончании срока выполнения этапа 2 - 30.07.2018, как самостоятельное основание для определения просрочки исполнения обязательства по исполнению 2 этапа и начисления неустойки, так как первоначально согласованная ведомость исполнения к договору признана сторонами утратившей силу. 

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017, на согласование сторон была вынесена редакция об утверждении уточненной ведомости исполнения к договору от 01.06.2012 (приложение № 1), а ранее утвержденная ведомость исполнения к договору считалась утратившей силу. Исходя из протоколов разногласий от 13.04.2018 и № 2 от 07.11.2018, редакция указанного пункта по существу была согласована. Не были лишь приняты редакционные уточнения ответчика. Каких-либо новых условий (новая оферта) к пункту первому дополнительного соглашения в протоколах разногласий судом не усматривается. Также протоколом разногласий № 2 сторонами принята редакция ведомости исполнения, согласно которой срок исполнения второго этапа установлен 30 июля 2018 года. 

Указанного основания истцом не приведено ни в иске, ни соответственно, в претензии, которая датирована ранее принятия сторонами указанного соглашения в части согласованных пунктов. Также, истцом ни в иске, ни в претензии не указано на процесс согласования сторонами иных условий исполнения договора, несмотря на то обстоятельство, что ему было известно об этом.

Приведенные документы были представлены в материалы дела только в апреле 2019.

В силу статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 41, пункта 5 статьи 159 АПК РФ риски, связанные формированием истцом предмета и основания заявленных требований, а также своевременного представления доказательств, относятся на истца. 

Тем самым, период начисления неустойки по заявленному истцом основанию истекает в момент принятия сторонами редакции дополнительного соглашения к договору от 29.12.2017, с учетом протокола разногласий № 2 от 07.11.2018.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований по начислению неустойки с 08.11.2018 следует отказать, в связи с прекращением действия первоначально согласованной ведомости исполнения к договору и отсутствием правового основания заявленных истцом требований с указанной даты. Размер такой неустойки на момент вынесения резолютивной части решения составляет: 4 343 988, 18 руб. (исходя из применяемой истцом ставки и критериев расчета).

Истец вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями по защите предполагаемого нарушенного права в связи с неисполнением условий дополнительного соглашения к договору от 29.12.2017, с учетом протокола разногласий № 2 от 07.11.2018.

Тем самым, период начисления неустойки, который соответствует заявленным истцом основаниям и находится в пределах срока исковой давности, составляет с 15.09.2015 по 07.11.2018.

При исследовании наличия просрочки исполнения в отношении указанного периода и размера заявленных санкций судом установлено следующее.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору от 01.06.2012), содержанием второго этапа СЧ ОКР является разработка эксплуатационной документации, проведение автономных предварительных испытаний, корректировка Рабочей конструкторской документации по результатам автономных предварительных испытаний, присвоение литеры «О», проведение материально-технической приемки, подготовка опытных образцов для межведомственных испытаний и предварительных испытаний машин. Указанные работы должны быть выполнены в срок до 31.03.2013. Стоимость работ по этапу 2 составляет 33 916 095 руб. (Протокол согласования цены на НТП СН).

Согласно Решению ГАБТУ МО РФ от 17.10.2011 № РЗ-172-2011 об унификации, в СЧ ОКР «Курганец-25УПТК-С» разрабатываются варианты исполнения на ПТК СЧ ОКР «Армата-ПТК», которая проходит (разрабатывается) параллельно с СЧ ОКР «Курганец-25УПТК-С».

В процессе исполнения договора имела место корректировка технического задания с привязкой его к техническому заданию на СЧ ОКР «Армата-ПТК» (не является предметом спорного договора), о чем свидетельствуют письма: исх. №520-35/475 от 03.02.2012, исх. №2/115-2934 от 06.03.2012, исх. №34-137-5/75 от 21.03.2012, которая завершилась в 2014 году утверждением дополнения № 1, что в свою очередь потребовало оформления дополнения № 1 к ТЗ на СЧ ОКР «Курганец-25 УПТК-С». Дополнение № 1 к ТЗ на СЧ ОКР «Курганец-25 УПТК-С» было получено ответчиком в ноябре 2014 года.

Согласно пунктам 1.4.-1.8. ГОСТ 2.711-82.Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Схема деления изделия на составные части (с Изменением № 1) в схеме деления приводят состав изделия (комплексы, сборочные единицы, детали, входящие в изделие, как вновь разработанные, так и заимствованные и покупные). Согласование и утверждение схемы деления - по НД (для изделий, разрабатываемых по заказам Министерства обороны выполняется в соответствии с техническим заданием).

В СЧ ОКР «Курганец-25УПТК-С» на основании подписанного сторонами технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка программно-технического комплекса для средней унифицированной межвидовой гусеничной платформы и машин на ее базе (Б-10, Б-11, Б-12) шифр«Курганец-25УПТК-С» (Дополнение № 1) 2014 и структурных схем деления заимствуются три изделия из СЧ ОКР «Армата- ПТК»:

- система ориентирования (примечании п.п. 2.3.2 п. 3.1 раздела 3, п.п. 3.2.9 п. 3.2 раздела 3);

 - АРМ-ПТК (примечании 1 п.п. 1.4 п. 3.1 раздела 3, п.п. 3.2.11 п. 3.2 раздела 3);

 - комплект программного обеспечения (пункт 5.3 раздела 5 технического задания, технические требования к программному обеспечению не указаны).

В связи с вышеуказанным заимствованием требований к данным составным частям опытных образцов УПТК, в 2014 году истцом и ответчиком были утверждены программы и методики предварительных испытаний опытных образцов УПТК СГП-Б10ПТ03 вариант поставки 1, УПТК СГП-Б10ПТ03 вариант поставки 2, УПТК СГП-Б12ПТ01.

Вышеуказанные программы и методики предварительных испытаний опытных образцов не содержат детального порядка взаимодействия сторон в отношении заимствованных составных частей опытных образцов и конструкторской документации к ним.

Требования к форме и содержанию НТИ, порядку ее оформления, содержатся (пункт 2.3. договора) в:

ГОСТ РВ 15.203-2001(Государственный военный стандарт Российской Федерации. Система разработки и постановки на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения), 

ГОСТ РВ 15.210-2001(Государственный военный стандарт Российской Федерации. Система разработки и постановки на производство. Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий. Основные положения), 

ГОСТ РВ 2.902-2005(Государственный военный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации).

Однако, указанные стандарты также не содержат порядка взаимодействия сторон в отношении заимствованных составных частей опытных образцов. При этом стороны не представили сведений о наличии в специальном законодательстве положений о наличии такого порядка.

Согласно пункту 5.5.8 ГОСТ РВ 15.203-2001, опытный образец составной части изделия военной техники должен быть подвергнут исполнителем СЧ ОКР предварительным испытаниям по программе и методикам испытаний, разработанным в соответствии с требованиями ГОСТ В 15.211-78.

Тем самым, при отсутствии в специальном законодательстве и условиях договора (приложений к нему и документах о его исполнении) между сторонами условий об особенностях этапа изготовления опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) и проведения предварительных испытаний, при заимствовании составных частей опытных образцов, должны применяться общие требования ГОСТ РВ 15.203-2001.

В силу пункта 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 цель спорного этапа заключается в изготовлении опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) и в проведении предварительных испытаний для определения его соответствия требованиям ТТЗ (ТЗ) и возможности предъявления на государственные (межведомственные) испытания.

В процессе изготовления опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) и проведения предварительных испытаний должны быть разработаны документы, приведенные в приложении А (таблица А.1, подпункты 23—34 и таблица А.2, подпункты 21—31).

Согласно пункту 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 этап содержит следующие работы:

- подготовку опытного производства для изготовления опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ), в том числе по РКД, разработанной на военное время (по 5.8), если это предусмотрено контрактом и (или) ТТЗ (ТЗ);

- разработку комплекта ЭД;

- согласование ЭД представительством заказчика;

- изготовление опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) по безлитерной документации;

- отработку (доводку) опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) при необходимости;

- проведение предварительных испытаний опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ);

- проверку и оценку ЭД на изделие ВТ (СЧ изделия ВТ);

- проведение метрологической экспертизы на данном этапе по ГОСТ РВ 8,573;

- проведение других необходимых экспертиз в установленном порядке;

- корректировку РКД по результатам изготовления и предварительных испытаний с присвоением ей литеры «О»;

- корректировку ЭД по результатам предварительных испытаний;

- разработку (на основании утвержденных эскизов) цветных оригиналов учебно-технических плакатов по эксплуатации изделия ВТ (СЧ изделия ВТ) после проведения предварительных, но до начала государственных (межведомственных) испытаний;

- доработку, при необходимости, опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) или изготовление новых экземпляров по документации литеры «О»;

- материально-техническую приемку опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) для предъявления на государственные (межведомственные) испытания.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика и писем ответчика в адрес истца в порядке исполнения договора, ответчик признавал то обстоятельство, что ввиду заимствования составных частей опытных образцов из другого комплекса, разрабатываемого в рамках другой ОКР, для оформления акта предварительных испытаний (входит в этап 2 по ведомости исполнения и пункту 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203-2001) необходимо было подтверждение положительных результатов предварительных испытаний опытных образцов, разрабатываемых в рамках СЧ ОКР «Армата-ПТК».

Как следует из письма истца исх. № 050/16-0660 от 02.02.2016, последний отказался согласовывать Дополнение № 1 к программе и методикам предварительных испытаний опытных образцов, представленное уже ответчиком, указав, что проверки, предусмотренные проектом дополнения, должны проводиться в рамках ОКР «Армата».

Тем самым, в силу положений статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» стороны единообразно понимали условие о порядке заимствования составных частей опытного образца из СЧ ОКР «Армата-ПТК» после подтверждения положительных результатов предварительных испытаний опытных образцов, разрабатываемых в рамках СЧ ОКР «Армата-ПТК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Тем самым, стороны, внося изменения в техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка программно-технического комплекса для средней унифицированной межвидовой гусеничной платформы и машин на ее базе (Б-10, Б-11, Б-12) шифр«Курганец-25УПТК-С» (Дополнение № 1) 2014 и согласовывая структурные схемы деления о заимствовании изделий из СЧ ОКР «Армата- ПТК» после подтверждения положительных результатов предварительных испытаний опытных образцов, разрабатываемых в рамках СЧ ОКР «Армата-ПТК», должны были понимать повышенные риски зависимости возможности приемки работ по договору № 5411/411 от 01.06.2012 («Курганец-25УПТК-С») от выполнения работ по иному договору (СЧ ОКР «Армата-ПТК»), с учетом сроков установленных в ведомости исполнения к договору № 155/180 от 10.01.2012 (СЧ ОКР «Армата-ПТК»), в том числе и при внесении в нее изменений. 

Согласно уточненной ведомости от 29.12.2017 к договору № 155/180 от 10.01.2012 (СЧ ОКР «Армата-ПТК») срок исполнения 2 этапа, в который включались работы по изготовлению опытных образцов, проведения предварительных испытаний ОО и другие работы, заканчивался в октябре 2018 года, а проведение предварительных испытаний опытных образцов УПТК, присвоение РКД и ПД литеры «О» в рамках указанного этапа – в мае 2018 года. 

Указанные судом риски относятся на ответчика, как лицо, участвующее в указанных договорах в качестве исполнителя, от которого зависят объемы, качество и сроки выполнения работ.

С учетом указанных обстоятельств, судом не могут быть приняты доводы ответчика о просрочке кредитора и приостановлении работ до момента выполнения им соответствующих работ в рамках договора № 155/180 от 10.01.2012(СЧ ОКР «Армата-ПТК»).

Однако, при распределении рисков и установления размера ответственности судом учитывается следующее.

Отсутствие утвержденного акта предварительных испытаний опытных образцов, изготавливаемых в СЧ ОКР «Армата-ПТК», являлось  препятствием для оформления акта предварительных испытаний опытных образцов, разрабатываемых в СЧ ОКР «Курганец-25УПТК-С», так как решением по утверждению акта предварительных испытаний в СЧ ОКР «Армата-ПТК» осуществляется присвоение литеры «О» конструкторской документации на УПТК в целом и на его составные части (в т.ч. и на заимствованные систему ориентирования, АРМ и комплект программного обеспечения УПТК).

В СЧ ОКР «Курганец-25УПТК-С» проверки в рамках автономных предварительных испытаний опытных образцов УПТК СГП-Б10ПТ03 вариант поставки 1, УПТК СГП-Б10ПТ03 вариант поставки 2, УПТК СГП-Б12ПТ01 были проведены до апреля 2015 (письмо ответчика № 502-9/335 от 02.04.2015).

В целях выведения предварительных испытаний в рамках СЧ ОКР из прямой хронологической зависимости от предварительных испытаний в рамках СЧ ОКР «Армата-ПТК», ответчик предлагал истцу провести испытания системы ориентирования, автоматизированного рабочего места и комплекта программного обеспечения в рамках предварительных испытаний УПТК СЧ ОКР «Курганец-25УПТК-С», применяя для этого методики предварительных испытаний, разработанные в  СЧ ОКР «Армата-ПТК». 

В рамках данного предложения ответчик разработал проект дополнения № 1 к программе и методикам предварительных испытаний опытных образцов УПТК СГП-Б10ПТ03 вариант поставки 1, УПТК СГП-Б10ПТ03 вариант поставки 2, УПТК СГП-Б12ПТ01, который также подписан со стороны 403 ВП МО РФ и письмом исх. № 572-9/947 от 30.10.2015 направил для утверждения истцом и 3949 ВП МО РФ. 

Указанные документы позволяли провести проверки заимствованных составных частей в СЧ ОКР «Курганец-25УПТК-С» и подтвердить их соответствие предъявляемым к ним техническим требованиям, не дожидаясь оформления результатов предварительных испытаний в СЧ ОКР «Армата-ПТК». 

Письмом исх. № 050/16-0660 от 02.02.2016 истец отказался согласовывать Дополнение № 1 к программе и методикам предварительных испытаний опытных образцов, указав, что проверки, предусмотренные проектом дополнения, должны проводиться в рамках ОКР «Армата». Как следует из указанного письма, последнее являлось ответом на письмо ответчика № 572-9/17 от 19.01.2016.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение  договорного обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения может быть выражена через применение статей 404 ГК РФ, уравнивающей риски сторон в отношении не достижения целей заключенного договора.

При определении меры ответственности статья 404 ГК РФ предусматривает уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Также, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу пунктов 1 статей 406, 404 ГК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности согласования в проекты Дополнений к программе и методикам предварительных испытаний, согласно которым предполагалось провести проверки заимствованных составных частей в СЧ ОКР «Курганец-25УПТК-С» и подтвердить их соответствие предъявляемым к ним техническим требованиям, не дожидаясь оформления результатов предварительных испытаний в СЧ ОКР «Армата-ПТК».

Не усматривается судом императивного запрета в отношении предложенных ответчиком действий по согласованию указанных проектов и проведения параллельных предварительных испытаний и в законодательстве оборонного заказа, специальных государственных стандартах и требованиях.

Исходя из установленных обстоятельств, судом усматривается, что правовая ситуация, поведение истца и принятие ответчиком повышенных рисков, в своей совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими затруднениями при выполнении работ по 2 этапу. Такое поведение в гражданском обороте и сфере оборонного заказа по своей экономической и целевой природе не может считаться соответствующим требованиям к разумному достижению оптимального обоснованного результата (договорной цели).

Более того, судом учитывается, что поведение сторон, которые ставили в зависимость возможность исполнения договора по 2 этапу от исполнения ответчиком обязательств в рамках договора СЧ ОКР «Армата-ПТК», связанное с частичным исполнением обязательств по договору от 01.06.2012: письма № 050/16-4510 от 14.06.2016, № 050/16-6950 от 14.06.2016, № 050/16-9253 от 09.12.2016, № 050/16-3787 от 18.05.2016, № 572-9/482 от 28.07.2016, № 572-9/243 от 18.04.2016, № 572-9/320 от 01.06.2016, № 572-9/197 от 30.03.2016, № 572-9/377 от 27.06.2016, № 572-9/693 от 30.11.2016, № 572-9/471 от 26.07.2016, двухсторонние акты выполненных работ от 04.06.2016, от 30.06.2016, от 30.07.2016, акт от 06.09.2016 по восстановлению Тактического терминала ТТ-6,5 зав. № 3Ж16310, указывает на противоречия доводов ответчика о приостановлении работ и письма истца о зависимости выполнения работ по 2 этапу от испытаний в рамках  СЧ ОКР «Армата-ПТК», что не может являться добросовестным поведением, которое предполагается постоянно непротиворечивым (статья 10 ГК РФ). 

Тем самым, с 02.02.2016 риски неисполнения 2 этапа договора стороны несут в равной мере (презумпция равных долей в праве), что позволяет в порядке статьи 404 ГК РФ уменьшить ответственность ответчика за период с 02.02.2016 по 05.04.2018 (Акт предварительных испытаний опытных образцов, изготавливаемых в рамках СЧ ОКР «Армата-ПТК», утвержден Решением № 57-4/85).

Начисление неустойки за период с 15.09.2015 по 01.02.2016 (140 дней) произведено истцом в соответствии с условиями договора и составляет: 2 068 565,80 руб. (ставка рефинансирования, указанная истцом в расчете исковых требований, находится в пределах существующих за указанный период ставок). 

Начисление неустойки за период с 02.02.2016 по 05.04.2018 (794 дня) следует произвести с учетом ее уменьшения в порядке статьи 404 ГК РФ. Размер неустойки составляет: 11 731 723,18/2 = 5 865 861,59 руб.

В отношении периода с 06.04.2018 по 07.11.2018 судом учитывается, что доказательств, предусмотренных договором и ГОСТ РВ 15.203-2001, о завершении второго этапа в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о просрочке заказчика в отношении несвоевременного исполнения обязанности по рассмотрению результатов работ ответчика в обосновании наличия просрочки кредитора судом не могут приняты, так как исходя из письма истца № 050-16-6427 от 29.08.2018 (получен 29.08.2018) были установлены недостатки выполненных работ, часть их которых ответчиком устранялась (отзыв ответчика).

Как следует из положений статьи 406 ГК РФ, просрочка кредитора возможна только в отношении отказа принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Доказательств невозможности дальнейшего фактического выполнения работ (или выполнения их в полном объеме и соответствующем качестве в указанной части этапа 2) ответчиком не представлено.

Размер неустойки за указанный период составляет 3 191 502 руб. (216 дней просрочки, с учетом применяемой истцом ставки при расчете неустойки).

Тем самым, за период с 15.09.2015 по 07.11.2018 истцом правомерно начислена неустойка в общем размере 11 125 929,39 руб.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 8.3. договора от 01.06.2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, сроков выполнения этапов СЧ ОКР, в том числе сроков отдельных работ согласно ведомости исполнения, Заказчик (ОАО «СКБМ») вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

При разрешении вопроса о соразмерности начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в деле № А14-5902/2015 суд исходил из правовых позиций, отраженных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Указанная выше правовая позиция дополнена пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, общий правовой смысл которых заключается в следующем: если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Установление в договоре условия об исчислении неустойки, исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства не противоречит нормам ГК РФ.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. 

В процессе исполнения договора стороны в переписке неоднократно признавали необходимость увеличения сроков выполнения работ, со стороны истца не усматривается принятие достаточных своевременных мер по приемке промежуточных результатов работ, нахождение сторон в спорной ситуации фактически по причине спора о правильности оформления сопутствующей 2 этапу документации. 

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом и заявленных ответчиком доводов, с учетом положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, является достаточной для учета в качестве основания для уменьшения размера заявленной истцом неустойки исходя из базы начисления неустойки - стоимости неисполненного обязательства (этапа работ) - 33 916 095 руб.

Размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, исчисленный исходя из цены этапа 2 и размера неустойки за период с 02.02.2016 по 05.04.2018, уменьшенного в порядке статьи 404 ГК РФ, составляет 5 094 755 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Всего размер предполагаемой истцом к взысканию неустойки составляет 24 660 259,43 руб. за период с 02.02.2015 по 28.08.2019, что соответствует размеру государственной пошлины - 146 301 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 115 420,57 руб.

На основании статьи 110 ГК РФ и без учета размера неустойки, уменьшенного судом в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 66 006 руб. расходов по государственной пошлине, с истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 30 880 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения», Курганская область, г. Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 094 755 руб. неустойки и 66 006 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения», Курганская область, г. Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 880 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                    Г.В. Семенов