810/2018-25612(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10568/2016

г. Краснодар

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – индивидуального предпринимателя Бальзак Елены Владимировны  (ИНН 234912451108, ОГРНИП 314237031600061) – Колчиной М.П. (доверенность  от 22.09.2017), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация "Славянец"» (ИНН 2349026999, ОГРН 1062349004904) –  Селивановой Н.В. (доверенность от 09.01.2018), акционерного общества «Независимая  энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759,  ОГРН 1032304155102) – Пушкаревой М.А. (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие  третьих лиц – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» в лице филиала «Славянскэнгергосбыт», Администрации  муниципального образования Славянский район, публичного акционерного общества  «Кубаньэнегрго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Бальзак Елены Владимировны на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 (судья Кондратов К.Н.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018  (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-10568/2016,  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Бальзак Е.В. (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая организация "Славянец"»  (далее – организация), АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  (далее – компания) о взыскании солидарно с ответчиков 963 039 рублей 20 копеек суммы  ущерба, причиненного пожаром (уточненные требования).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского  края» в лице филиала «Славянскэнгергосбыт», Администрация муниципального  образования Славянский район, ПАО «Кубаньэнегрго» (далее – общество).  

Решением от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении иска отказано ввиду  недоказанности наличия и размера понесенных истцом убытков и причинно-следственной  связи между заявленными убытками и действиями ответчиков.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению  заявителя, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между  неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися  доказательствами. Утверждение судов о том, что возгорание не связано с падением ветки  на провод СИП с последующим вырыванием из стены многоквартирного дома, как  основание для отказа в удовлетворении требований истца, является ошибочным,  поскольку возгорание в ящике электрощита связано, в первую очередь, именно  с повреждением ответчиками провода СИП в процессе опиловки деревьев. Кроме того,  суды не приняли во внимание ненадлежащее исполнение организацией и компанией своих  обязанностей, повлекшее причинение убытков предпринимателю. Суды пришли  к неверному выводу, что размер убытков истец основывает исключительно экспертным  заключением, в то время как в материалах дела имеются первичные документы,  подтверждающие размер причиненного вреда. Более того, не применены нормы,  подлежащие применению, в частности, статья 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статья 4 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране  зеленых насаждений в Краснодарском крае», Постановление Правительства Российской  Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон».  

В отзывах на кассационную жалобу общество, организация и компания просят  оставить без изменения решение и постановление, считая их законными  и обоснованными.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, представители ответчиков возражали против удовлетворения  требований, представитель Администрации муниципального образования Славянский  

район в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, предприниматель и Бальзак А.В. заключили  договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 № 1. Недвижимое имущество  используется истцом в целях размещения кондитерской – пекарни «Маруся».  

15 июля 2015 года между вторым и третьим подъездом жилого дома № 39  по ул. Красной в г. Славянск-на-Кубани производились работы по опиловке деревьев.  

Указанные работы проводились по требованию организации, осуществляющей  управление многоквартирным жилым домом, и непосредственно контролировались  ее должностными лицами.  

С 01.02.2015 многоквартирный жилой дом по названному адресу находится  в управлении организации, что подтверждается данными официального сайта,  размещаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации в открытом  доступе.  

При проведении работ по спилу дерева на электрический провод ЛЭП произошло  падение ветки. По мнению истца, данное происшествие привело к замыканию проводов  и возгоранию в подсобном помещении кондитерской – пекарне «Маруся», расположенной  на первом этаже жилого дома, вследствие чего было повреждено имущество,  принадлежащее предпринимателю (погибла продукция пекарни, уничтожено продуктовое  сырье, повреждены электроприборы).  

Расчет причиненного ущерба истцом произведен на основании справки эксперта  Информационно-правового бюро «Эксперт», согласно которой полученный ущерб  и материальные затраты при возгорании составили 738 418 рублей 97 копеек и включают  в себя стоимость услуг по уборке и очистке помещения после пожара, стоимость  уничтоженного возгоранием и задымлением сырья, пищевой продукции, стоимость  ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в состояние,  существовавшее до пожара, с учетом стоимости материалов, стоимости уничтоженных  возгоранием и подлежащих восстановлению инженерных систем (сигнализация,  пожаротушение, вентиляция, охлаждение и др.), стоимости поврежденных возгоранием  электроприборов, мебели и иного имущества.  

Предприниматель направил в адрес организации уведомление с требованием  о возмещении суммы ущерба, которое оставлено без удовлетворения.  

Полагая, что организация и компания должны нести ответственность  за причиненные в результате пожара убытки, предприниматель обратился в арбитражный  суд с иском.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования  о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред  в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).  

В статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом,  право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско- правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением  и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый  элемент убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В целях определения причины пожара судом назначены и проведены судебные  пожарно-технические экспертизы. Их проведение поручено Межрегиональному центру  Независимой экспертизы, эксперту Воеводину С.В. и ООО «ГлавЮгЭксперт», эксперту  Стрельникову И.В.  

В результате проведенного исследования от 21.03.2017, экспертом  Межрегионального центра Независимой экспертизы установлено, что очаг возгорания  находился в ящике электрощита, в котором были смонтированы автоматические  выключатели и прибор учета электроэнергии. Эксперт также пояснил что, причина  возгорания в ящике электрощита не установлена. Теоретически, возгорание могло быть  вызвано вырыванием траверсы с последующим вырыванием проводов из узла учета  электроэнергии 380В в подсобном помещении предпринимателя, повлекшим  последующее замыкание проводов с оплавлением проводки в ящике электрощита.  Практически: такое быстропротекающее (динамичное) перемещение кабеля наружу  (под воздействием внешней силы, в виде падающего спиленного фрагмента дерева) –  должно было привести к образованию следов продольного нарушения целостности  изоляционных оболочек нескольких проводов кабеля по месту прохождения кабеля СИП  2А сквозь стену здания, за счет трения о кирпичную кладку, чего не имеется в наличии  у представленного кабеля. Это обстоятельство, в сочетании с шероховатостью  и локальностью участка механического поперечного повреждения только лишь одного  провода свитого в жгут кабеля СИГОА (без затрагивания смежных) проводов, указывает  на то, что это поперечное повреждение одного из проводов кабеля образовалось  не в результате взаимодействия (контактирования) с фрагментом спиленного ствола  дерева и что возгорание не было вызвано вырыванием траверсы представленного  (свитого в жгут) кабеля СИГОА.  

По результатам экспертного заключения ООО «ГлавЮгЭксперт» от 19.05.2017   № 05-2017-Э-096 наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление  электрического тока, возникшее вследствие аварийного режима работы  электрооборудования в электрическом щите в результате разрыва нулевого провода СИП  или его отсоединения от ВЛ при падении на СИП ветви дерева. Очаг пожара расположен  в электрическом щите узла учета электроэнергии в подсобном помещении пекарни.  Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока,  возникшее вследствие аварийного режима работы электрооборудования в электрическом  щите в результате разрыва нулевого провода СИП или его отсоединения от ВЛ  при падении на СИП ветви дерева. Возгорание не могло произойти в результате  вырывания траверсы с последующим вырыванием проводов из узла учета электроэнергии  380В в подсобном помещении предпринимателя, повлекшее последующее замыкание  проводов с оплавлением проводки.  

Из представленных в материалы дела пожарно-технических экспертиз  усматривается, что их выводы носят вероятностный и противоречивый характер: эксперты  

основывались на идентичных документах и применили схожие методы оценки, однако  сделали не совпадающие друг с другом выводы. При таких обстоятельствах суды сочли  недоказанной вину организации и компании в возникновении пожара.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для опровержения данного  вывода судов. По результатам проведенных экспертиз невозможно однозначно  установить, что причиной пожара явилось отсоединения нулевого провода от ВЛ  при падении на СИП ветви дерева. Более того, материалы дела не позволяют установить  причину предполагаемого отсоединения нулевого провода от ВЛ именно в прямой  причинно-следственной связи с падением ветви дерева в результате работ по их спилу.  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что требования  истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, вместе с тем  совместное участие ответчиков в причинении вреда не установлено, равно как не доказана  персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба  предпринимателю.  

Довод заявителя о том, что причинно-следственная связь между неправомерными  действиями ответчиков и наступившими последствиями подтверждается заключением  эксперта Ягубец Г.В. № 05-2017-Э-96, отклоняется судом кассационной инстанции.  Истец не представил в материалы дела документы о профессиональной подготовке  данного специалиста и документы, дающие ему право на проведение пожарно- технической экспертизы. Кроме того, исследование экспертом проводилось с 14.09.2015  по 16.09.2015, т.е. уже после проведенных ремонтных работ по замене  электрооборудования, кабеля, проводки и иного электрооборудования, которые согласно  актов выполненных работ были проведены истцом 22.07.2015 и 26.07.2015, в связи с чем,  сделанные экспертом выводы не могут быть положены в основу принимаемого решения.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.  

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судов первой  и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств  о фактических обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной  инстанций, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу   № А32-10568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 Л.А. Трифонова